Статья 95. Итоговое решение по делу

27 июня 2018 года Председатель Конституционного суда Республики Саха (Якутия) Александр Ким-Кимэн на открытом заседании Конституционного суда огласил Постановление по делу о толковании части 1 статьи 62 Конституции (Основного закона) Республики Саха (Якутия).

Постановление принято действующим составом суда: Председатель суда – Александр Ким-Кимэн, судьи – Юрий Бацев, Егор Винокуров, Гаврил Кононов, Игорь Николаев. Судьей-докладчиком по делу выступил судья Александр Ким-Кимэн.

Процедура оглашения решения состоялась в присутствии участников судебного процесса, а также представителей республиканских средств массовой информации.

Статья 95. Итоговое решение по делу

В своем итоговом решении Конституционный суд постановил, что положение о праве законодательной инициативы Главы Республики Саха (Якутия), народных депутатов Республики Саха (Якутия), Правительства Республики Саха (Якутия), представительных органов местного самоуправления, региональных отделений политических партий, также Конституционного суда Республики Саха (Якутия) и Федерации профсоюзов Республики Саха (Якутия) по вопросам их ведения, содержащееся в части 1 статьи 62 Конституции (Основного закона) Республики Саха (Якутия), в системной взаимосвязи нормативного единства с другими положениями законодательства Республики Саха (Якутия) и Регламента Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), регулирующими законодательный процесс, следует понимать как нормативно обеспеченная возможность осуществлять данное право посредством участия субъектов права законодательной инициативы во всех стадиях (этапах) законодательного процесса в форме внесения проектов новых законов, проектов законов о внесении изменений в действующие законы, поправок к законопроектам, проектов постановлений по вопросам, отнесенным законодательством к ведению Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), которая влечет за собой обязанность Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) рассмотреть эти законодательные инициативы в соответствии с установленной Регламентом Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) процедурой, содержание которой, в силу конституционной цели всего механизма правового регулирования порядка функционирования Государственного Собрания (Ил Тумэн) – парламента Республики Саха (Якутия) как законодательного и представительного органа государственной власти, должно гарантировать эффективную реализацию права законодательной инициативы, путем создания оптимальных нормативно-процессуальных условий для максимально активного участия народных депутатов Республики Саха (Якутия) в законотворческой деятельности.

Статья 95. Итоговое решение по делу

При этом Конституционный суд указал, что Государственному Собранию (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) надлежит – руководствуясь положениями Конституции (Основного закона) Республики Саха (Якутия) и основанными на них правовыми позициями Конституционного суда Республики Саха (Якутия), содержащимися в настоящем Постановлении, – внести необходимые изменения в регламентно-процедурные правила законотворческого процесса, регулирующие порядок реализации права законодательной инициативы.

Статья 95. Итоговое решение по делу

Принятое Постановление будет опубликовано в официальных изданиях органов государственной власти Республики Саха (Якутия) и размещено на официальном сайте Конституционного суда РС (Я).

Секретариат Конституционного суда РС(Я)

Все определяет итоговое решение

Зачем гражданин обращается в суд? По общему правилу – за справедливостью, за защитой своих прав. Особенно если он понес расходы на представителя в ходе оспаривания незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.

К сожалению, законодатель не отнес в КоАП РФ указанные расходы к издержкам по делу об административном правонарушении.

Этот правовой пробел Пленум Верховного Суда РФ предложил восполнять с учетом норм ГК РФ, дав четкие разъяснения в п. 26 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г.

№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

КС: Обязанность возместить судебные издержки не зависит от вины проигравшей стороныПо мнению Суда, критерием наличия оснований для такого возмещения является лишь итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П в некотором смысле подтвердил правильность данного подхода к разрешению этой категории споров.

В частности, он указал: «Положения статей 5, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации».

Адвокат доказал в Верховном Суде, что «новая кассация» вышла за пределы своей компетенцииВС согласился, что, ссылаясь на отсутствие вины сотрудников полиции в незаконном привлечении к административной ответственности и отменяя апелляционное определение, кассация вышла за пределы доводов жалобы, однако не указала мотивов, которыми руководствовалась, и норму права, послужившую основанием для этого

Вывод Верховного Суда, изложенный в Определении от 15 сентября 2020 г.

по делу № 78-КГ20-30-КЗ (далее – Определение), полностью соответствует духу и смыслу указанных разъяснений Пленума ВС и правовой позиции КС – возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении.

Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение суда, определяющее, в чью пользу разрешен спор. Также ВС справедливо отметил, что вывод кассационного суда о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц госоргана, нельзя признать правильным.

Статистика Верховного суда–2020: главные цифры

Верховный суд опубликовал статистику рассмотрения административных, гражданских дел, экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел в 2020 году. Нагрузка на все коллегии ВС снизилась: сказалась как пандемия, так и процессуальная реформа 2019 года, которая сняла с суда обязанность рассматривать некоторые категории споров.

Экономколлегия чаще отказывала заявителям, а количество заседаний в гражданской коллегии за два года упало почти в половину. Президиум Верховного суда В 2020 году Верховный суд рассмотрел 4733 надзорных жалобы и представления по уголовным делам.

Этот показатель снижается из года в год: еще в 2017 году суд рассмотрел почти на 40% больше жалоб (6574), в 2018-м их было 5863, а в 2019-м – 5294.

При этом до заседания Президиума доходит лишь малая часть жалоб и представлений: судьи рассмотрели 126 уголовных дел в отношении 147 лиц. Судьи удовлетворили жалобы и представления в отношении 129 человек.

Высокий процент удовлетворения требований объясняется тем, что в большинстве случаев Президиум рассматривает вернувшиеся из ЕСПЧ дела – таких в 2020 году набралось 87. Россия признает решения по ним, а потому ВС пересматривает приговоры в соответствии с постановлениями Страсбургского суда или решает вопрос о выплате компенсаций для фигурантов.

33 раза ВС отменил приговор, 42 раза – постановление о содержании под стражей. Всего 11 раз Президиум признал незаконными действия и бездействия должностных лиц по уголовным делам.

Уголовные дела – самая частая категория, рассматриваемая Президиумом ВС. Остальные попадают туда значительно реже. Так, помимо 126 уголовных дел, Президиум рассмотрел два гражданских спора и два экономических. Это относительно много: за три предшествующих года ВС пересмотрел в порядке надзора те же два экономических спора.

В их числе – спор на 151 млрд руб. между СК «Росгосстрах» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (дело № А40-127011/2018).

Президиум удовлетворил жалобу «Росгосстраха», отменив решение экономколлегии.

А в деле № А40-232020/2015 Президиум отменил решение экономколлегии по представлению тогда еще председателя гражданской коллегии Василия Нечаева.

Другие категории дел вообще не доходили до заседаний Президиума ВС.

Коллегия по уголовным делам

По апелляции уголовная коллегия ВС рассмотрела 74 особо важных дела, которые по первой инстанции слушал суд областного уровня (верховный суд субъекта РФ, областной или краевой суд): про шпионаж, государственные измены и ряд других преступлений (полный перечень – в ст. 31 УПК), а также дела по статьям, которые допускают пожизненное лишение свободы. 

Из 202 лиц, в отношении которых ВС рассматривал такие дела, 70 человек добились отмены или изменения приговора. Если в 2019 году уголовная апелляция ужесточила наказания 19 преступникам, то в 2020 году такого не случилось ни разу. При этом четырем фигурантам уголовных дел отменили оправдательные решения. А 29 человек добились смягчения приговора.

В порядке кассационного производства уголовная коллегия рассматривает еще больше дел. Это объясняется тем, что для подавляющего большинства уголовных дел ВС является все же второй кассацией, а не апелляцией.

Всего коллегия рассмотрела 39 245 таких жалоб – значительно меньше, чем годом ранее (тогда было 51 273).

А еще 18 411 жалоб было отсеяно на уровне консультантов управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений ВС.

До судебного заседания в кассации дошло всего 245 дел – лишь 0,62% от общего их числа. Но это все равно больше, чем в 2019 году, когда «уголовная» коллегия рассмотрела лишь 158 уголовных дел (на 35% меньше).

Читайте также:  Статья 31. ответственность за нарушение законодательства российской федерации о безопасности дорожного движения

Зато велик шанс на удовлетворение уже дошедшей до заседания жалобы или представления. Из 245 уголовных дел ВС удовлетворил их по 152 – таким образом, вероятность обжалования акта во второй кассации составляет 62%.

Чаще всего «уголовная» коллегия предпочитает не направлять дело на новое рассмотрение, а самостоятельно изменить приговор – и в таком случае, согласно статистике, ВС только смягчает приговоры, но не ужесточает их.

А еще коллегия по уголовным делам рассматривает представления об изменении территориальной подсудности уголовных дел, например, в случаях, когда есть сомнения в объективности судов целого региона. ВС согласился с переносом рассмотрения дела 58 раз из 73.

Гражданская коллегия

В 2019 году коллегия ВС по гражданским делам рассмотрела:

  • в апелляционной инстанции: 6 гражданских дел и 5 материалов об изменении территориальной подсудности. Хотя еще в 2019 году гражданская апелляция рассмотрела 122 дела. До октября 2019 года гражданские дела, которые рассматривают по первой инстанции суды субъектов, попадали на апелляцию в ВС, а теперь для этого существуют специальные апелляционные СОЮ – с этим и связано снижение показателя;
  • в кассационной инстанции – 50 386 жалоб и представлений против 72 688 (-31%). За год количество жалоб, рассмотренных судьями гражданской коллегии, снизилось почти на 31%. При этом значительная часть жалоб (более 30 000) отсеялась еще до того, как попасть к судьям: их рассматривают сотрудники аппарата ВС, находят не подлежащие рассмотрению жалобы и возвращают заявителям.

Гражданская коллегия, у которой в 2020 году сменилось руководство, продемонстрировала заметное снижение количества заседаний. Если еще в 2018 году ВС рассмотрел в заседании 995 гражданских дел, то в 2019 году этот показатель сократился до 879, а в 2020-м упал до 564 (-44% к 2018 году).

Зато остается высоким процент удовлетворения жалоб, которые все же дошли до заседания: ВС лишь в 34 случаях признал решения нижестоящих инстанций законными.

Таким образом, если дело назначили к рассмотрению на заседании гражданской коллегии ВС, решение по нему с вероятностью в 94% будет пересмотрено.

При этом гражданская коллегия редко самостоятельно выносит новые решения по делам – такое в 2020 году произошло всего два раза. В остальных случаях ВС направляет дело на новое рассмотрение либо отменяет противоречащие первой инстанции акты апелляционных и кассационных инстанций.

Апелляционная коллегия

Пандемия почти не сказалась на производительности апелляционной коллегии ВС, которая за 12 месяцев окончила производство по 533 делам. Это почти столько же, сколько было в 2017 году – 540 (в 2018-м и 2019-м было немногим больше).

В 2020 году апелляция ВС один раз отменила постановление коллег из «уголовной» коллегии об изменении территориальной подсудности, два раза прекратила производство по делам об административных правонарушениях и изменила одно решение об оспаривании правительственного акта. Также коллегия удовлетворила жалобу Минэкономразвития и признала законным порядок рассмотрения жалоб на нарушения при проведении процедуры банкротства, поступающих в адрес СРО арбитражных управляющих.

Все остальные жалобы в апелляцию ВС остались без удовлетворения. Так, статистика показывает, что судьям бесполезно жаловаться в апелляционную коллегию: из 15 жалоб, которые они подали на решение дисциплинарной коллегии, все остались без удовлетворения.

Коллегия по экономическим спорам

Экономколлегия Верховного суда за отчетный период рассмотрела в кассационной инстанции 33 470 жалоб и представлений против 37 015 годом ранее и 34 003 в 2018 году. Таким образом, нагрузка на экономколлегию снизилась почти на 10% после нескольких лет роста.

С каждым годом тройки экономколлегии собираются все реже: рассмотрев 541 дело в 2017 году, они заслушали 529 в 2018 году, 464 дела – в 2019 году и 419 – в 2020-м.

Из 419 дел, которые рассмотрела коллегия, лишь по 29 делам заявителям отказали в удовлетворении кассационной жалобы. По 386 делам судьи удовлетворили жалобы, еще несколько раз оставили их без рассмотрения или прекратили производство по делу.

Судьи экономколлегии удовлетворяют уже попавшую на рассмотрение жалобу в 92% случаев. В прошлом году этот показатель составлял 97%.

Как и коллеги из гражданской коллегии, чаще всего судьи коллегии ВС по экономспорам предпочитают не принимать нового решения по делу, а направлять споры на новое рассмотрение.

В 2020 году экономколлегия рассмотрела 37 кассационных дел с использованием видеоконференцсвязи.

Коллегия по административным делам

Самая популярная категория административных дел, дошедших до Верховного суда, – об оспаривании нормативных правовых актов.

Судьи вынесли 187 решений по таким делам, но требования заявителей были удовлетворены всего по 11 делам (вероятность удовлетворения жалобы – 6%).

Заявителям всего один раз удалось оспорить решения госорганов и местного самоуправления в первой инстанции ВС: отказали по 31 делу из 32.

Зато ВС удовлетворил каждое третье заявление о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства (четыре дела из 12).

Самый высокий процент удовлетворения – 100% – по делам о привлечении судей к административной ответственности. ВС вынес положительное решение по всем пяти таким делам. Административная коллегия удовлетворила каждое из поданных Минюстом исков о ликвидации политических партий – это произошло 23 раза.

Всего же судьи рассмотрели 260 административных исков по первой инстанции, что почти в три раза меньше, чем было в 2019 году (758). Еще 108 административных дел рассмотрели в апелляции – это сразу в 15 раз меньше, чем в 2019 году (тогда было 1626).

По делам об административных правонарушениях ВС рассмотрел 7675 жалоб (против 13 595 годом ранее), но большинство из них не было передано на рассмотрение. Рассмотрели судьи 690 дел (в 2019-м – 1150 дел).

Чаще всего в ВС обжаловали постановления мировых судей (305 дел), следом – постановления несудебных органов и должностных лиц (259 дел) и постановления районных судов (126 дел). Успешное обжалование случилось по 255 делам из 690.

77 подателей жалоб добились отмены постановления о привлечении к административке – всего 1% от общего числа рассмотренных жалоб.

Дисциплинарная коллегия

Судьям, которые решили отстоять свои права в Верховном суде, приходится сложнее, чем другим. В 2020 году они 96 раз обратились в дисциплинарную коллегию, но 80 таких заявлений вернули. 15 дел приняли к производству, а рассмотрели в заседании лишь 13. По всем рассмотренным делам судьям отказали в пересмотре решений ККС и ВККС.

Для сравнения, в 2017 и 2019 годах дисциплинарная коллегия удовлетворила по одной судейской жалобе, а в 2018 году – целых четыре.

Источник: Обзор статистических данных о рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации в 2020 году административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел.

Право.ru

Статья 95. Сроки погашения судимости

  • Для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны:
  • а) шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы;
  • б) одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести;
  • в) трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Комментарий к ст. 95 УК РФ

Для лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, сроки погашения судимости по сравнению со сроками, установленными ч. 3 ст. 86 УК РФ, существенно сокращены. И здесь проявляется принцип гуманизма по отношению к несовершеннолетним, поскольку более раннее погашение судимости снимает многие правоограничения и иные негативные последствия, связанные с ее наличием.

Сроки погашения судимости устанавливаются в зависимости от категории преступления. По сравнению со сроками погашения судимости, установленными для взрослых, отбывших лишение свободы за преступления небольшой или средней тяжести, для несовершеннолетних эти сроки втрое меньше и составляют один год.

Применительно к тяжкому преступлению срок погашения судимости для взрослого составляет шесть лет, а для несовершеннолетнего вдвое меньше — три года. Что касается срока погашения судимости за особо тяжкие преступления, для взрослых он составляет восемь лет после отбытия наказания, а для несовершеннолетних — три года, т.е. почти в три раза меньше.

Все остальные правила, установленные ст. 86 УК РФ, распространяются и на несовершеннолетних.

Если лицо, осужденное за совершение преступления в возрасте до восемнадцати лет, освобождается от отбывания наказания после совершеннолетия, сроки погашения судимости исчисляются исходя из положений ст. 95 УК РФ.

Статьей 95 УК РФ установлены только сроки погашения, но не снятия судимости. Это обусловлено краткими сроками ее аннулирования в отношении несовершеннолетних. Однако это не означает, что судимость с несовершеннолетних не может быть снята. При снятии судимости действуют правила, установленные ст. 86 УК РФ.

Читайте также:  Глава XV. Рассмотрение дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения президента российской федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления

Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, с ней связанные.

Судебная практика по статье 95 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15

24.

Необходимо иметь в виду, что административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона, статьи 86 и 95 УК РФ).

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 58-АПУ18-6

Согласно ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости составляет три года после отбытия лишения свободы. Таким образом, до совершения Головчуком преступлений 18 февраля 2016 года истек срок погашения судимости за предыдущие преступления.

Статья 95. Экспертиза

1. В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

2. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

3. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

4. Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

5. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

6. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

  • При проведении выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков ответственный участник этой группы подлежит ознакомлению с постановлением о назначении экспертизы.
  • 7. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:
  • 1) заявить отвод эксперту;
  • 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;
  • 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;
  • 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;
  • 5) знакомиться с заключением эксперта.

8. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

9. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

10. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей.

Комментарий к ст. 95 НК РФ

Экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Экспертиза производится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, назначенными лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом.

В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения. Требование лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда о вызове эксперта обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации, где работает эксперт.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

1. В соответствии с правилами пункта 1 комментируемой статьи экспертиза проводится в ходе выездной налоговой проверки и других форм налогового контроля, если это вызывается необходимостью.

Экспертиза назначается, когда возникают вопросы, для разъяснения которых должностным лицам, проводящим выездную налоговую проверку, лицу, у которого проверка проводится, иным лицам при проведении других форм налогового контроля требуются специальные знания в:

— какой-либо области науки. При этом имеется в виду любая отрасль науки: химия, физика, биология, военная наука, история, юриспруденция и т.д.;

— искусстве. Имеется в виду искусство художественное, музыкальное, изобразительное, киноискусство и т.д.;

— технике, в любой отрасли: электронной, космической, компьютерной, традиционной промышленной, транспортной и т.д.;

— ремесле, включая народные, кустарные ремесла, иные виды ремесленничества.

В качестве эксперта может выступать либо физическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), либо организация (в этом случае экспертиза осуществляется силами работников организации).

Следует учесть, что Приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 347 утверждена Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России.

В любом случае для привлечения эксперта необходимо заключить соответствующий договор.

  1. 2. Особенности правил пункта 2 комментируемой статьи состоят в том, что:
  2. а) они обязывают должностное лицо (назначившее экспертизу):
  3. — ставить перед экспертом конкретные вопросы, связанные с осуществлением определенных действий по налоговому контролю. Возложение этой обязанности на самого эксперта недопустимо;
  4. — не допускать постановки таких вопросов, которые выходят за пределы специальных познаний эксперта;
  5. б) эксперт в свою очередь обязан исследовать только вопросы, непосредственно входящие в сферу его специальных познаний, и составлять заключение с учетом требования того, что оно не должно выходить за пределы этих познаний;

в) эксперт привлекается для проведения экспертизы на договорной основе. При этом заключается договор возмездного оказания услуг, сторонами которого выступает налоговый орган (договор подписывается руководителем или его заместителем) и эксперт (организация или физическое лицо, см. об этом выше).

  • 3. Применяя правила пункта 3 комментируемой статьи, следует обратить внимание на ряд важных обстоятельств:
  • а) экспертиза назначается тем должностным лицом налогового органа, который принимает непосредственное участие в проведении выездной налоговой проверки. Однако необходимым условием назначения экспертизы является заключение упомянутого договора;
  • б) в постановлении о назначении экспертизы должны быть указаны:
  • — основания для назначения экспертизы;

— Ф.И.О. эксперта — физического лица или сотрудника организации; наименование организации, проводящей экспертизу силами своих работников;

— наименование организации, в которой экспертиза фактически производится (если она осуществляется не по месту проведения выездной налоговой проверки и не в той организации, где работает эксперт);

— вопросы, которые должностное лицо, проводящее выездную проверку, ставит перед экспертом (с учетом правил п. п. 1, 2 ст. 95 НК РФ);

— материалы (при этом нужно точно указать их наименование, количество, объем, характер), предоставляемые в распоряжение эксперта.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных выше данных эксперт вправе не приступать к экспертизе.

Налицо противоречие между пунктом 3 статьи 95 НК РФ, исходим из того, что экспертиза проводится лишь при выездной налоговой проверке, и пунктом 1 статьи 95 НК РФ, допускающим экспертизу и при других формах налогового контроля. Необходимо разрешить его на законодательном уровне, иначе в соответствии со статьями 3 и 108 НК РФ любые выводы эксперта могут быть девальвированы, так как все сомнения толкуются в пользу проверяемого.

4. Пункт 4 комментируемой статьи предоставляет эксперту права, позволяющие дать наиболее полное и объективное заключение:

а) право знакомиться (путем осмотра предметов, изучения, анализа документов, исследования сведений о деятельности проверяемого лица и т.д.) с материалами ВНП. Однако речь идет только о той части материалов, которые непосредственно относятся к предмету экспертизы;

б) право заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (к тем, которые были предоставлены эксперту в соответствии с договором о проведении экспертизы и постановлением о ее назначении).

5. Правила пункта 5 комментируемой статьи предоставляют эксперту право отказаться от дачи заключения. Такой отказ возможен, поскольку:

  1. а) заявлен в письменной форме — как в начале экспертизы, так и в любой момент в ходе ее проведения;
  2. б) предоставленные ему должностным лицом налогового органа материалы являются недостаточными для того, чтобы составить объективное и полное заключение;
  3. в) эксперт выявил, что его специальных познаний недостаточно.
  4. При этом эксперт должен указать, какими именно необходимыми познаниями он не обладает.
  5. 6. В соответствии с правилами пункта 6 комментируемой статьи должностное лицо, которое назначило экспертизу, обязано:
  6. а) ознакомить лицо, у которого проводится выездная проверка (иная форма налогового контроля), с постановлением о назначении экспертизы;
Читайте также:  Статья 108. Обеспечение доказательств, требующихся для ведения дел в органах других государств

б) разъяснить указанному лицу его права (они указаны в п. 7 ст. 95 НК РФ). Разъяснение может быть сделано и в устной, и в письменной форме;

  • в) составить протокол о том, что указанному лицу разъяснены его права и оно ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы. Систематический анализ правил пункта 6 статьи 95 и статьи 99 НК РФ показывает, что и в упомянутом протоколе должны содержаться сведения:
  • — о месте и дате ознакомления проверяемого лица с постановлением об экспертизе, разъяснения его прав;
  • — о времени начала и окончания действий по такому ознакомлению (разъяснению);
  • — другие сведения, указанные в пункте 2 статьи 99 НК РФ.
  • 7. Предоставляя проверяемому лицу гарантии защиты его прав и законных интересов, правила пункта 7 комментируемой статьи предусматривают, что такое лицо вправе:

а) заявить отвод эксперту. Заявление его должно иметь письменную форму. При этом указываются ИНН проверяемого лица, а также обстоятельства, служащие основанием для отвода;

б) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц. Просьба должна иметь письменную форму с указанием необходимых данных о таких лицах. Если просьба отклоняется, налоговый орган должен сообщить проверяемому лицу мотивы отказа (в письменном уведомлении);

в) поставить эксперту дополнительные вопросы. В случае принятия этих вопросов они должны быть включены (должностным лицом, назначившим экспертизу) в постановление об экспертизе и в договор о ее проведении. Отклонение вопросов должно быть мотивированным;

г) присутствовать — с разрешения должностного лица — при производстве экспертизы (если гарантируется его безопасность). При этом он вправе также давать объяснения эксперту (как в устной, так и в письменной форме);

д) знакомиться с заключением эксперта. Должностное лицо, назначившее экспертизу, обязано предоставить время для такого ознакомления.

Помимо этого лицо, у которого проводится выездная налоговая проверка, имеет также права, предусмотренные в статьях 21, 99, 100, 101 НК РФ.

8. Правила пункта 8 комментируемой статьи устанавливают ряд особых правил об экспертизе. Они направлены на обеспечение независимости эксперта, а также полноты и объективности составляемого им заключения. Установлено, что:

а) эксперт дает заключение только в письменной форме. Эксперта нельзя опрашивать как свидетеля (ибо он — лицо заинтересованное). Заключение эксперт дает от своего имени (даже если экспертизу проводит организация, в которой эксперт работает);

б) в заключении эксперта должны быть изложены:

— проведенные им исследования. Дается их краткое описание в общедоступных терминах, характер и способы их проведения и т.д.;

— результаты экспертизы и выводы, к которым пришел эксперт. При этом не допускается применение специальных, недоступных для обычного восприятия терминов и понятий, допускающих различное толкование. Выводы должны быть краткими, четкими, однозначными;

— обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Недопустимы выборочные, неполные ответы. Нельзя игнорировать ни один из поставленных вопросов;

в) эксперт вправе включить в свое заключение и выводы об обстоятельствах, которые не охватывались вопросами постановления об экспертизе, однако лишь постольку, поскольку:

— эксперт установил эти обстоятельства уже в ходе проведения экспертизы (а не до ее начала);

— указанные обстоятельства имеют значение для дела (т.е. непосредственно относятся к кругу вопросов, которые проверяются, например, в ходе выездной налоговой проверки, влияют на полноту и объективность, обоснованность выводов, содержащихся в заключении).

9. Характеризуя правила п. 9 комментируемой статьи, нужно учесть ряд моментов:

  1. а) экспертиза завершается одним из следующих результатов:
  2. — составляется заключение, содержащее ответы на поставленные вопросы и выводы, к которым пришел эксперт;
  3. — составляется письменное сообщение эксперта о невозможности дать заключение (с указанием причин);
  4. б) в любом случае заключение (сообщение) должно быть предъявлено лицу, у которого проводится проверка (а не только назначившему экспертизу). При этом проверяемое лицо вправе:
  5. — дать свои объяснения (в том числе в письменной форме) по поводу выводов заключения либо обстоятельств, послуживших причиной невозможности его составить;
  6. — заявить возражения (в письменной форме, с указанием своего ИНН) по поводу выводов, содержащихся в заключении, либо обстоятельств, послуживших основанием невозможности составить заключение;
  7. — просить о постановке дополнительных вопросов эксперту;

— просить о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Эти просьбы могут быть удовлетворены или отклонены должностным лицом, назначившим экспертизу, исходя из учета конкретных обстоятельств дела. Указанные выше просьбы должны быть изложены в письменной форме.

10. Правила пункта 10 комментируемой статьи посвящены двум самостоятельным видам экспертизы — дополнительной и повторной.

  • При этом следует обратить внимание на ряд других важных обстоятельств:
  • а) и дополнительная, и повторная экспертизы могут быть назначены как по просьбе лица, у которого проводится выездная проверка (иная форма налогового контроля), так и по инициативе должностного лица, назначившего экспертизу;
  • б) для проведения дополнительной экспертизы не нужно заключать новый договор (при условии, что ее проведение поручается тому же эксперту) — достаточно внести соответствующие изменения в существующий договор и в постановление о назначении экспертизы;
  • в) проведение повторной экспертизы предполагает, в свою очередь:
  • обязательное заключение нового договора (поскольку меняется эксперт);

принятие нового постановления о проведении экспертизы (с учетом правил п. 3 ст. 95 НК РФ);

г) о недостаточной ясности, полноте и обоснованности заключения, равно как и о правомерности сомнений в правильности заключения, можно судить только с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом упомянутые претензии к заключению может выдвигать и лицо, у которого проводится выездная налоговая проверка (иная форма налогового контроля), и должностное лицо налогового органа, осуществляющее эту проверку;

д) если назначена повторная или дополнительная экспертиза, то ее проведение в полной мере регулируется правилами пунктов 1 — 9 статьи 95 НК РФ.

Судебная практика по статье 95 НК РФ

Персональный сайт — 28-56, продолжение (часть 2)

…нительные вопросы судей Конституционного Суда Российской Федерации и сторон. При необходимости он может пользоваться письменными заметками, а также документами и другими материалами.

            ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКУМЕНТОВ. Ст. 65. В заседании Конституционного Суда Российской Федерации по инициативе судей или ходатайству сторон могут быть оглашены документы.

Не подлежат оглашению документы, подлинность которых вызывает сомнение.

Документы, исследованные Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат, по решению Конституционного Суда Российской Федерации, приобщению к материалам дела в подлинниках или в заверенных копиях.

            ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ВЫСТУПЛЕНИЯ СТОРОН. Ст. 66. По окончании судебного исследования заслушиваются заключительные выступления сторон. Конституционный Суд Российской Федерации может предоставить сторонам по их просьбе время для подготовки к заключительным выступлениям.

Стороны в своих заключительных выступлениях не вправе ссылаться на документы и обстоятельства, не исследовавшиеся Конституционным Судом Российской Федерации.

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ РАССМОТРЕНИЯ ВОПРОСА. Ст. 67. Если после заключительных выступлений сторон Конституционный Суд Российской Федерации признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит решение о возобновлении рассмотрения вопроса.

По окончании дополнительного исследования стороны имеют право на повторные заключительные выступления, но лишь в связи с новыми обстоятельствами и доказательствами.

ОКОНЧАНИЕ СЛУШАНИЯ ДЕЛА. Ст. 69.После признания Конституционным Судом Российской Федерации исследования вопросов дела завершенным председательствующий в заседании объявляет об окончании слушания дела.

ОТЛОЖЕНИЕ ЗАСЕДАНИЯ. Ст. 61.

Рассмотрение дела может быть отложено в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации найдет вопрос недостаточно подготовленным, нуждающимся в дополнительном изучении, которое невозможно произвести в том же заседании вследствие неявки стороны, свидетеля или эксперта, явка которых была признана обязательной, а также непредставления необходимых материалов. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации назначает дату, на которую переносится заседание. Заседание по делу, рассмотрение которого было отложено, начинается сначала или с момента, на котором оно было отложено.

ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ. Ст. 68.

Конституционный Суд Российской Федерации прекращает производство по делу в случаях, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению или будет установлено, что вопрос, разрешаемый законом, иным нормативным актом, договором между органами государственной власти или не вступившим в силу международным договором Российской Федерации, конституционность которых предлагается проверить, не получил разрешения в Конституции Российской Федерации или по своему характеру и значению не относится к числу конституционных.

35. Принятие итогового решения судьями КС РФ.

В соответствии со ст. 70, итоговое решение по рассматриваемому делу принимается КС РФ в закрытом совещании.

В совещании участвуют только судьи КС РФ, рассматривающие данное дело. В совещательной комнате могут присутствовать сотрудники КС РФ, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания.

В ходе совещания судьи КС РФ вправе свободно излагать свою позицию по обсуждаемому вопросу и просить других судей уточнить их позиции. Число и продолжительность выступлений на совещании не могут быть ограничены.

Ссылка на основную публикацию