Смерть царевича ивана — история России

Смерть царевича Ивана

Илья Репин. «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года»,1885.

Смерть царевича Ивана Ивановича, последовавшая 19 ноября 1581 года, нанесла серьезный удар по династии Рюриковичей, это событие имело роковые последствия для всей русской истории. О том, что произошло в ноябре 1581 года в резиденции царя, в Александровской слободе, историки спорят до сих пор.

Источники, сообщающие о смерти царевича можно разделить на два типа. Первые, к ним относится большая часть русских летописей, лишь сообщают о кончине царского наследника. Вторые, это, прежде всего свидетельства иностранцев, говорят о том, что в смерти сына виноват отец.

Русские летописи довольно скупо и даже неохотно сообщают о смерти Ивана Ивановича.

«… Преставися царевич Иван Иванович всея Русии…», — говорит Московский летописец.

«Лета 7090 ноября в 19 день преставися государь царевич князь Иван Иванович на память святого пророка Авдея и мученика Варлама…», — сообщает кормовая книга Троице-Сергиева монастыря.

«В 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день. За грехи крестиянския начало пременение царскому роду, а Русской земле на погибель конечную: преставление царевича Ивана Ивановича в слободе Александрове», — сообщает Пискаревский летописец.

«Того же [1581]году преставися царевич Иван Иванович в слободе декабря в 14 день», — сообщает Псковская третья летопись (второй архивный список).

Эта же летопись под 1580 годом упоминает о ссоре, которая произошла между сыном и отцом, в основу, записи, правда, положен слух, циркулирующий в Русском государстве: «Глаголют нецыи, яко сына своего царевича Ивана того ради остнем поколол, что ему учал говорить о выручении града Пскова».

Впрочем, автор летописи никак не связывает между собой эти два события, ссору с отцом и смерть царевича.

Слухи в основу записи о смерти царевича включил в свой «Временник» дьяк Иван Тимофеев. «Некоторые говорят, что жизнь его угасла от удара руки отца за то, что он хотел удержать отца от некоторого неблаговидного поступка».

Единственный русский источник, заявляющий о причастности к смерти Ивана Ивановича отца, это Мазуринский летописец: «…от ветви жития отторгну осном [посохом] своим…». При рассмотрении заявления летописца следует принять во внимание то, что автор-составитель летописи Исидор Сназин был новгородцем, а Новгород находился в оппозиции к Москве и царю.

Ясность в обстоятельства кончины наследника вносит письмо Ивана Грозного, адресованное Никите Захарину-Юрьеву и дьяку Андрею Щелканову.

12 ноября царь сообщает, об отмене планов по поездке в Москву по причине сильного недомогания сына.

Иван Иванович сильно разболелся 9 ноября, присылка столичных медиков не смогла остановить хода болезни и на одиннадцатый день страданий, в Александровской слободе, царевич умер.

Российский историк, академик Николай Лихачёв, занимавшийся изучением этого вопроса, в труде «Дело о приезде в Москву А. Поссевино» (1903) сообщает, что царевич скончался в результате болезни.

Чем мог болеть царевич? Ответ на этот вопрос содержится в изучении его останков, которые провели советские ученые во главе с Михаилом Герасимовым в мае 1963 году и последующие исследователи.

Допустимое количество в организме мышьяка Ивана Ивановича превышает норму в 3,2 раза, превышено и количество ртути.

Главный археолог Кремля Татьяна Панова и специалист в области рентгенофлюоросцентного метода исследования останков Елена Александровская считают, что сына и отца травили «коктейлем» из мышьяка и ртути. Иван Грозный пережил сына лишь на два с половиной года.

Другой точки зрения на смерть царевича Ивана придерживались зарубежные авторы. В своих записках папский легат Антонио Поссевино, английский торговый агент Джером Горсей, английский посол Джильс Флетчер отмечали, что Иван Грозный убил сына собственноручно.

Поссевино в книге «Moscovia» пишет, что царь прошел в покои своей беременной невестки, которая отдыхала или спала, увидев ее лежащую без верхней одежды, в нижнем белье, он впал в гнев от ее вида, избил посохом, после чего у нее случился выкидыш. За жену попытался заступиться царевич, но и ему царь проломил голову жезлом.

Такому детальному описанию «убийства» позавидовали бы писатели криминального жанра.

Не менее фантастический рассказ содержится в описании шведского дипломата Петра Петрея де Ерлезунда. Он говорит, что Иван Грозный впал в гнев по причине того, что царевич откликнулся на просьбу бояр возглавить военную экспедицию против Стефана Батория: «Как смеешь ты показываться, болван, на глаза отцу, задумав такую измену против меня?»

Не русским источникам, а свидетельствам иностранцев отдал предпочтение Николай Карамзин в своей «Истории государства Российского»: «Царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровью». Оттуда это описание перешло в другие учебники и пособия по истории.

По словам академика Шмидта с именем Карамзина «связано утверждение в русском обществе многих исторических представлений». Исследователи карамзинской истории отмечают его «текстологические лукавства», вольное обращение с фактами и уход в беллетристику. Кстати, Илья Репин печально знаменитую картину «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года» писал, основываясь на Карамзине.

Очевидно, что Карамзин встал на сторону противников нашего государства, которые формированием негативного имиджа России занялись еще в XVI веке. Информационная кампания против нашей страны началась во время Ливонской войны, и станок Гутенберга печатал не только Библии, но и антимосковские агитационные листки.

К сожалению, в мифы, связанные с российской историей, верят не только жители наши западные соседи, но и наши сограждане, чтобы преодолеть эту исторические мифологемы, потребуется серьезный труд и время.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.

Источник: http://ya-russ.ru/smert-tsarevicha-ivana/

Тропами истории. Смерть царевича Дмитрия. Нераскрытое дело XVI века

19 октября 1582 года родился царевич Дмитрий, младший сын Ивана Грозного. Он не дожил даже до 9-летия.

Однако его короткая жизнь и таинственная смерть самым серьезным образом повлияли на судьбу Российского государства.

Великая Смута, поставившая под сомнение саму возможность существования России как единой, независимой державы, от начала и до конца связана с именем царевича Дмитрия.

Строго говоря, младший сын Ивана Грозного носил звание «царевич» лишь условно, и прав на престол не имел.

Мать его, Мария Нагая, была, по разным версиям историков, либо шестой, либо седьмой супругой царя. Церковь не признавала этот брак законным, а значит и ребенок, рожденный 19 октября 1582 года, не мог являться законным наследником престола.

Дмитрий Иванович был полным тезкой своего старшего брата — первенца Ивана Грозного. Первый Дмитрий Иванович ушел из жизни, не прожив и года. Обстоятельства его смерти точно неизвестны — во время поездки отца на богомолье младенец то ли умер от болезни, то ли утонул в результате несчастного случая.

Второй Дмитрий Иванович отца пережил — когда скончался Иван Грозный, его младшему сыну было около полутора лет.

Взошедший на престол Федор Иванович повелел отправить мачеху и брата в Углич, провозгласив его удельным князем.

Царевич Дмитрий стал последним удельным князем в России, при этом права его были серьезно ограничены. Управление Угличем осуществлял дьяк Михаил Битяговский, назначенный царем.

Отношения между окружением Федора Ивановича и Нагими были, мягко говоря, натянутыми.

Отправляя вдовствующую царицу и царевича в Углич, им дали понять — никаких претензий на престол с их стороны не потерпят. Правда была на стороне противников Нагих, поскольку, как уже было сказано, Дмитрий считался незаконнорожденным.

Клан Нагих, начиная с царицы, был крайне уязвлен таким положением дел, рассчитывая занять высокие государственные посты.

Но надежда у них сохранялась. Федор Иванович не отличался крепким здоровьем и не мог произвести на свет наследника. А это означало, что Дмитрий, при всей своей незаконнорожденности, остается единственным прямым наследником престола.

Сведения о самом Дмитрии противоречивы. Русскими историками по причинам, о которых будет сказано ниже, рисовался образ этакого ангелочка, наделенного исключительно добродетелями.

Иностранцы писали несколько иное.

Англичанин Джайлс Флетчер, написавший книгу о своем путешествии в Россию, сообщал: «Младший брат царя, дитя лет шести или семи (как сказано было прежде), содержится в отдаленном месте от Москвы, под надзором матери и родственников из дома Нагих, но (как слышно) жизнь его находится в опасности от покушений тех, которые простирают свои виды на обладание престолом в случае бездетной смерти царя. Кормилица, отведавшая прежде него какого-то кушанья (как я слышал), умерла скоропостижно. Русские подтверждают, что он точно сын царя Ивана Васильевича, тем, что в молодых летах в нём начинают обнаруживаться все качества отца. Он (говорят) находит удовольствие в том, чтобы смотреть, как убивают овец и вообще домашний скот, видеть перерезанное горло, когда течет из него кровь (тогда как дети обыкновенно боятся этого), и бить палкой гусей и кур до тех пор, пока они не издохнут».

Помимо жестокости Дмитрия, которой он напоминал современникам отца и старшего брата Ивана, здесь еще всплывает и тема возможного покушения на царевича. Это чрезвычайно важно в связи с теми событиями, которые произошли впоследствии.

15 мая 1591 года царевич Дмитрий был найден мертвым во внутреннем дворике дворца. Смертельное ранение мальчик получил в шею.

Мать погибшего Мария Нагая, а также ее родственники, объявили, что царевич был зарезан людьми дьяка Михаила Битяговского по приказу из Москвы. Над Угличем зазвучал набатный колокол. Разъяренная толпа растерзала предполагаемых убийц — Осипа Волохова, Никиту Качалова и Данилу Битяговского, сына дьяка. Вслед за этим расправились и с самим Михаилом Битяговском, пытавшимся успокоить толпу.

С точки зрения царских властей, в Угличе произошел бунт. Шурин царя Федора Ивановича Борис Годунов, являвшийся на тот момент фактическим главой правительства, немедленно отправил в Углич следственную комиссию. Главой комиссии был назначен боярин Василий Шуйский.

Следствие по делу о гибели царевича Дмитрия уникально тем, что до нашего времени сохранились материалы расследования. Допрошены были около 150 человек — практически все, кто был причастен к событиям 15 мая.

В результате расследования было установлено следующее. Царевич давно страдал приступами «черной немочи» — эпилепсии. Последний припадок произошел 12 мая, то есть за три дня до гибели. Затем Дмитрию полегчало, и 15 мая, после посещения обедни, мать разрешила ему погулять во внутреннем дворе.

С царевичем были мамка Василиса Волохова, кормилица Арина Тучкова, постельница Марья Колобова и четверо сверстников Дмитрия, сыновья кормилицы и постельницы Петруша Колобов, Иван Красенский и Гриша Козловский.

Мальчишки играли «в тычки» — эта древняя русская игра более всего напоминает так называемые «ножички», в которые играют до сих пор.

В общих чертах, суть игры заключается в бросании заостренного металлического предмета (ножа или стержня) в землю определенным образом.

В руке у Дмитрия находился либо нож, либо свайка (заострённый четырёхгранный гвоздь). В этот момент царевича настиг новый приступ эпилепсии. Во время приступа мальчик непроизвольно воткнул острие себе в горло, что и стало причиной смерти.

Окончательный вывод следственной комиссии — царевич Дмитрий погиб в результате несчастного случая. Освященный собор во главе с патриархом Иовом утвердил результаты следствия.

В наказание за бунт Мария Нагая была пострижена в монахини под именем Марфы, её братья были отправлены в ссылку, самые активные участники бунта из числа горожан были казнены, либо сосланы в Сибирь.

Но это было только начало истории. В 1598 году, так и не оставив наследника, скончался царь Федор Иоаннович. Династия Рюриковичей пресеклась. Земский собор избирает нового царя — Бориса Годунова.

Для противников нового монарха «угличское дело» становится отличным инструментом для порождения в народе недоверия к Годунову. Одним из главных злоумышленников становится Василий Шуйский. Бывший глава следствия по делу о гибели царевича Дмитрия сам мечтает занять трон, поэтому интригует против Годунова изо всех сил.

А тут еще на сцене появляется Лжедмитрий I, якобы чудесно спасшийся от убийц царевич. Ему многие верят, и в итоге в 1605 году, после смерти Бориса Годунова и расправы над его сыном Федором, самозванец занимает трон. Василий Шуйский в очередной раз меняет показания, и признает в Лжедмитрии законного царевича.

Читайте также:  Борьба за власть боярских группировок - история России

Но уже в 1606 году Василий Шуйский становится главой нового заговора, в результате которого Лжедмитрий будет убит, а честолюбивый боярин, наконец, садится на трон.

Однако и перед Шуйским встает проблема «чудесно спасшегося» царевича, теперь уже в виде Лжедмитрия II.

Царь понимает, что историю царевича нужно заканчивать, причем таким образом, чтобы народные массы поверили в то, что он мертв.

Царевич был похоронен в Угличе, где мало кто мог видеть его могилу. Василий Шуйский решает перезахоронить его в Москве, причем не просто как погибшего члена царской фамилии, а как святого мученика.

Это было изящное решение — при наличии почитаемых мощей святого миф о «чудесном спасении» будет использовать куда труднее.

По приказу царя в Углич направлена специальная комиссия под руководством митрополита Филарета — отца Михаила Романова, будущего основателя новой царской династии.

При вскрытии могилы мощи царевича были обнаружены нетленными и испускающими благовоние. В руке мертвый царевич сжимал горсть орехов — согласно версии об убийстве, преступники застигли ребенка, когда он игрался орехами.

Мощи торжественно перезахоронили в Архангельском соборе Кремля. Приходящие к гробу царевича стали заявлять о чудесных исцелениях, и в том же году он был причислен к лику святых.

Здесь историки ходят по краю, ибо благоверный царевич Димитрий Углицский, угличский и московский и всея Руси чудотворец, и сегодня является почитаемым русским святым. Тем не менее, ради исторической правды необходимо упомянуть о том, что думали о канонизации царевича современники.

Политический смысл происходящего был ясен и лежал на поверхности — Василий Шуйский изо всех сил пытался оттолкнуть сторонников от Лжедмитрия II. До нашего времени дошли и очень нехорошие предположения, каким именно образом останки Дмитрия оказались нетленными.

Утверждалось, что митрополит Филарет купил у одного из стрельцов сына, который по возрасту подходил под возраст смерти Дмитрия, и приказал умертвить его. Тело этого ребенка и было предъявлено в качестве нетленных мощей. В эту жуткую версию верить не хочется, но времена были очень суровые.

Чуть позднее, при воцарении Михаила Романова, 3-летнего сына «чудесно спасшегося царевича Дмитрия» публично повесили, так что перед убийством детей в ту эпоху мало кто останавливался.

Итак, окончательная версия Василия Шуйского гласила — царевича Дмитрия убили сторонники Бориса Годунова по его личному приказу. Реабилитировать Годунова у царя не было причин — во-первых, он являлся его политическим противником, а во-вторых, канонизировать можно было только жертву убийства, но никак не больного эпилепсией, погибшего в результате припадка.

Канонизация царевича Дмитрия самого Шуйского не спасла: он был свергнут и закончил дни в польской тюрьме.

Однако версия о том, что младшего сына Ивана Грозного убили подручные Бориса Годунова, сохранилась и при династии Романовых. Во-первых, Романовы тоже враждовали с Годуновым, а во-вторых, версия о вине царя Бориса делала его «нелегитимным» монархом, поджигателем Смуты, которую завершило воцарение «легитимных Романовых».

Более двух веков Годунов безоговорочно считался убийцей царевича Дмитрия. Окончательно его «приговорил» талант Александра Пушкина в трагедии «Борис Годунов».

Однако в 1820-х годах стали доступны обнаруженные в архиве материалы «Угличского дела». Русский историк Михаил Погодин поставил под сомнение версию об убийстве царевича. Материалы следствия довольно логично обосновывали то, что произошел несчастный случай.

Обращает на себя внимание и то, что следователей в Углич отправил сам Борис Годунов, требуя тщательного разбирательства. Выходит, что Годунов был абсолютно уверен в том, что никаких улик против него найдено не будет.

Между тем, он никак не мог знать, как именно развивались события в Угличе и что именно видели свидетели. Получается, что Годунов был заинтересован в объективном следствии, зная, что оно подтвердит его невиновность.

К тому же в 1591 году царевич Дмитрий вовсе не был единственной помехой для Годунова на пути к трону. Тогда еще существовала небезосновательная надежда, что у Федора родится наследник. В мае 1592 года царица Ирина родила девочку, и никто не мог гарантировать, что это последний ребенок царской четы.

Нельзя забывать и о том, что царевич Дмитрий был незаконнорожденным с точки зрения церкви. С таким конкурентом Годунов мог побороться за трон и без наемных убийц.

У сторонников версии убийства есть еще один серьезный аргумент — современные медики полагают, что ребенок при приступе эпилепсии выронил бы нож, и никак не смог бы нанести себе смертельную рану. Но и на это есть ответ — рана могла возникнуть в результате неправильного оказания помощи перепуганными мальчишками или нянькам, спровоцировавшими роковое движение.

Расправа, учиненная над подозреваемыми в убийстве, лишила следствие их показаний, которые могли стать важнейшими в этом деле.

В итоге обе версии гибели царевича Дмитрия не могут быть отвергнуты окончательно.

ИСТОЧНИК

  • История
  • Исторические персоны
  • Тайны и Мифы
  • Россия

Источник: https://cont.ws/post/744874

Как погиб сын Ивана Грозного

19 ноября 1582 года погиб сын Ивана Грозного царевич Иван Иванович. Это событие это стало роковым для русской истории. И одним из самых запутанных.

Роковое заступничество Одна из основных версий убийства сына Иваном Грозным известна нам со слов Антонио Поссевино, папского легата. По этой версии, Иван Грозный застал жену своего сына, Елену, в неподобающем виде. Невестка Грозного была беременной и лежала в одном исподнем. Иван IV разгневался и принялся «научать» Елену, ударил её по лицу и избил посохом. Тут, по словам того же Поссевино, в палаты вбежал сын Грозного Иван и принялся укорять отца такими словами: «Ты мою первую жену без всякой причины заточил в монастырь, то же самое сделал со второй женой и вот теперь избиваешь третью, чтобы погубить сына, которого она носит во чреве». Финал известен. Отцовский посох достал и сына, проломив тому череп. Эта версия, ставшая хрестоматийной, сегодня подвергается критике. Выставить Ивана IV безжалостным сыноубийцей было выгодно как минимум по двум причинам: во-первых, русский царь представал в неблаговидном свете, во-вторых, такие ужасы, творившиеся по заверениям того же Поссевино на Руси, легитимизировали европейскую инквизицию.

Политические распри

По ещё одной версии «камнем преткновения» сына с отцом стала политика. Эту версию озвучил в своей «Истории» Николай Карамзин: «Царевич, исполненный ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России.

Иоанн в волнении гнева закричал: «Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола», – и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать ее. Царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровью!».

Показательно, что эта версия, принятая Карамзиным за достоверную, принадлежала всё тому же Антонио Поссевино. Достоверность этого вполне литературного изложения ещё более сомнительна, чем первая версия, никакими другими свидетельствами она не подтверждена. Зерно правды, однако, в этой версии присутствует.

Оно в том, что обстановка в последние годы правления Ивана Грозного при дворе была, мягко скажем, напряженная. Выжить в такой обстановке было крайне непросто.

Отравление?

В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля было произведено вскрытие гробниц царя Иоанна Васильевича и царевича Иоанна Иоанновича.

Последовавшие достоверные исследования, медико-химические и медико-криминалистические экспертизы честных останков царевича показали, что в 32 раза превышено допустимое содержание ртути, в несколько раз мышьяка и свинца. Из-за плохой сохранности костной ткани достоверно установить, был ли у Ивана Ивановича проломлен череп было невозможно.

Принимая в расчет тот факт, что мать Ивана Грозного и его первая жена также умерли от отравления селемой, то версия с отравлением сына Ивана Грозного представляется наиболее вероятной. Другой вопрос: кто был отравителем?

Не убивал

Иван Грозный не убивал своего сына. Именно такой версии придерживался, например, обер-прокурор Святейшего Синода Константин Победоносцев. Увидев на выставке знаменитую картину Репина, он был возмущен и писал императору Александру III: «Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент…

чисто фантастический». Анализ произошедшего в 1582 году подтверждает мысль Победоносцева, она именно что «фантастическая». Со времени написания Репиным картины, версия «Иван Грозный убил своего сына» стала своего рода историческим мемом.

Она настолько укоренилась в сознании, что мысль о невиновности Грозного в смерти сына часто просто не рассматривается. К слову, у картины непростая судьба.

В феврале 1913 года она сильно пострадала от ножа старообрядца Абрама Балошова, а совсем недавно православные активисты обратились к министру культуры с просьбой убрать картину из Третьяковской галереи.

Упокоение сына

Гибель сына серьезно повлияла на Ивана IV. Преждевременная смерть сына делала его «заложным покойником», его нельзя было отпевать, он был обречен на вечные страдания.

В 1583 году Иван Грозный выходит с беспрецедентной инициативой – ввести в богослужебный обиход монашеских обителей Московской митрополии так называемого «Синодика опальных» — «вечного» поминовения жертв Опричнины.

Фактически царь предложил Богу сделку: ради спасения души погибшего сына создать облегчение посмертных мук казненных опальных.

Поделитесь этим постом с друзьями

Мария

Источник: http://interesno.cc/article/2411/kak-pogib-syn-ivana-groznogo

Убивал ли Иван Грозный своего сына?

Убивал ли Иван Грозный своего сына? [Dec. 19th, 2009|01:43 am]Исторические заметки
Николай ШахмагоновФакт убийства царем Иоанном Васильевичем Грозным своего сына царевича Иоанна до недавнего времени казался бесспорным, ведь он нашел отражение даже в школьных учебниках, как одно из свидетельств о якобы существовавшей жестокости Русского Православного Самодержавия. И никто не задумывался, откуда попал этот факт в историческую литературу. Но что же сообщают документы?Увидев в 1885 году в Санкт-Петербурге на выставке новую картину Ильи Репина «Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года», которая потом стала известна под упрощенным названием «Иван Грозный убивает своего сына», обер-прокурор Святейшего Синода и выдающийся русский мыслитель Константин Петрович Победоносцев был крайне возмущен ее сюжетом, в котором вымысел выдавался за факт, и написал императору Александру III: «Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент… чисто фантастический».ОТЧЕГО ЖЕ УМЕР ЦАРЕВИЧ?Действительно, факт убийства царем Иоанном Васильевичем Грозным своего сына царевича Иоанна до недавнего времени казался бесспорным, ведь он нашел отражение даже в школьных учебниках, как одно из свидетельств о якобы существовавшей жестокости Русского Православного Самодержавия. И никто не задумывался, откуда попал этот факт в историческую литературу. Лишь митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн впервые опроверг эту клевету на царя в своей книге «Самодержавие Духа», где доказал, что царевич Иоанн умер от тяжелой болезни и что в дошедших до нас исторических документах нет и намека на сыноубийство. Но что же сообщают документы?В Московском летописце за 7090 (1581 .– Н.Ш.) год написано: «…преставися царевич Иоанн Иоаннович». Пискаревский летописец указывает более подробно: »… в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день… преставление царевича Иоанна Иоанновича». В Новгородской четвертой летописи говорится: «Того же (7090) году преставися царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе…»Морозовская летопись констатирует: «… не стало царевича Иоанна Иоанновича». Как видим, об убийстве ни слова.Что же касается фактов, свидетельствующих о смерти царевича Иоанна от отравления, то они вполне обоснованны.В.В. Манягин в книге «Вождь Воинствующей Церкви» (2003) пишет: «По поводу болезни можно сказать определенно – это было отравление сулемой. Смерть, вызванная ею, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 грамма». Кто же это установил?«В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля, – пишет Манягин, – были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Иоанна, царя Феодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского. При исследовании останков была проверена версия об отравлении царя Иоанна Грозного. Ученые обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырех скелетах и не превышает нормы. Но в костях царя Иоанна и царевича Иоанна было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму. Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако исследования показали, что сифилитических изменений в останках царя и царевича не обнаружено. После того как в 1990-х годах провели исследование захоронений московских великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича, Елены Васильевны Глинской (умерла в 1538 году), и его первой жены Анастасии Романовой (умерла в 1560 году).Это свидетельствует о том, что царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей.Данные этих исследований позволили утверждать, что царевич Иоанн был отравлен. Содержание яда в его останках во много раз превышает допустимую норму. Таким образом, советская историческая наука опровергает версию об убийстве царем Иоанном Васильевичем своего сына». …..КТО ЖЕ АВТОР КЛЕВЕТЫ НА ИОАННА ГРОЗНОГО?Но кто же первый оклеветал одного из величайших русских самодержцев? Вот эти строки, которые сочинил Антоний Поссевин (папский шпион), подхватил Генрих Штаден (германский шпион) и процитировал слишком доверчивый (?) Карамзин: «Царевич, исполненный ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иоанн в волнении гнева закричал: «Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола», – и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать ее: Царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровью!»Монах-иезуит Антоний Поссевин приехал в Москву в 1581 году, чтобы послужить посредником в переговорах русского царя с польским королем Стефаном Баторием, вторгшимся в ходе Ливонской войны в русские земли. Будучи легатом папы Григория XIII, Поссевин надеялся с помощью иезуитов добиться уступок от Иоанна IV, пользуясь сложным внешнеполитическим положением Руси. Его целью было вовсе не примирение враждующих, а подчинение Русской Церкви папскому престолу… Католическая церковь, потеряв надежду сломить Русскую Державу и Православную Русскую Церковь открыто, путем крестовых походов, и тайно, с помощью ересей, стремилась теперь добиться этого обманом, обещая Иоанну Грозному, в случае, если он предаст истинную веру, приобретение территорий, принадлежавших ранее Византии.«Но надежды папы и старания Поссевина не увенчались успехом, – писал М.В. Толстой в «Истории Русской Церкви». – Иоанн Васильевич оказал всю природную гибкость ума своего, ловкость и благоразумие, которым и сам иезуит должен был отдать справедливость, отринул домогательства о позволении строить на Руси латинские церкви, отклонил споры о вере и соединении Церквей на основании правил Флорентийского собора и не увлекся мечтательным обещанием приобретения всей империи Византийской, утраченной греками будто бы за отступление от Рима».Флорентийская уния, иными словами, соглашение об объединении православной и католической церквей, была подписана в 1439 году во Флоренции. Эта уния явилась очередной попыткой Рима распространить католичество силой. В ответ на нее в 1448 году собор епископов в Москве объявил Русскую Православную Церковь автокефальной, то есть независимой от константинопольского патриарха.Комментируя М.В. Толстого, митрополит Иоанн писал: «Известный историк Русской Церкви мог бы добавить, что происки Рима в отношении России имеют многовековую историю, что провал миссии сделал Поссевина личным врагом царя, что само слово «иезуит», из-за бессовестности и беспринципности членов ордена, давно сделалось именем нарицательным, что сам легат приехал в Москву уже через несколько месяцев после смерти царевича и ни при каких обстоятельствах не мог быть свидетелем происшедшего». Иоанн Васильевич ответил иезуиту твердо и грозно: «Ты говоришь, Антоний, что ваша вера римская – одна с греческою вера? И мы носим веру истинно христианскую, но не греческую. Греки нам не евангелие. У нас не греческая, а Русская вера».Миссия потерпела полный провал, и взбешенный Поссевин, по злобе своей, сочинил миф о том, что Иоанн Грозный в порыве гнева убил своего сына и наследника престола царевича Иоанна Иоанновича.«Поссевин говорит, – пишет митрополит Иоанн, – что царь рассердился на свою невестку, жену царевича, и во время вспыхнувшей ссоры убил его. Нелепость версии (уже с момента возникновения) была так очевидна, что потребовалось «облагородить» рассказ, найти более «достоверный» повод и «мотив убийства».Так появилась другая сказка – о том, что царевич возглавил политическую оппозицию курсу отца на переговорах с Баторием о заключении мира и был убит царем по подозрению в причастности к боярскому заговору. Обе версии совершенно голословны и бездоказательны. На их достоверность невозможно найти и намеки во всей массе дошедших до нас документов и актов, относящихся к тому времени. А вот сведения о «естественной» смерти царевича Ивана имеют под собой документальную основу.Еще в 1570 году болезненный и благочестивый царевич, благоговейно страшась тягот предстоявшего ему царского служения, пожаловал в Кирилло-Белозерский монастырь огромный по тем временам вклад в тысячу рублей. Предпочитая мирской славе монашеский подвиг, он сопроводил вклад условием, чтобы «ино похочет постричися, царевича князя Ивана постригли за тот вклад, а если, по грехам, царевича не станет, то и поминати». Косвенно свидетельствует о смерти Ивана не от удара посоха и то, что в «доработанной» версии о сыноубийстве смерть его последовала не мгновенно после «рокового удара», а через четыре дня, в Александровской слободе. Впоследствии стало ясно, почему царевич угасал четыре дня – это было вызвано отравлением сулемой.Подхватил и развил версию о «сыноубийстве» и еще один проходимец – немец Генрих Штаден, прибывший в Москву с задачами разведывательного характера. Штаден написал клеветнические записки, которые Карамзин посчитал за правдивые и которые были разоблачены советскими историками. К примеру, И.И. Полосин назвал их «повестью душегубства, разбоя, татьбы с поличным», причем отличающейся «неподражаемым цинизмом». По словам другого советского историка, С.Б. Веселовского, «они представляли собой бессвязный рассказ едва грамотного, необразованного и некультурного авантюриста, содержащий много хвастовства и лжи».Вернувшись в Германию, Штаден изложил проект завоевания Московии, предлагая уничтожить все церкви и монастыри, разгромить и упразднить православную веру, а затем превратить русских людей в рабов. Вот чьими данными пользовались многие русские историки, описывая в своих сочинениях эпоху Иоанна Грозного. Русский философ Иван Александрович Ильин предупреждал, что «в мире есть народы, государства, правительства, церковные центры, закулисные организации и отдельные люди – враждебные России, особенно Православной России,тем более императорской и нерасчлененной России.Подобно тому, как есть «англофобы», «германофобы», «японофобы» – так мир изобилует «русофобами», врагами национальной России, обещающими себе от ее крушения, унижения и ослабления всяческий успех… Поэтому, с кем бы мы ни говорили, к кому бы мы ни обращались, мы должны зорко и трезво измерять его мерилом его симпатий и намерений в отношении к единой, национальной России и не ждать: от завоевателя – спасения, от расчленителя – помощи, от религиозного совратителя – сочувствия и понимания, от погубителя – благожелательства, от клеветника- правды. Политика есть искусство узнавать и обезвреживать врага». А святой Василий Великий советовал выбирать из сочинений историков «только нужное для себя и согласное с Истиной, а прочее оставлять без внимания».Источник: http://www.pravaya.ru/govern/391/16709Аляска-Сибирь
Читайте также:  Революционная ситуация конца 70 -х годов - история России
Comments:
From: ihistorian2010-01-19 10:34 pm (UTC) (Link)

У Шамбарова новая книга на эту тему- очень хороша в качестве популярной

From: antonisakov2016-11-13 07:55 pm (UTC) (Link)

Господи какой бред. Любой историк вам скажет, что Иван Грозный убил своего сына, при этом, разумеется, Грозный был одним из величайших правителей Руси, этого не отнять.

Источник: https://statehistory.livejournal.com/8951.html

«История из истории» Познавательные

Программу «История из истории» ведёт Андрей Светенко.

История из истории царствования Ивана Грозного.

Напомним вкратце о той истории, которую рассказывали накануне: о неожиданной смерти старшего сына Ивана Грозного, царевича Ивана Ивановича в результате ссоры.

Указывается тут на некоторые политические разногласия, но согласно позднейшей версии современника, а эта версия – «Временник» дьяка Ивана Тимофеева, жизнь царевича угасла от удара руки царя за то, что он хотел удержать отца от некоторого неблаговидного поступка.

Папский посланник Антонио Поссевино, находившийся в тот период в Русском государстве, предложил такое объяснение: жена сына Ивана Елена Шереметева лежала на скамье, одетая в нижнее платье, так как была беременной и не думала, что к ней кто-нибудь войдёт. Неожиданно её посетил великий князь Московский, то есть Иван Грозный, она тотчас поднялась ему навстречу, но его уже невозможно было успокоить. Князь ударил её по лицу, затем так избил своим посохом, что на следующую ночь она выкинула мальчика. В это время вбежал сын Иван и стал просить не избивать его супругу, но этим только обратил на себя гнев и удары отца. Он был очень тяжело ранен в голову, почти в висок, тем же посохом. Смотри А. Поссевино «Исторические сочинения о России».

С этой версией были согласны и другие современники из числа иностранцев – Жак Маржерет, и большинство историков – М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин. События датируются 14 ноября. Смерть царевича наступила 19 ноября. Вдова Ивана Ивановича была пострижена в Новодевичий женский монастырь, где вскоре скончалась.

Эта трагедия во многом определила иной характер развития событий. На трон спустя три года взойдёт тот, о котором меньше всего думали, как о возможном царе, – царевич Фёдор Иоаннович. Разговор о нём впереди.

А сейчас самое время напомнить об этих, в общем-то, безвестных персонажах – невестках Ивана Грозного.

Первой женой царевича Ивана стала Евдокия Богдановна Сабурова-Вислоухая, дочь боярина, родственница Соломонии Сабуровой, первой жены князя Василия III, у которой была аналогичная судьба. Её насильно постригли в монастырь по причине бездетности.

В данном же случае мотив не совсем понятен. Ведь Евдокию Сабурову отправили в отставку, пардон, в монастырь, всего через год после свадьбы. Причины неугодности остаются в тумане. Опираться в суждениях можно только на такую двусмысленную деталь: Е.

Сабурова принимала участие в том же смотре невест, что и Марфа Собакина, которую царь Иван Грозный выбрал себе в жёны. А Е. Сабурова осталась, что называется, на втором месте и стала невестой царевича Ивана.

Разумеется, всё происходило по воле или, лучше сказать, своеволию Ивана Грозного.

Евдокию Сабурову сослали (внимание!) в тот же Покровский женский монастырь в городе Суздале, что полувеком ранее великую княгиню Соломонию. А вскоре, забегая вперёд, там же окажется и вторая жена царевича – Феодосия Соловая (в иночестве Параскева).

Е. Сабурова жила в монастыре на привилегированном положении. Известно, что за ней сохранялась недвижимость, вотчины, несколько сёл с угодьями, выгонами, бортнический промысел. У неё даже был свой штат служителей и секретарей.

В Смуту в 1608 году поляки захватили Суздаль и принудили Евдокию Сабурову признать Лжедмитрия своим сводным братом по мужу. Это единственное, зато весьма значимое упоминание об участии этой особы в политических делах, из которых следует, что она была на виду.

Тем более странно, что дата смерти Е. Сабуровой не установлена: то ли 1614, то ли 1620 год.

Феодосия Соловая была женой царевича Ивана на протяжении пяти лет – с 1574 по 1579 годы. Её постриг в монастырь более логично связывать с бездетностью. Всё-таки пять лет – это срок.

Она была не очень знатного происхождения, дочь рязанского сына боярского Михаила Петрова-Солового, происходившего в свою очередь из рода татарского мурзы Абатура, выбежавшего из Орды ещё во время существования независимого Рязанского княжества.

С этой персоной тоже связаны крупные политические интриги – так называемое «дело Шуйских», открывшееся в царствование Фёдора Иоанновича, как считается, по наущению Бориса Годунова. Но об этом, похоже, придётся рассказать уже в следующий раз.

Полностью программу слушайте в аудиозаписи.

история Иван Грозный Россия

Источник: http://www.radiorus.ru/brand/episode/id/57258/episode_id/1379096/

«Проклятие» царевича Дмитрия | История России | Тайны истории

Категория: История РоссииСтибор Остоя

В октябре 1582 года у Ивана Грозного родился сын Дмитрий, которому выпала доля стать последним отпрыском (по мужской линии) царской династии Рюриковичей. Согласно принятой историографии, Дмитрий прожил восемь лет, но его имя ещё 22 года нависало проклятием над Российским государством.

Читайте также:  Причины первой мировой войны - история России

Журнал: История «Русская Семёрка» №3, май 2016 года Рубрика: Россия incognita

Текст: Стибор Остоя

Конец народного доверия

Вскоре после убийства самозванца Лжедмитрия I, в начале лета, ударили страшные морозы, которые уничтожили все посевы. По Москве поползла молва о проклятии, которое бояре навлекли на Русскую Землю, убив законного государя.

Кладбище у Серпуховских ворот столицы, на котором погребли самозванца, стало местом поломничества многих москвичей. Появилось много свидетельств о «явлениях» воскресшего царя в разных концах Москвы, а некоторые даже утверждали, что получили от него благословение.

Власти выкопали труп «вора», зарядили его прах в пушку и выстрелили в сторону Польши.

Конец Шуйских

Новым царём стал Василий Шуйский — человек, который в 1598 году вёл следствие по факту гибели царевича Дмитрия в Угличе. Покончив с Лжедмитрием и получив царскую власть, он вдруг признался, что у следствия были доказательства насильственной смерти царевича и прямой причастности к убийству Бориса Годунова.

Говоря это, Шуйский убивал двух зайцев: дискредитировал — пусть даже уже мёртвого — своего личного врага Годунова, а заодно доказывал, что Лжедмитрий, которого убили во время заговора, был самозванцем.

В Углич была отправлена специальная комиссия о главе с митрополитом Ростовским Филаретом, которая якобы обнаружила в гробу нетленное тело ребёнка, которое источало благоухание. Мощи были торжественно привезены в Архангельский собор Кремля. Народ пошёл к святому Дмитрию за исцелением.

Однако культ долго не продержался: было несколько случаев смерти от прикосновения к мощам. По столице поползли слухи о подставных мощах и о проклятии Дмитрия.

Династия Шуйских, суздальской ветви Рюриковичей, прервалась на первом же царе. Василий закончил свою жизнь в польском плену, в стране, в сторону которой по его приказу когда-то выстрелили прахом Лжедмитрия I.

Последнее проклятие

Смута на Руси закончилась только в 1613 году установлением новой династии Романовых. Патриарх Филарет (в миру Фёдор Никитич Романов), отец первого «романовского» царя Михаила Фёдоровича, был в самой гуще «страстей по Дмитрию».

В 1605 году, его, заключённого Борисом Годуновым в монастыре, освободил как «родственника» Лжедмитрий I.

После воцарения Шуйского именно Филарет насаждал культ святого Дмитрия Углицкого для того, чтобы с подачи Шуйского убедить, что когда-то спасший его Лжедмитрий был самозванцем.

Филарета можно считать первым из династии Романовых: при царе Михаиле он носил титул «Великий государь» и был фактически главой государства. Царствие Романовых началось со Смуты и Смутой закончилось. Причём второй раз в русской истории царская династия прервалась убийством царевича.

Набат в Угличе

Для царевича Дмитрия, младшего сына Ивана Грозного всё закончилось 25 мая 1591 года, в городе Угличе, где он в статусе удельного князя Угличского, находился в почётной ссылке. В полдень Дмитрий Иоаннович метал ножи с другими детьми, входившими в его свиту.

В материалах следствия по факту смерти Дмитрия есть споказания одного отрока, игравшего вместе с царевичем: Дмитрий-де играл в тычку ножиком с ними на заднем дворе, и пришла на него болезнь — падучей недуг — и набросился на нож». Жителей Углича доводы следствия вряд ли бы убедили.

Русские люди всегда больше доверяли знамениям, нежели логическим заключениям «человеков». А знамение было. И ещё какое! Почти сразу же после того, как сердце младшего сына Ивана Грозного остановилось, над Угличем разнёсся набат. Звонил колокол местного Спасского собора.

Причём звонил колокол сам по себе — без звонаря.

Когда жители узнали о смерти наследника, начался бунт. Борис Годунове спешно отправил в Углич стрельцов на подавление мятежа. Колокол тоже наказали: сорвали с колокольни, вырвали «язык», отрубили «ухо» и публично на главной площади наказали 12 ударами плетей.

Конец династии Рюриковичей

После того, как весть о гибели царевича разошлась по Русской Земле, в народе поползли слухи о том, что руку к «несчастному случаю» приложил боярин Борис Годунов. Но находились смельчаки, которые подозревали в «заговоре», и тогдашнего царя — Фёдора Иоанновича, сводного старшего брата погибшего царевича.

Спустя всего несколько месяцев с начала царствования он дал распоряжение духовенству убрать традиционное упоминание имени царевича Дмитрия при богослужениях. Формальным основанием стало то, что Дмитрий Иоаннович был рождён в шестом браке и по церковным правилам считался незаконнорожденным. Однако все понимали, что это только повод.

Запрет на упоминание при богослужениях царевича его двор воспринимал, как пожелание смерти. Спустя полгода после гибели Дмитрия жена царя Фёдора Иоанновича, Ирина Годунова, забеременела. Причём, по легендам, рождение мальчика предсказали многочисленные придворные маги, знахари и лекари.

Но в мае 1592 года царица родила девочку, которая прожила всего несколько месяцев, и скончалась в том же году. И здесь уже стали говорить о проклятии Дмитрия.

После смерти дочери царь переменился. Он окончательно потерял интерес к своим царским обязанностям, и месяцами проводил в монастырях. Зимой 1598 года Фёдор Иоаннович скончался, так и не оставив наследника. С ним умерла и династия Рюриковичей.

Великий голод

Смерть последнего государя из династии Рюриковичей открыла дорогу к царству Борису Годунову. Путём хитрых манипуляций он всё-таки был избран царём. За два недолгих года он провёл преобразований в стране больше, чем предыдущие цари за весь XVI век.

Но из-за небывалых климатических катаклизмов на Русь пришёл Великий голод, который длился целых три года.

От родившейся было народной любви к избранному царю не осталось и следа — в народе снова говорили о проклятии царевича Дмитрия и о «проклятом Бориске».

Конец династии Годуновых

1604 год принёс хороший урожай. Казалось, беды закончились. Это было затишье перед бурей — осенью 1604 года Годунову донесли, что со стороны Польши на Москву двигается войско царевича Дмитрия, чудом спасшегося от рук убийц Годунова в Угличе в далёком 1591 году.

«Рабоцарь», как называли Бориса Годунова в народе, вероятно, осознавал, что проклятие Дмитрия теперь воплотилась в самозванце. Однако государю Борису не суждено было встретиться лицом к лицу с Лжедмитрием.

Он скоропостижно скончался в апреле 1605 года, за пару месяцев до триумфального вступления в Москву «спасшегося Дмитрия». Ходили слухи, что отчаявшийся «проклятый царь» покончил собой — отравился.

Но проклятие Дмитрия распространилось и на ставшего царём сына Годунова — Фёдора, которого задушили вместе с родной матерью незадолго до въезда Лжедмитрия в Кремль.

Говорили, что это было одним из главных условий «царевича» для триумфального возвращения в столицу.

Источник: http://bagira.guru/russian-history/proklyatie-tsarevicha-dmitriya.html

За что Иван Грозный убил своего сына?

Впрочем, за прошедшие с этого момента более 430 лет истории страны родились сразу несколько версий. Во-первых, по самой дате. Кто-то предполагает, что трагедия произошла в ноябре 1581 году, иные ссылаются на ноябрь 1582 года, но все-таки большинство исследователей придерживается именно этой даты — 3 июля 1583 года.

https://www.youtube.com/watch?v=3el-nJoas18

Но эти три цифры по большому счету уже не так уж важны. Гораздо важнее понять, что привело к трагедии? Ведь в отличие от некоторых европейских и азиатских стран убийство царем главного наследника все-таки большая редкость. Разберемся в нескольких наиболее популярных версиях происшедшего.

Версия первая. Политическая. Царевич получил посохом в висок из-за того, что высказал свое несогласие по поводу ведения военных действий в ходе Ливонской войны. Война с Ливонским орденом началась в 1561 году и в 1583 году закончилась. Причем, этот мир, как потом оказалось, принес России территориальные потери, уступившей Иван-город, Ямы и Копорье.

Мог ли царевич конкретно 3 июля высказать нечто такое, что его могущественный отец буквально осатанел? Эту вероятность нельзя исключать.

Дело в том, что в мае прошел первый этап переговоров, которые вошли в российскую историю, как Плюсский договор. В результате было заключено перемирие сроком на два месяца (июнь-июль).

В августе предстояло провести второй этап переговоров, а до этого нужно было четко определиться с тем, чем можно поступиться (в то время свои условия диктовала Швеция).

М. И. Авилов, «Царевич Иван Иванович на прогулке», 1913 г.Источник: artchive.ru

Возможно, в царевиче взыграла гордость за Русь и желание не отдавать ни пяди земли скандинавам.

Тем более что годом раньше был позорный мир с Польшей, по которому Россия отказалась от всяких прав на Ливонию. Такая неуступчивость будущего наследника могла вывести Ивана Грозного из себя.

Впрочем, эта версия могла иметь место только в том случае, если царевич благополучно дожил до 1583 года.

Версия вторая. Житейская. Как говорится, яблоко от яблони недалеко падает. Царь Иоанн Васильевич только официальным браком был женат не менее семи раз. И молодой царевич старался от отца не отставать.

Первой его супругой была Евдокия Богданова дочь Сабурова, после неудачного брака насильно постриженная в монашки, второй — Феодосия Михайлова дочь Соловова, с которой приключилась та же судьба, свою жизнь она окончила в монастыре.

А к 1583 году он был женат на Елене, дочери младшего из братьев Шереметевых.

Говорят, что однажды утром царь встретил жену Ивана-царевича и разгневался от ее внешнего вида. У беременной Елены не был завязан пояс, а замужней женщине ходить нараспашку не пристало. Увидев такой срам, Иван Грозный отвесил невестке пару крепких оплеух. Она упала, ударилась, и уже следующей ночью у нее случился выкидыш. Сын, якобы, вступился за жену, и получил посохом в висок.

В. М. Васнецов, «Царь Иван Васильевич Грозный», 1897 г.Источник: hudojnik-peredvijnik.ru

Версия третья. Любовная. Иван Грозный очень был охоч до женского пола и не пропускал ни одной юбки.

Однажды он встретил Елену где-то в палатах и начал принуждать к сожительству. Стал ли царь снохачем (так на Руси издавна называли свекров, деливших с сыном одну женщину) доподлинно неизвестно.

Но молодая царевна пожаловалась мужу, который и решил устроить крутые разборки с отцом. Иван Грозный оказался более крутым…

Результат известен — Иван-царевич оказался с проломленным виском, а его супруга через некоторое время оказалась в монастыре.

Версия четвертая. Опровергающая. Некоторые историки, жившие гораздо позже Ивана Грозного и его сына, предположили, что убийство царем своего сына не более, чем красивая легенда. Или дезинформация, если хотите.

И даже приводят в подтверждение своих слов имя сочинителя этой легенды, некоего монаха-иезуита, который рассказал эту историю Стефану Баторию, чтобы лишний раз подчеркнуть, какой варвар этот русский царь, не щадящий своего собственного сына.

Кстати, якобы именно этот монах и вел переговоры с русским царем, склоняя его к тому, чтобы Русь целиком перешла в католичество под папский контроль. Иван Грозный отверг это предложение, а в ответ на несговорчивость был ославлен перед польским правителем.

П. П. Соколов-Скаля, «Взятие Иваном Грозным ливонской крепости Кокенгаузен», 1937−1943 гг.Источник: artchive.ru

Эта красивая легенда вроде бы подтверждается тем, что наследник российского престола умер своей смертью в Александровской стороне, за два года до описываемых событий.

По большому счету, эта легенда могла родиться в 1582 году, когда на переговорах с Польшей царевич, по всей видимости, отсутствовал. Это и повлекло за собой слух, что его нет, потому что он нечаянно умерщвлен отцом в ноябре 1581 года. А на самом деле он-де умер собственной смертью…

Я не знаю происхождения поговорки: «Против лома нет приема», но она вполне могла пойти со времен Ивана Грозного. И очень символична: от лома не спасает даже отцовская или сыновья любовь…

А потому вывод из всей этой истории. Если родные и близкие вам чем-то сильно насолили — держите свои руки за спиной. Выход из создавшейся ситуации можно найти и без оплеух, пощечин и ударов посохом. Возможно, через секунду вы уже пожалеете о вспышке гнева, а человек, которого вы обидели, может отвернуться от вас навсегда…

Источник: https://ShkolaZhizni.ru/biographies/articles/6899/

Ссылка на основную публикацию