Тест по истории Внешняя политика СССР в 30-е гг XX века 9 класс
Тест по истории Внешняя политика СССР в 30-е гг XX века для учащихся 9 класса с ответами. Тест включает в себя 2 варианта, в каждом варианте по 8 заданий.
1 вариант
1. Что из перечисленного стало причиной перехода советского руководства в 1930-х гг. к разработке плана создания системы коллективной безопасности в Европе?
1) ультиматум Керзона 2) приход к власти в Германии национал-социалистов 3) заключение Великобританией, Францией, Италией и Германией Мюнхенского соглашения
4) подписание Германией и Японией Антикоминтерновского пакта
2. Какое из названных событий произошло в 1934 г.?
1) вступление СССР в Лигу Наций 2) Генуэзская конференция 3) бои с японцами на озере Хасан
4) создание Коминтерна
3. Какое положение содержал заключенный между Германией и СССР в августе 1939 г. договор?
1) обязательство СССР распустить Коминтерн 2) признание прибалтийских стран (Литвы, Латвии и Эстонии) зоной особых интересов Германии 3) обязательство обеих сторон воздерживаться от агрессии друг против друга в течение 1 О лет
4) соглашение о совместных действиях против Великобритании и Франции
4. Кто из перечисленных государственных деятелей СССР занимал пост наркома иностранных дел в 1930-х гг. и выступал за создание системы коллективной безопасности?
1) А.И. Микоян 2) Л.П. Берия 3) М.М. Литвинов
4) М.И. Калинин
5. Прочтите отрывок из интервью К.Е. Ворошилова и определите, в каком году происходили описываемые в нем переговоры.
«Советская военная миссия считала, что СССР, не имеющий общей границы, может оказать помощь Франции, Англии, Польше лишь при условии пропуска его войск через польскую территорию, ибо не существует других путей для того, чтобы советским войскам войти в соприкосновение с войсками агрессора.
…Несмотря на всю очевидность правильности такой позиции, французская и английская военные миссии не согласились с такой позицией советской миссии».
1) 1933 г. 2) 1936 г. 3) 1939 г.
4) 1941 г.
6. На территории какой союзной страны в конце 1930-х гг. советские войска противостояли японской угрозе в боях на реке Халхин-Гол?
1) Кореи 2) Монголии 3) Китая
4) Вьетнама
7. В какой европейской стране в 1930-х гг. происходила гражданская война, в которой приняли участие советские добровольцы?
1) Франции 2) Англии 3) Испании
4) Италии
8. Расположите внешнеполитические события в хронологическом порядке. Укажите ответ в виде последовательности цифр выбранных элементов.
1) заключение Антикоминтерновского пакта 2) ультиматум Керзона 3) соглашение между Германией и СССР о разделе сфер влияния в Восточной и Центральной Европе
4) ввод германских войск в Чехословакию
2 вариант
1. Установление дипломатических отношений с какой страной стало одним из успехов советской дипломатии в начале 1930-х гг.?
1) Англией 2) США 3) Германией
4) Японией
2. Какое из названных событий произошло позже остальных?
1) Генуэзская конференция 2) столкновение советских и японских войск на реке Халхин-Гол 3) начало гражданской войны в Испании
4) вступление СССР в Лигу Наций
3. Какая страна подверглась разделу в результате Мюнхенского сговора 1938 г.?
1) Румыния 2) Венгрия 3) Болгария
4) Чехословакия
4. Что из названного стало причиной окончательного отказа руководства СССР от продолжения политики создания системы коллективной безопасности в Европе?
1) заключение франко-германского соглашения о противодействии распространению коммунистической идеологии 2) создание международной организации — Лиги Наций, призванной разрешать конфликты между странами мирным путем 3) заключение СССР и США союза против Японии, приоритетность дальневосточного направления внешней политики для СССР
4) срыв переговоров с Англией и Францией о совместной защите стран Восточной и Центральной Европы
5. Секретные протоколы к пакту о ненападении 1939 г. между Германией и СССР предусматривали
1) раздел сфер влияния в Восточной Европе 2) роспуск Коминтерна 3) совместные военные действия против Англии и Франции
4) передачу СССР контроля над проливами Босфор и Дарданеллы
6. Прочтите отрывок из статьи историка и определите, к какому году относились описываемые в нем события.
«Трехсторонние переговоры в середине июля застопорились из-за несогласия англо-французских союзников принимать на себя конкретные обязательства и возобновились лишь после того, как начались советско-германские торговые переговоры… Военная делегация союзников для разработки военной конвенции прибыла в СССР только 12 августа и без полномочий к заключению конкретных договоров…
Переговоры в Москве с военной англо-французской делегацией к 20 августа зашли в тупик из-за отказа Польши сотрудничать с СССР».
1) 1931 г. 2) 1934 г. 3) 1939 г.
4) 1941 г.
7. В каком году СССР вступил в Лигу Наций?
1) 1924 г. 2) 1928 г. 3) 1932 г.
4) 1934 г.
8. Расположите внешнеполитические события в хронологическом порядке. Укажите ответ в виде последовательности цифр выбранных элементов.
1) начало гражданской войны в Испании 2) Мюнхенский сговор 3) заключение Рапалльского договора с Германией
4) вступление СССР в Лигу Наций
Ответы на тест по истории Внешняя политика СССР в 30-е гг XX века
1 вариант 1-2 2-1 3-3 4-3 5-3 6-2 7-3 8-2134
2 вариант
1-2 2-2 3-4 4-4 5-1 6-3 7-4
8-3412
Источник: https://testschool.ru/2017/10/31/test-po-istorii-vneshnyaya-politika-sssr-v-30-e-gg-xx-veka-9-klass/
МОСКО́ВСКИЕ ПЕРЕГОВО́РЫ 1939 ГОДА
МОСКО́ВСКИЕ ПЕРЕГОВО́РЫ 1939 ГОДА — переговоры между СССР, Великобританией и Францией о заключении договора о взаимопомощи.
Предпосылкой для начала Московских переговоров стало обострение военно-политической ситуации в Европе после захвата германскими войсками Чехословакии (март 1939 год).
В обстановке нарастания агрессивных устремлений Германии советское руководство 18 марта 1939 года обратилось к правительствам Великобритании, Франции, Польши, Румынии и Турции с предложением о созыве специального совещания.
Британское правительство отклонило советское предложение, объявив проведение такого совещания «преждевременным».
Предоставив в марте — апреле 1939 году гарантии Польше, а затем (вместе с Францией) — Греции и Румынии, британское правительство в середине апреля предложило СССР предоставить аналогичные гарантии сопредельным с ним европейским государствам.
Советское руководство не приняло британское предложение, указав на то, что эти государства не обращались к СССР с такой просьбой, а Великобритания и Франция не заявляют о готовности принять на себя обязательства по оказанию помощи СССР в случае его вступления в войну.
14 апреля к СССР обратилось французское правительство с предложением дополнить текст советско-французского пакта 1935 года (см. Советско-французские договоры и соглашения) обязательством о взаимопомощи в случае нападения Германии на Польшу или Румынию.
В ответ на британские и французские инициативы правительство СССР 17 апреля предложило заключить трёхсторонний договор о взаимопомощи (сроком на 5-10 лет) и военнную конвенцию.
Советское предложение было принято, после чего началось обсуждение проектов договора.
Ключевое значение имела позиция британского правительства.
Предложенный им 8 мая проект декларации предусматривал обязательства СССР оказать помощь Великобритании и Франции в случае нападения Германии на Польшу или Румынию.
В проекте не указывались британские и французские обязательства по оказанию помощи СССР в случае германского нападения на него самого либо на прибалтийские государства.
В мае — июне чётко обозначился основной пункт противоречий на переговорах: вопрос о гарантировании безопасности Латвии, Эстонии и Финляндии тремя державами.
Вопрос обеспечения безопасности прибалтийских государств имел для СССР принципиальное значение, поскольку агрессия гитлеровской Германии против Советского Союза могла развиваться на прибалтийском направлении.
По проблеме предоставления указанных гарантий Великобритания и Франция занимали уклончивую позицию.
В ходе переговоров в Москве (15 июня — 23 июля) между В.М. Молотовым, британским послом У. Сидсом, французским послом П. Наджиаром и руководителем центрально-европейского департамента британским Форин оффиса У.
Стрэнгом был достигнут компромисс: трёхсторонние гарантии безопасности прибалтийским государствам (а также Польше, Румынии, Турции, Греции, Бельгии) было решено не упоминать в осн. тексте договора, а оговорить их в секретном дополнит. протоколе.
Не до конца решёнными остались 2 вопроса: что считать «косвенной агрессией» и каковы должны быть действия сторон в случае нападения Германии на европейское государство, не упомянутое в протоколе.
Однако эти разногласия были признаны второстепенными, что позволило Великобритании и Франции принять сов. предложение о начале воен. переговоров.
Делегации Великобритании во главе с адъютантом короля адмиралом Р. Драксом и Франции во главе с членом Высшего военного совета генералом армии Ж. Думенком прибыли в Москву только 12 августа Неспешность действий брит. и франц.
правительств, невысокий уровень представителей, направленных ими на переговоры, были восприняты сов. руководством как знак неготовности официальных кругов Великобритании и Франции заключить с СССР соглашение.
Кроме того, на первом же заседании выяснилось, что Дракс и Думенк имеют полномочия лишь вести переговоры, но не подписывать военную конвенцию (Думенк получил такие полномочия лишь 22 августа).
По предложению главы советской делегации, наркома обороны СССР, маршала СССР К.Е. Ворошилова стороны сделали сообщения о состоянии своих вооруженных сил и военных планах.
Советские военные планы, представленные начальником Генерального штаба Красной Армии Б.М. Шапошниковым, предусматривали, что в случае войны в Европе СССР готов выставить 120 пехотных и 16 кавалеристких дивизий, 5 тыс. тяжёлых орудий, 9-10 тыс. танков, 5-5,5 тыс. боевых самолётов.
Советская сторона предложила также 3 варианта возможных совместных действий советских, французских и британских вооруженных сил.
В докладах французской и британской делегаций конкретных данных об армиях Великобритании и Франции и их оперативных планах на случай войны представлено не было.
Серьёзные разногласия на переговорах вызвал вопрос о проходе советских войск через территорию Польши и Румынии, без чего они не могли начать боевые действия против германской армии. Против прохода советских войск категорически возражало польское правительство.
Попытки Франции убедить польское руководство дать согласие на проход советских войск не принесли результата. Лишь 23 августа, узнав о прибытии министра иностарнных дел Германии И. фон Риббентропа в Москву, мининстар иностранных дел Польши Ю.
Бек признал возможность совместных советско-польских действий против Германии.
При отсутствии ясных перспектив заключения тремя державами военных конвенции о совместном противодействии германской агрессии советское правительство, ведшее, как и британское руководство, параллельные переговоры с Берлином, приняло предложение Германии заключить договор о ненападении, а Германия в свою очередь согласилась разграничить географические «сферы интересов» с СССР в Восточной Европе.
После подписания советско-германского договора о ненападении Московские переговоры были прекращены.
Исторические источники:
Documents on British foreign policy 1919–1939. Ser. 3. L., 1953. Vol. 7;
Переговоры военных миссий СССР, Англии и Франции в Москве в августе 1939 // Международная жизнь. 1959. № 2–3;
СССР в борьбе за мир накануне второй мировой войны (сент. 1938 – авг. 1939 г.): Документы и материалы. М., 1971;
Документы и материалы кануна второй мировой войны, 1937–1939. М., 1981. Т. 2;
Documents diplomatiques français 1932–1939. 2 série. P., 1984–1985. Vol. 17–18;
Политические переговоры СССР, Великобритании и Франции 1939 г. в свете французских дипломатических документов // Новая и новейшая история. 1989. № 6;
Год кризиса. 1938–1939: Документы и материалы. М., 1990. Т. 1–2;
Документы внешней политики СССР. М., 1992. Т. 22. Кн. 1.
Дополнительная литература:
Панкрашова М., Сиполс В. Почему не удалось предотвратить войну: Московские переговоры СССР, Англии и Франции 1939 г.: Документальный обзор. М., 1973;
Read A., Fisher D. The deadly embrase: Hitler, Stalin and the Nazi-Soviet Pact, 1939–1941. L., 1988;
Сиполс В.Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны. 2-е изд. М., 1989;
1939 год: Уроки истории / Под ред. О. А. Ржешевского. М., 1990;
Roberts G. The Soviet Union and the origins of the Second World War: Russo-German relations and the road to war, 1933–1941. Basingstoke, 1995.
© Большая Российская Энциклопедия (БРЭ)
Литература
- Carley M.J. 1939: l’alliance de la dernière chance. Une réinterprétation des origines de la Seconde Guerre mondiale. Montréal, 2006
- Мягков М.Ю., Ржешевский О.А. Упущенный шанс: англо-франко-советские переговоры летом 1939 г. и советско-германский пакт от 23 августа 1939 г. // Вестник МГИМО-Университета. 2009. Август. Спец. выпуск
Источник: http://w.histrf.ru/articles/article/show/moskovskiie_pieriegovory_1939_gh
Россия, Китай и Монголия: трехсторонние переговоры («The Diplomat», Япония)
После того как в сентябре Владимир Путин официально предложил провести трехсторонние переговоры, заместители министров иностранных дел России, Китая и Монголии встретились в Улан-Баторе для первой в истории российско-монгольско-китайской трехсторонней консультации.
Заместитель министра иностранных дел России Игорь Моргулов начал переговоры, отметив, что эти три государства «объединяют протяженные границы, богатые исторические традиции, крепкая дружба народов, огромный потенциал и широкие перспективы практического сотрудничества, близость подходов к международным делам», как передает информационное агентство ИТАР-ТАСС.
Он также добавил, что Россия считает Китай и Монголию «не только нашими ближайшими соседями, но и испытанными и надежными друзьями».
Как сообщает агентство ИТАР-ТАСС, трехсторонние переговоры, вероятнее всего, будут посвящены, в основном, решению экономических вопросов, однако стороны также намереваются затронуть вопросы гуманитарного и внешнеполитического характера. Учитывая то, что сейчас переговоры находятся на начальной стадии, в результате этой первой трехсторонней консультации никаких серьезных соглашений подписано не будет.
Эти трехсторонние переговоры имеют гораздо большее значение для России и Монголии, чем для Китая. Россия, которая переживает период резкого охлаждения отношений с Европой, серьезно задумывается о том, чтобы сделать Китай и Монголию своими главными экономическими партнерами.
Ранее в этом году Россия подписала крупную газовую сделку с Китаем, которая стала очередным подтверждением желания Кремля наладить тесные экономические связи со своим восточным партнером.
Кроме того Россия и Монголия вместе работают над интеграцией их национальных железнодорожных сетей, что поможет наладить транспортную связь между двумя соседями.
Что касается Монголии, то эти трехсторонние переговоры прекрасно вписываются в рамки ее устремлений на международной арене. Как я уже прежде писал в Diplomat, президент Монголии Цахиагийн Элбэгдорж (Tsakhiagiin Elbegdorj) практически в одиночку коренным образом изменил внешнеполитический курс своей страны.
При Элбэгдорже Монголия стала проявлять серьезную активность в своем регионе. И стремление Монголии принять участие в этих трехсторонних переговорах не должно никого удивлять, поскольку в географическом смысле она находится между двумя мощными соседями.
Чтобы реализовать свои амбиции на международной арене, Монголия должна будет согласовывать свои действия с Россией и Китаем.
Заместитель министра иностранных дел Монголии Дамбын Ганхуяг (Dambyn Gankhuag) отметил, что «Монголия активно сотрудничает со своими соседями — Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой — в целях развития и углубления установленных стратегических, партнерских отношений, а также их обогащения конкретным содержанием».
Ожидается, что первый раунд трехсторонних переговоров будет посвящен вопросу транзитных коридоров между тремя странами, а именно способам наладить связь между Россией и Китаем через Монголию.
В частности стороны обсудят развитие железнодорожных сетей, строительство автомобильных дорог и газопроводов.
Как сообщает агентство ИТАР-ТАСС, «ожидается, что монгольская сторона предложит России построить участок газопровода по так называемому западному маршруту не через Алтайские горы, а через ее степные районы».
Источник
Источник: http://www.pravda-tv.ru/2014/11/02/96325/rossiya-kitaj-i-mongoliya-trehstoronni
Трехсторонние переговоры по газу: результата нет, но все довольны
БРЮССЕЛЬ, 9 декабря. /ТАСС/. Трехсторонняя встреча России, ЕС и Украины, на которой обсуждались поставки российского газа на Украину и его транзит в Евросоюз этой зимой, не завершилась практическими договоренностями, однако участники переговоров разъехались с позитивным настроем и отчетливой перспективой встретится вновь в аналогичном формате.
В дискуссии приняли участие министр энергетики РФ Александр Новак, заместитель председателя Еврокомиссии по делам Энергосоюза Марош Шефчович и министр энергетики и угольной промышленности Украины Игорь Насалик. Кроме того, на встречу приехали замглавы «Газпрома» Александр Медведев и глава «Нафтогаза» Андрей Коболев.
Переговоры в пятницу стали самыми короткими с момента появления этого формата в 2014 году — встреча продолжалась около трех часов. Самая долгая трехсторонняя встреча тянулась более 10 часов.
Дешевле реверсного газа
Министр энергетики РФ Александр Новак был настроен оптимистично — Киев, по словам министра, заинтересован в покупке от 1,5 до 4 млрд кубометров российского газа по цене, прописанной в действующем контракте. Кроме того, подчеркнул Новак, это существенно ниже цен, которые предлагают европейские трейдеры.
«В этот раз у нас нет разногласий по цене, потому что и украинская, и российская стороны подтверждают, что цена на газ, которая формируется в этом квартале, в частности, в декабре, в соответствии с формулой по контракту, абсолютно конкурентоспособна. Цена на газ ниже цен, которые складываются на спотовых рынках», — рассказал российский министр.
Напомним, что с ноября 2015 года Украина перестала закупать российский газ по действующему до 2020 года контракту с «Газпромом». Вместо этого Киев принял решение покупать газ у европейских поставщиков по реверсным схемам. Уже в первом квартале 2016 года весь импортируемый газ приходил от них.
В пятницу стороны договорились продолжить контакты, в частности, консультации должны будут провести «Газпром» и «Нафтогаз».
Украина довольна, но покупать газ не готова
Министр энергетики и угольной промышленности Украины Игорь Насалик после переговоров с Шефчовичем сообщил журналистам, что доволен ходом встречи. Однако стол переговоров украинский министр покинул за час до их официального завершения и уехал в аэропорт.
Другой представитель украинской делегации — глава «Нафтогаза» Андрей Коболев — досидел до конца и нашел время пообщаться с журналистами. По его словам, на встрече не было подписано никаких документов, в том числе дополнительное соглашение к действующему контракту с «Газпромом», на котором настаивает украинская сторона.
Без дополнительного соглашения покупать российский газ по существующему контракту между «Газпромом» и «Нафтогазом» невозможно, подчеркнул Коболев, однако выразил надежду, что в будущем удастся достичь соглашения с российской монополией. Таким образом, основное противоречие стороны пока не преодолели.
Серьезные противоречия
Между Украиной и Россией существуют серьезные расхождения по газовому вопросу. Так, глава «Нафтогаза» ранее заявлял, что компания готова закупать российский газ не только при условии выгодной цены, но еще и подписания дополнительного соглашения к действующему контракту.
В частности, в дополнительном соглашении, по его мнению, должны быть урегулированы цены поставок, а предоплата должна происходить только за необходимые Киеву объемы газа.
Коболев напомнил, что, согласно договору, заключенному еще в 2009 году, «Нафтогаз» обязан заранее оплачивать весь объем газа в соответствии с контрактом. При этом компания настаивает на отмене условий «бери или плати».
Кроме того, поставки не должны осуществляться на неподконтрольные Киеву территории Донбасса.
Российский министр энергетики был непреклонен и говорил, что транспортировка газа будет проходить строго в соответствии с действующими контрактами, а в Брюсселе стороны обсудят только потребности, объемы и сроки поставок, но никак не пересмотр контракта или подписание дополнительного соглашения.
Эксперты полагают, что с учетом политических отношений Киева и Москвы, а также многочисленных споров по поводу контракта на транзит (украинские власти неоднократно заявили о своем намерении повысить стоимость транзита), существует серьезный риск того, что нынешнее транзитное соглашение может быть нарушено в любой момент и не будет продлено на взаимоприемлемых условиях.
Кроме того, по итогам встречи Новак резко высказался против антимонопольного расследования в отношении «Газпрома» на Украине, которое, на его взгляд, создает новые риски для транзита газа европейским потребителям, в том числе из-за возможного решения Украины наложить соответствующий штраф.
По словам министра, Россия глубоко озабочена решением Хозяйственного суда Киева о штрафе в $6,6 млрд и считает его абсолютно незаконным решением, поскольку оно было принято не Стокгольмским судом.
Деньги есть
По информации источника ТАСС, в настоящее время Украина располагает порядка $700 млн, предоставленных в качестве международной помощи, которая может быть использована на приобретение российского газа в зимний период.
«Украина располагает достаточным количеством средств для приобретения российского газа в зимний период, если в этом будет необходимость. Речь идет о сумме порядка $700 млн, которые были предоставлены в виде международной помощи по различным каналам», — рассказал источник агентства.
На ноябрьской встрече с Шефчовичем глава российского Минэнерго подчеркивал, что Россия не намерена предоставлять Украине никаких преференций по поставкам газа, а также напомнил, что в рамках действующего контракта предусмотрена предоплата.
Вместе с тем Новак заверил, что покупка Украиной российского газа будет дешевле, чем в Европе, на $15-30 за 1 тыс. кубометров.
В свою очередь Шефчович сообщил российскому министру, что Украина имеет средства на закупку газа, а в ближайшее время ей будет выделено дополнительное финансирование.
В частности, идет работа со Всемирным банком, который может предоставить для закупок российского газа $500 млн. Кроме того, до 200 млн евро Украина должна получить от Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР).
С транзитом все нормально
Итоговое заявление Еврокомиссии также оказалось позитивным, поскольку Брюссель получил заверения всех участников, что транзит российского газа в Европу этой зимой будет осуществляться бесперебойно.
«Все стороны приветствовали возможность обсудить сегодня в Брюсселе поставки газа на Украину и потоки газа в ЕС предстоящей зимой. Подтверждены все обязательства тесно работать вместе, чтобы обеспечить газовые потоки из России на Украину и газовый транзит в ЕС. В этом контексте достигнуто соглашение, что консультации будут продолжены на всех уровнях», — говорится в заявлении ЕК.
В свою очередь Шефчович подчеркнул, что «трехсторонний формат вновь подтвердил свою полезность», а Еврокомиссия и в дальнейшем готова оказывать содействие этим переговорам.
«Существенный прогресс был достигнут по продаже и покупке газа, однако еще остается работа, которую необходимо продолжить. Стороны были близки к заключению соглашения и теперь должны будут сосредоточиться на его формате. Я получил заверения, что диалог продолжится», — отметил замглавы Еврокомиссии по Энергосоюзу.
История вопроса
В конце 2008 года, когда соглашение о поставках российского газа на Украину истекало, стороны не смогли завершить разработку нового соглашения до 31 декабря.
В результате «Газпром» должен был прекратить поставки газа на Украину из-за отсутствия каких-либо договорных основ. Но «Газпром» продолжал транзит необходимых объемов природного газа для выполнения своих обязательств перед европейскими потребителями.
«Нафтогаз» начал отбирать часть транзитного газа, что привело к самому серьезному прерыванию поставок газа в Европу в истории в самый разгар зимы.
В 2015 году Европейская комиссия впервые выступила в качестве гаранта выделения финансовых ресурсов на Украину для покупки газа на текущий отопительный сезон.
В результате трехсторонних переговоров между Россией, Еврокомиссией и Украиной, Европейский инвестиционный банк и Всемирный банк выделили Украине кредиты на $500 млн для закупки 2 млрд кубометров газа у «Газпрома» для закачки в украинские подземные хранилища газа.
Украина в зимний период использует газ в подземных хранилищах на западе страны для обеспечения транзита российского газа в Европу.
Источник: http://tass.ru/ekonomika/3859745
Улюкаев: трехсторонние переговоры РФ, ЕС и Украины по торговле завершились безрезультатно
22:04
Сергей Михеев: Итоги недели
22:02
Планы России обеспечить Курилы высокоскоростным интернетом расстроили Японию
21:58
Поздно пить Боржоми, Трамп: России формат «G-8» не интересен
21:56
NI назвал ахиллесову пяту США
21:54
На Украине Жеглова и Штирлица объявили “ключевым элементом русского мира”
21:52
Пьяные ВСУшники две недели громили престижный отель Турции
21:46
Свобода бандеровского слова сильна как никогда!
21:44
Каким видится новый мировой порядок в Сингапуре, Астане и Санкт-Петербурге
21:43
Кто в ответе за враждебное отношение Америки к России?
21:42
Сирийский эндшпиль Путина: победа или тупик?
21:38
Летучие голландцы. Как устроены боевые корабли-невидимки
21:35
Как Украина сто миллиардов долларов потеряла
10:01
Итоги G7: Русофобия больше не скрепляет коллективный Запад
09:56
В Европарламенте призвали Порошенко возглавить гей-парад
09:51
Дональд Трамп берет партнеров за горло
09:48
Порошенко и украинцы: мне бы ваши заботы
09:44
NI: Появился новый план ведения войны с Россией
09:39
Киев готовит провокацию в Одессе
09:33
Израиль держит Трампа за самое дорогое… кошелек
09:31
США подталкивают Украину к потере государственности
09:27
Украина за неделю: перерезанное горло в стране счастливого детства
09:25
Путин троллит Трампа
19:32
Мы теряем Одессу: украинский политик заявил о повторении Донбасса в других регионах
19:31
Европа и США устроили выяснения отношений прямо на полях саммита G7
19:30
Омскую учительницу уволили за фото в купальнике для рекламы магазина
19:26
Освоение Луны: космические планы России
19:09
Инновационные авиационные разработки РФ
19:08
Валентин Катасонов. Какие «непопулярные меры» нам готовит власть?
19:07
Порошенко уверен, что Европа хочет лишить его оборонного бюджета
19:05
На Украине из учебников хотят убрать слово «родители»
19:03
«Контрольный» звонок Путина Порошенко: украинские пушки либо промолчат, либо сгорят
19:00
Футбольная интервенция
18:59
Новые подробности массового ДТП американских БТР. Возможно во всем виноваты пьяные водители
18:57
Ради России Трамп пошел против всего остального Запада
18:56
«Уралвагонзавод» модернизирует «копейку»: БМП-1 превратят в «Басурманина»
18:55
Российская авиация получила усовершенствованную защиту
18:54
Из-за вымирания пчел вместо них сады начали опылять дроны
18:51
Будет построен «Северный поток-3». Почему это хорошо для Украины
13:00
Сирия: Работа спецназа РФ в руинах Восточной Гуты
12:58
Сотворение Мира (как всё это было на самом деле)
12:47
Когда смерть в глаза заглянула..
12:45
«Чемодан, вокзал, Россия»: в украинской металлургии завершен очередной передел
12:44
Санкции? Не заметили….
12:43
Михеев о предупреждении Путина: Запад хочет, чтобы мы дошли до Киева
12:43
Минобороны готовится изменить правила призыва на срочную службу
Источник: https://tehnowar.ru/32133-ulyukaev-trehstoronnie-peregovory-rf-es-i-ukrainy-po-torgovle-zavershilis-bezrezultatno.html
Был ли выбор? балтийские страны и трехсторонние переговоры 1939 г..
стерства юстиции за 1911 год. С. 118-119; Сборник статистических сведений Министерства юстиции за 1912 год. С.118-119.
59 См., в частности: В.А.С. Суд присяжных и «боевая юстиция» // Сибирские отголоски. 1910. 31 октября; Севастьянов В. Заметка о сибирских присяжных заседателях // Сибирские вопросы. 1911. № 4. С. 27-28.
60 Цит. по.: Л.К. Очерки сибирской жизни // Сибирские вопросы. 1909. № 49-50. С. 39.
61 Сибирские отголоски. 1910. 10 января.
62 Сибирская жизнь. 1911. 11 марта.
63 Кони А.Ф. О суде присяжных и о суде с сословными представителями // Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т. 4. М., 1967. С. 264.
64 Томская хроника // Сибирская жизнь. 1911. 18 января.
65 В.А.С. Указ. соч.; Севастьянов В. Указ. соч. С. 28.
66 См.: Афанасьев А.К. Состав суда присяжных в России // Вопросы истории. 1978. № 6. С. 203.
67 ГУТО ГАТ, ф. 152, оп. 37, д. 902, л. 166-168 об.
68 Там же, л. 187, 189, 195, 197-98, 200, 211-213 об., 218 об.
69 Там же, л. 182-183.
70 Государственный архив Томской области, ф. Ф-11, оп. 3, д. 84, л. 43.
71 Кони А.Ф. Из заметок и воспоминаний судебного деятеля // Русская старина. 1914. № 1. С. 8.
72 Томская хроника. В судебном мире // Сибирские отголоски. 1910. 26 октября.
73 См.: Мокринский С П. Указ. соч. С. 151.
74 Сборник статистических сведений Министерства юстиции за 1911 год. С. 138.
75 И.Т. На поприще адвокатуры // Сибирские вопросы. 1912. № 11-12. С. 25-26.
76 См. напр.: Литовцин А. Сибирские нравы и преступления // Сибирские вопросы. 1909. № 43. С. 27-35.
77 ГУТО ГАТ, ф. 152, оп. 37, д. 899, л. 153.
78 См. напр.: Афанасьев А.К. Указ. соч. С. 203.
79 Работа третьей Государственной думы по вопросам судебно-правовым. С. 12.
80 Сибирь. 1909. 22 мая.
81 См.: Бузмакова О.Г. Судебная власть в Сибири в конце XIX — начале XX в.: Автореф. дис. … канд. ист. наук. Томск, 2004. С. 23.
© 2008 г. М. ИЛЬМЯРВ*
БЫЛ ЛИ ВЫБОР? БАЛТИЙСКИЕ СТРАНЫ
И ТРЕХСТОРОННИЕ ПЕРЕГОВОРЫ 1939 года
Более полувека продолжается дискуссия по поводу трехсторонних переговоров о создании антигитлеровской коалиции, которые велись накануне Второй мировой войны весной и летом 1939 г. между Англией, Францией и Советским Союзом.
В связи с открытием архивов бывшего Советского Союза трехсторонние переговоры вновь и вновь становятся объектом изучения в первую очередь в историографии СССР, Франции, Англии и Польши1. Достаточно много внимания уделялось этим переговорам и в литературе, которая была опубликована в Советской Эстонии.
Ряд авторов того периода рассматривал политику Эстонии и Латвии как борьбу против создания единого фронта мира против агрессора2. Перед восстановлением независимости стран Балтии эта тема стала одной из наиболее актуальных.
Утверждалось, что Англия и Франция все равно уступили бы страны Балтии Советскому Союзу, как это сделала Германия, и что причиной утраты независимости было только превращение Германии и СССР в великие державы. Однако остается неясным, на чем основывается ряд высказанных позиций. Например, утверждалось, что государства Балтии во время трехсторонних переговоров пытались под руководством Литвы заключить договор о военном союзе3.
* Магнус Ильмярв, директор Института истории Эстонии (Таллинн).
Статья подготовлена при финансовой поддержке Эстонского научного фонда (гранты 2905, 3817, 5095). Автор благодарит переводчицу Людмилу Дубеву.
В уже восстановившей независимость Эстонии историки, игнорируя факты, попытались дать теоретическое объяснение системы международных отношений, на фоне которой происходили все эти события. Официальную внешнюю политику Эстонии пытались оправдать и тем, что будто бы и не было возможности действовать иначе.
Высказывалось мнение, что противостояние Эстонии и Латвии заключению трехстороннего договора было оправдано. В 1939 г.
Гитлер якобы готовился к войне только против Франции и Великобритании, и обвинения, выдвигавшиеся против Эстонии и Латвии со стороны Советского Союза в том, что они могут превратиться в военный плацдарм, представляли собой предназначенную для Запада пропаганду, имевшую цель оправдать требования Советского Союза.
Для стран Балтии было выгоднее потерять независимость в результате пакта Молотова-Риббентропа, нежели в результате возможного соглашения между Англией и Советским Союзом.
Противостоя трехстороннему соглашению, Эстония и Латвия сумели превратить себя в выгодный товар, обратить на себя внимание всего мира и заставить Советский Союз заключить соглашение с Германией о разделе сфер влияния в Прибалтике.
Без пакта Молотова-Риббентропа Советский Союз получил бы страны Балтии от Англии и Франции, и в таком случае их независимость исчезла бы еще незаметнее. В то же время противостояние трехсторонним переговорам и то, что соглашение об уступке стран Балтии между Советским Союзом, Англией и Францией не состоялось, позволило странам Балтии легче восстановить независимость4. При таких спекулятивных утверждениях остается без внимания политическое давление на Эстонию и Латвию, которому последние подчинились. Это позволяет поставить вопрос о том, существовала ли весной и летом 1939 г. в условиях все более углубляющегося международного кризиса альтернатива внешней политике Эстонии и Латвии?
Позиция Эстонии и Латвии
Сведения о трехсторонних переговорах между СССР, Англией и Францией и намерениями предоставить гарантии Латвии, Эстонии и Финляндии быстро дошли до политиков этих стран.
Но только 26 мая министр иностранных дел Великобритании лорд Э.
Галифакс приказал послам в Риге и Хельсинки и поверенному в делах в Таллинне проинформировать правительства Латвии, Финляндии и Эстонии о проекте соглашения, который вскоре будет предложен Москве5.
Министр иностранных дел Эстонии Карл Сельтер на состоявшемся в середине апреля заседании комиссии Государственной думы и Государственного совета по внешней политике и обороне назвал английские гарантии Польше «явлением, заставляющим задуматься» и предположил, что Англия желает ускорить развязывание войны против Германии.
В то же время верховный главнокомандующий и председатель комиссии Государственного совета по внешней политике Иоган Лайдонер нашел, что Эстония в сложившейся обстановке должна доверять Германии, так как чрезмерное недоверие к Германии может ослабить волю Эстонии к оказанию сопротивления Советскому Союзу.
Оба они считали, что возможная польско-германская или англогерманская война опасна для Эстонии6. В Москву пришло сообщение, что Лайдонер на секретном заседании Государственного собрания 3 мая однозначно заявил, что Эстония никогда не будет воевать вместе с Советским Союзом против Германии7.
Вероятно, имелось в виду заседание комиссии Государственного совета по внешней политике и обороне.
25 мая выходивший в Таллинне на английском языке печатный орган эстонского правительства «The Baltic Times» опубликовал интервью с Сельтером.
Последний заявил, что Эстония полностью верит в мирные устремления Англии, но, несмотря на это, считает, что если какая-либо из великих держав без приглашения выступит в роли представителя системы коллективной безопасности или же в качестве защитника своих жизненно важных интересов в Прибалтике, все балтийские государства будут рассматривать это в качестве агрессии и станут бороться против этого всеми силами. От
имени правительства Сельтер заявил о готовности использовать в случае опасности «ограниченную помощь» какой-нибудь доброжелательной великой державы и подчеркнул, что характер помощи и точный механизм ее предоставления определить до нападения нельзя.
Интервью Сельтера вызвало недовольство английского МИД («Foreign Office»). Там нашли, что министр иностранных дел Эстонии занял позицию, направленную против Великобритании. После этого Сельтер просил разъяснений у поверенного в делах Англии в Таллинне Вильфреда X.
Гальена, как отнеслось бы английское правительство к совместной гарантии нейтралитета Эстонии четырьмя странами — Германией, Англией, Францией и СССР.
Когда Гальен сообщил Сельтеру, что это предложение не интересует его правительство, министр иностранных дел Эстонии потребовал, чтобы английское правительство предприняло в Москве нечто такое, что предупредило бы агрессивную политику СССР в отношении Эстонии8. Однако несколько позднее Сельтер выразил свою поддержку внешней политике английского правительства.
26 мая, когда Гальен по распоряжению МИД Великобритании информировал Сельтера о ходе трехсторонних переговоров, Сельтер назвал англо-советское взаимопонимание явлением большой важности в европейской политике и поздравил в связи с этим правительство Англии9.
Но уже через неделю, 2 июня, в редакционной статье эстонской газеты «Paevaleht» было заявлено, что балтийские страны никогда не согласятся с гарантиями, предоставленными государствами, входящими в одну политическую группировку.
Если на страницах «The Baltic Times» утверждалось, что Эстония верит в мирные устремления Англии, то теперь английское правительство обвинялось в том, что оно сделало большие уступки СССР.
Статья даже призывала советское правительство поверить в то, что декларированный балтийскими странами нейтралитет является лучшей гарантией мира и для границ СССР и для самих балтийских государств.
Несмотря на заверения, данные представителям Эстонии и Латвии, что гарантии Латвии, Эстонии и Финляндии без их согласия предоставляться не будут, и в «Foreign Office», и на «Quai d'Orsay» (МИД Франции) имелись лица, считавшие, что все эти страны должны быть счастливы, что Англия, Франция и Советский Союз готовы предоставить им гарантии. Так, послы Франции и Англии в Москве Поль-Эмиль Наджиар и Уильям Сидс также считали, что Латвия, Эстония и Финляндия в случае заключения трехстороннего соглашения не должны бояться оккупации со стороны Советского Союза, так как Лондон и Париж гарантируют уход Красной армии в дальнейшем. «Вы должны согласиться, что как Англия и Франция не потерпят, чтобы какое-нибудь государство оказало военное воздействие на Голландию и Бельгию, так и Россия не потерпит, если это произойдет с Финляндией, Латвией и Эстонией», — подобным образом Сидс пытался в Москве угово
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.
Источник: http://naukarus.com/byl-li-vybor-baltiyskie-strany-i-trehstoronnie-peregovory-1939-g
Трехсторонние советско-франко-британские переговоры в Москве
Между тем Москва продолжала зондировать позицию Запада.
31 мая Молотов выступил на сессии Верховного Совета СССР, повторив предложение о заключении трехстороннего оборонительного пакта с гарантиями безопасности для стран Центральной и Восточной Европы и с четко определенными формами взаимопомощи в случае агрессии.
Берлин немедленно предписал послу Вальтеру Шуленбургу попытаться отговорить Советский Союз от союза с Великобританией и заверить его, что в случае войны в Польше интересы СССР затронуты не будут.
Москва оказалась в сложном положении: с одной стороны, диалог с обеими конфликтующими сторонами обещал возможность выбора. С другой стороны, время поджимало, но ничего конкретного ни из Берлина, ни из Лондона не поступало, и получалось, что Сталин пытается сидеть на двух стульях.
Со своей стороны, и Гитлер, и Великобритания с Францией колебались и посылали Москве противоречивые сигналы. Неожиданно польский вопрос придал Москве определенный вес в международных делах, однако оставалось в высшей степени непонятным, как распорядиться этим новым влиянием.
После непродуктивных обсуждений Великобритания и Франция согласились, наконец, 23 июля 1939 г. начать переговоры военных в Москве с целью добиться взаимопонимания о том, как отразить германскую агрессию. Однако подходы к этим переговорам были совершенно различны.
Москва нервничала. Со дня на день мог начаться конфликт в непосредственной близости от ее границ. Гитлер говорил о Lebensraum на востоке. Заигрывания с Берлином ни к чему ясному не вели.
Союзников у СССР не было. Новая европейская война могла обернуться второй мировой. На Дальнем Востоке нависала японская угроза.
Все это заставляло Москву вести переговоры жестко, добиваясь конкретных решений.
Великобритания и Франция непосредственной опасности не чувствовали. Правда, обязательства, нехотя данные Польше, надо было выполнять. Для этого предпочтительно было иметь геополитического союзника на востоке — Советский Союз.
Однако до последнего момента в Лондоне и Париже надеялись, что Гитлер даст задний ход и необходимость в договоренности с СССР, странным потенциальным союзником, так прочно зарекомендовавшим себя врагом всего Запада, отпадет.
Уверенность в своей способности отбиться от Германии в случае войны была велика — особенно в Альбионе. Наконец, за Британией стояла Америка, которая своей четкой позиции еще не выработала, но которая при всем изоляционизме вряд ли оставила бы Лондон на произвол судьбы.
В результате английская и французская делегации вели переговоры скорее в форме зондажа СССР и шантажа Германии, что чрезвычайно раздражало советскую сторону.
Даже состав делегаций отличался разительно. Западные демократии были представлены весьма скромно, в то время как Москва послала на переговоры наркома обороны К.Е.Ворошилова, начальника Генерального Штаба Б.М.Шапошникова, командующих ВМС и ВВС.
Главным камнем преткновения — и это при том, что переговоры велись на уровне абстракций — был весьма простой вопрос: как Красной Армии оказать сопротивление Германии в случае нападения на Польшу? Единственным способом было пройти через польскую территорию к западным рубежам Польши.
Однако Варшава об этом и слышать не хотела, опасаясь, как бы освободители тут же не закрепились бы на польской земле. Та же ситуация сложилась и с Румынией.
Советская сторона задавала и другие «неудобные» вопросы: сколько войск направит Британия на континент в случае войны? Какова будет позиция Бельгии? Западные партнеры отвечали без особой охоты.
При этом позиция главы французской миссии генерала Думенка отличалась от позиции его английского коллеги адмирала Дрэкса: более уязвимая Франция склонялась к сотрудничеству с СССР. Однако темпы этого движения были крайне медленны.
Позиция Польши была однозначной: никакой советской помощи. Министр иностранных дел Польши Й.Бек заявил французскому послу 18 августа, что никакого интереса с военной точки зрения СССР не представляет.
Прочное недоверие Варшавы к Москве начало вызывать раздражение даже в Лондоне. Переговоры зашли в тупик. Времени для разрешения противоречий не было: трехсторонние переговоры начались только 11 августа.
21 августа Даладье телеграфировал Думенку распоряжение подписать с Россией военное соглашение. Министр иностранных дел Боннэ инструктировал французского посла передать Молотову, что Франция согласна в принципе на проход советских войск через польскую территорию.
Однако Думенк получил телеграмму Даладье только вечером 21 августа и зачитал ее Ворошилову вечером 22. Ворошилов поинтересовался полномочиями Думенка, реакцией Великобритании и Польши (последнее, строго говоря, было весьма оправдано, потому что Даладье пытался сделать Польшу союзником СССР насильно).
Для ответов на все эти вопросы нужно было время.
Источник: https://studlib.info/voennaya-nauka/2269443-trekhstoronnie-sovetsko-franko-britanskie-peregovory-v-moskve/
Трехсторонняя встреча лидеров ЕС, России и Украины как индикатор тенденций
МОСКВА — Лидеры России и Украины и председатель Еврокомиссии предварительно договорились о встрече. Опрошенные Русской службой «Голоса Америки» эксперты считают это знаковым событием.
Предметом трехсторонних переговоров должны стать разногласия в связи с соглашением о свободной торговле между ЕС и Украиной параллельно с усилиями по стабилизации обстановки в Украине, а также цена поставляемого из России газа, сообщили в Евросоюзе.
Источник Reuters в Еврокомиссии проинформировал, что президент России Владимир Путин, его украинский коллега Петр Порошенко и председатель Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу проведут личную встречу, но пока неизвестно, где и когда она произойдет.
Кроме того в ходе телефонного разговора в четверг Баррозу и Путин обсудили пути урегулирования кризиса в Украине, говорится в сообщении Еврокомиссии.
«Было решено провести консультации между президентами России, Украины и Еврокомиссии по вопросам, связанным с реализацией соглашения об ассоциации между ЕС и Украиной, а также о поставках газа, параллельно с усилиями по стабилизации политической ситуации и ситуации в области безопасности. Конкретные детали проведения этих переговоров будут обсуждаться по соответствующим дипломатическим каналам», – говорится в заявлении Еврокомиссии.
Заместитель главного редактора Полит.ру Борис Долгин в интервью Русской службе «Голоса Америки» назвал намеченную встречу «индикатором некоторых позитивных процессов».
«То, что идет постепенное вымывание из так называемых народных республик наиболее формально близких России кадров, это позитивный признак, – пояснил он. – К положительным факторам можно отнести и то, как в итоге все-таки проходит согласование процедуры получения гуманитарной помощи, направленной из России, Красным крестом и Украиной».
Как ему представляется, в этом ключе есть смысл рассматривать и договоренность о встрече: «То, что это будет сделано на таком высоком уровне, конечно, знаково. Президенты России и Украины давно уже не общались ни по телефону, ни очно, а здесь это, возможно, произойдет».
С точки зрения заведующей отделом Центра европейской интеграции Института мировой экономики и международных отношений РАН Надежды Арбатовой, это очень большой прогресс. Она считает трехсторонние переговоры одним из важнейших каналов урегулирования украинского кризиса.
«Существуют три важнейших условия для этого, – отметила Арбатова в комментарии Русской службе «Голоса Америки». – Это работа наблюдателей ОБСЕ и расширение миссии организации с тем, чтобы установить контроль над воюющими сторонами и предоставлять объективную информацию о происходящим, а также упомянутые трехсторонние переговоры и двусторонние прямые переговоры Россия – США».
На ее взгляд, с помощью этих каналов необходимо принять пакет мер для того чтобы перенаправить вооруженный конфликт в иное русло: «Не будем забывать, что конфликт в Украине и вокруг нее начался как конфликт между Европейским союзом и Россией, а точнее как конфликт между их региональными стратегиями – политики “Восточного партнерства” ЕC и “евразийского проекта” России».
Каковы перспективы у этой встречи, насколько она может стать результативной?
Борис Долгин умеренно оптимистичен. По его словам, есть надежда, что будут предприняты первые шаги для «аккуратного рассасывания проблемы».
«Не то, чтобы на другой день после встречи все резко изменится, – добавил он. – Вероятно, будут предприняты попытки развернуть все так, чтобы это не выглядело не как позорное отступление, а как согласованные маневры и компромисс, что сделать действительно непросто. В первую очередь, это касается России».
Политолог предполагает, что ситуацию все же удастся «немножко деэскализировать».
«Каждая из сторон заинтересована в том, чтобы минимизировать для себя негативные последствия от кризиса, – продолжил он.
– В интересах Украина максимально быстро прекратить разрушение инфраструктуры и военные действия и начать восстанавливать страну, в которой и без того все не очень хорошо.
Евросоюз и Россия заинтересованы в том, чтобы уменьшить ущерб, нанесенный своим экономикам в результате взаимных санкций».
По убеждению Надежды Арбатовой, самое главное на сегодня – это не экономические аспекты трехсторонних отношений, а достижение перемирия.
«И тут ЕС может сделать очень многое, оказав давление на Киев, – говорит она. – Потому что, в общем, то, что происходит сейчас на востоке страны, абсолютно бесперспективно, просто уничтожаются украинские города. Россия, если на встрече будет достигнута договоренность, может оказать давление на сепаратистов».
Источник: https://www.golos-ameriki.ru/a/2415131.html