Трехсторонние переговоры — история России

Тест по истории Внешняя политика СССР в 30-е гг XX века 9 класс

Тест по истории Внешняя политика СССР в 30-е гг XX века для учащихся 9 класса с ответами. Тест включает в себя 2 варианта, в каждом варианте по 8 заданий.

1 вариант

1. Что из перечисленного стало причиной перехода советско­го руководства в 1930-х гг. к разработке плана создания системы коллективной безопасности в Европе?

1) ультиматум Керзона 2) приход к власти в Германии национал-социалистов 3) заключение Великобританией, Францией, Италией и Германией Мюнхенского соглашения

4) подписание Германией и Японией Антикоминтерновско­го пакта

2. Какое из названных событий произошло в 1934 г.?

1) вступление СССР в Лигу Наций 2) Генуэзская конференция 3) бои с японцами на озере Хасан

4) создание Коминтерна

3. Какое положение содержал заключенный между Германией и СССР в августе 1939 г. договор?

1) обязательство СССР распустить Коминтерн 2) признание прибалтийских стран (Литвы, Латвии и Эсто­нии) зоной особых интересов Германии 3) обязательство обеих сторон воздерживаться от агрессии друг против друга в течение 1 О лет

4) соглашение о совместных действиях против Великобри­тании и Франции

4. Кто из перечисленных государственных деятелей СССР за­нимал пост наркома иностранных дел в 1930-х гг. и высту­пал за создание системы коллективной безопасности?

1) А.И. Микоян 2) Л.П. Берия 3) М.М. Литвинов

4) М.И. Калинин

5. Прочтите отрывок из интервью К.Е. Ворошилова и определите, в каком году происходили описываемые в нем переговоры.

«Советская военная миссия считала, что СССР, не имеющий общей границы, может оказать помощь Франции, Англии, Поль­ше лишь при условии пропуска его войск через польскую терри­торию, ибо не существует других путей для того, чтобы советским войскам войти в соприкосновение с войсками агрессора.
…Несмотря на всю очевидность правильности такой пози­ции, французская и английская военные миссии не согласились с такой позицией советской миссии».

1) 1933 г. 2) 1936 г. 3) 1939 г.

4) 1941 г.

6. На территории какой союзной страны в конце 1930-х гг. советские войска противостояли японской угрозе в боях на реке Халхин-Гол?

1) Кореи 2) Монголии 3) Китая

4) Вьетнама

7. В какой европейской стране в 1930-х гг. происходила граж­данская война, в которой приняли участие советские доб­ровольцы?

1) Франции 2) Англии 3) Испании

4) Италии

8. Расположите внешнеполитические события в хронологиче­ском порядке. Укажите ответ в виде последовательности цифр выбранных элементов.

1) заключение Антикоминтерновского пакта 2) ультиматум Керзона 3) соглашение между Германией и СССР о разделе сфер влияния в Восточной и Центральной Европе

4) ввод германских войск в Чехословакию

2 вариант

1. Установление дипломатических отношений с какой страной стало одним из успехов советской дипломатии в начале 1930-х гг.?

1) Англией 2) США 3) Германией

4) Японией

2. Какое из названных событий произошло позже остальных?

1) Генуэзская конференция 2) столкновение советских и японских войск на реке Хал­хин-Гол 3) начало гражданской войны в Испании

4) вступление СССР в Лигу Наций

3. Какая страна подверглась разделу в результате Мюнхенского сговора 1938 г.?

1) Румыния 2) Венгрия 3) Болгария

4) Чехословакия

4. Что из названного стало причиной окончательного отказа руководства СССР от продолжения политики создания сис­темы коллективной безопасности в Европе?

1) заключение франко-германского соглашения о противо­действии распространению коммунистической идеологии 2) создание международной организации — Лиги Наций, призванной разрешать конфликты между странами мир­ным путем 3) заключение СССР и США союза против Японии, приори­тетность дальневосточного направления внешней поли­тики для СССР

4) срыв переговоров с Англией и Францией о совместной защите стран Восточной и Центральной Европы

5. Секретные протоколы к пакту о ненападении 1939 г. между Германией и СССР предусматривали

1) раздел сфер влияния в Восточной Европе 2) роспуск Коминтерна 3) совместные военные действия против Англии и Франции

4) передачу СССР контроля над проливами Босфор и Дар­данеллы

6. Прочтите отрывок из статьи историка и определите, к како­му году относились описываемые в нем события.

«Трехсторонние переговоры в середине июля застопори­лись из-за несогласия англо-французских союзников принимать на себя конкретные обязательства и возобновились лишь после того, как начались советско-германские торговые переговоры… Военная делегация союзников для разработки военной конвен­ции прибыла в СССР только 12 августа и без полномочий к заключению конкретных договоров…
Переговоры в Москве с военной англо-французской деле­гацией к 20 августа зашли в тупик из-за отказа Польши сотрудничать с СССР».

1) 1931 г. 2) 1934 г. 3) 1939 г.

4) 1941 г.

7. В каком году СССР вступил в Лигу Наций?

1) 1924 г. 2) 1928 г. 3) 1932 г.

4) 1934 г.

8. Расположите внешнеполитические события в хронологиче­ском порядке. Укажите ответ в виде последовательности цифр выбранных элементов.

1) начало гражданской войны в Испании 2) Мюнхенский сговор 3) заключение Рапалльского договора с Германией

4) вступление СССР в Лигу Наций

Ответы на тест по истории Внешняя политика СССР в 30-е гг XX века
1 вариант 1-2 2-1 3-3 4-3 5-3 6-2 7-3 8-2134

2 вариант

1-2 2-2 3-4 4-4 5-1 6-3 7-4

8-3412

Источник: https://testschool.ru/2017/10/31/test-po-istorii-vneshnyaya-politika-sssr-v-30-e-gg-xx-veka-9-klass/

МОСКО́ВСКИЕ ПЕРЕГОВО́РЫ 1939 ГОДА

МОСКО́ВСКИЕ ПЕРЕГОВО́РЫ 1939 ГОДА — переговоры ме­ж­ду СССР, Ве­ли­ко­бри­та­ни­ей и Фран­ци­ей о за­клю­че­нии до­го­во­ра о взаи­мо­по­мо­щи.

Пред­по­сыл­кой для на­ча­ла Московских переговоров ста­ло обо­ст­ре­ние во­енно-по­ли­тической си­туа­ции в Ев­ро­пе по­сле за­хва­та германскими вой­ска­ми Че­хо­сло­ва­кии (март 1939 год).

В об­ста­нов­ке на­рас­та­ния аг­рес­сив­ных уст­рем­ле­ний Гер­ма­нии советское ру­ко­во­дство 18 марта 1939 года об­ра­ти­лось к пра­ви­тель­ст­вам Ве­ли­ко­бри­та­нии, Фран­ции, Поль­ши, Ру­мы­нии и Тур­ции с пред­ло­же­ни­ем о со­зы­ве специального со­ве­ща­ния.

Британское пра­ви­тель­ст­во от­кло­ни­ло советское пред­ло­же­ние, объ­я­вив про­ве­де­ние та­ко­го со­ве­ща­ния «преж­де­вре­мен­ным».

Пре­дос­та­вив в мар­те — апреле 1939 году га­ран­тии Поль­ше, а за­тем (вме­сте с Фран­ци­ей) — Гре­ции и Ру­мы­нии, британское пра­ви­тель­ст­во в се­ре­ди­не ап­ре­ля пред­ло­жи­ло СССР пре­дос­та­вить ана­ло­гич­ные га­ран­тии со­пре­дель­ным с ним ев­ропейским го­су­дар­ст­вам.

Советское ру­ко­во­дство не при­ня­ло британское пред­ло­же­ние, ука­зав на то, что эти го­су­дар­ст­ва не об­ра­ща­лись к СССР с та­кой прось­бой, а Ве­ли­ко­бри­та­ния и Фран­ция не за­яв­ля­ют о го­тов­но­сти при­нять на се­бя обя­за­тель­ст­ва по ока­за­нию по­мо­щи СССР в слу­чае его всту­п­ле­ния в вой­ну.

14 апреля к СССР об­ра­ти­лось французское пра­ви­тель­ст­во с пред­ло­же­ни­ем до­пол­нить текст советско-французского пак­та 1935 года (см. Со­вет­ско-фран­цуз­ские до­го­во­ры и со­гла­ше­ния) обя­за­тель­ст­вом о взаи­мо­по­мо­щи в слу­чае на­па­де­ния Гер­ма­нии на Поль­шу или Ру­мы­нию.

В от­вет на британские и французские ини­циа­ти­вы пра­ви­тель­ст­во СССР 17 апреля пред­ло­жило за­клю­чить трёх­сто­рон­ний до­го­вор о взаи­мо­по­мо­щи (сро­ком на 5-10 лет) и во­еннную кон­вен­цию.

Советское пред­ло­же­ние бы­ло при­ня­то, по­сле че­го на­ча­лось об­су­ж­де­ние про­ек­тов до­го­во­ра.

Клю­че­вое зна­че­ние име­ла по­зи­ция британского пра­ви­тель­ст­ва.

Пред­ло­жен­ный им 8 мая про­ект дек­ла­ра­ции пре­ду­смат­ри­вал обя­за­тель­ст­ва СССР ока­зать по­мощь Ве­ли­ко­бри­та­нии и Фран­ции в слу­чае на­па­де­ния Гер­ма­нии на Поль­шу или Ру­мы­нию.

В про­ек­те не ука­зы­ва­лись британские и французские обя­за­тель­ст­ва по ока­за­нию по­мо­щи СССР в слу­чае германского на­па­де­ния на не­го са­мо­го ли­бо на при­бал­тий­ские го­су­дар­ст­ва.

В мае — ию­не чёт­ко обо­зна­чил­ся основной пункт про­ти­во­ре­чий на пе­ре­го­во­рах: во­прос о га­ран­ти­ро­ва­нии безо­пас­но­сти Лат­вии, Эс­то­нии и Фин­лян­дии тре­мя дер­жа­ва­ми.

Во­прос обес­пе­че­ния безо­пас­но­сти при­бал­тий­ских го­су­дарств имел для СССР прин­ци­пи­аль­ное зна­че­ние, по­сколь­ку аг­рес­сия гит­ле­ров­ской Гер­ма­нии про­тив Советского Сою­за мог­ла раз­ви­вать­ся на при­бал­тий­ском на­прав­ле­нии.

По про­бле­ме пре­дос­тав­ле­ния ука­зан­ных га­ран­тий Ве­ли­ко­бри­та­ния и Фран­ция за­ни­ма­ли ук­лон­чи­вую по­зи­цию.

В хо­де пе­ре­гово­ров в Мо­ск­ве (15 ию­ня — 23 ию­ля) ме­ж­ду В.М. Мо­ло­то­вым, британским по­слом У. Сид­сом, французским по­слом П. Над­жиа­ром и ру­ко­во­ди­те­лем центрально-ев­ропейского департамента британским Фо­рин оф­фи­са У.

Стрэн­гом был дос­тиг­нут ком­про­мисс: трёх­сто­рон­ние га­ран­тии безо­пас­но­сти при­бал­тий­ским го­су­дар­ст­вам (а так­же Поль­ше, Ру­мы­нии, Тур­ции, Гре­ции, Бель­гии) бы­ло ре­ше­но не упо­ми­нать в осн. тек­сте до­го­во­ра, а ого­во­рить их в сек­рет­ном до­пол­нит. про­то­ко­ле.

Не до кон­ца ре­шён­ны­ми ос­та­лись 2 во­про­са: что счи­тать «кос­вен­ной аг­рес­си­ей» и ка­ко­вы долж­ны быть дей­ст­вия сто­рон в слу­чае на­па­де­ния Гер­ма­нии на ев­ропейское го­су­дар­ст­во, не упо­мя­ну­тое в про­то­ко­ле.

Од­на­ко эти раз­но­гла­сия бы­ли при­зна­ны вто­ро­сте­пен­ны­ми, что по­зво­ли­ло Ве­ли­ко­бри­та­нии и Фран­ции при­нять сов. пред­ло­же­ние о на­ча­ле во­ен. пе­ре­го­во­ров.

Де­ле­га­ции Ве­ли­ко­бри­та­нии во гла­ве с адъ­ю­тан­том ко­ро­ля адмиралом Р. Драк­сом и Фран­ции во гла­ве с чле­ном Выс­ше­го во­енного со­ве­та ге­не­ра­лом ар­мии Ж. Ду­мен­ком при­бы­ли в Мо­ск­ву толь­ко 12 августа Не­спеш­ность дей­ст­вий брит. и франц.

пра­ви­тельств, не­вы­со­кий уро­вень пред­ста­ви­те­лей, на­прав­лен­ных ими на пе­ре­го­во­ры, бы­ли вос­при­ня­ты сов. ру­ко­во­дством как знак не­го­тов­но­сти официальных кру­гов Ве­ли­ко­бри­та­нии и Фран­ции за­клю­чить с СССР со­гла­ше­ние.

Кро­ме то­го, на пер­вом же за­се­да­нии вы­яс­ни­лось, что Дракс и Ду­менк име­ют пол­но­мо­чия лишь вес­ти пе­ре­го­во­ры, но не под­пи­сы­вать во­енную кон­вен­цию (Ду­менк по­лу­чил та­кие пол­но­мо­чия лишь 22 августа).

По пред­ло­же­нию гла­вы советской де­ле­га­ции, нар­ко­ма обо­ро­ны СССР, мар­ша­ла СССР К.Е. Во­ро­ши­ло­ва сто­ро­ны сде­ла­ли со­об­ще­ния о со­стоя­нии сво­их воо­руженных сил и во­енных пла­нах.

Советские во­енные пла­ны, пред­став­лен­ные на­чаль­ни­ком Ге­не­раль­но­го шта­ба Крас­ной Ар­мии Б.М. Ша­пош­ни­ко­вым, пре­ду­смат­ри­ва­ли, что в слу­чае вой­ны в Ев­ро­пе СССР го­тов вы­ста­вить 120 пехотных и 16 кавалеристких ди­ви­зий, 5 тыс. тя­жё­лых ору­дий, 9-10 тыс. тан­ков, 5-5,5 тыс. бое­вых са­мо­лё­тов.

Советская сто­ро­на пред­ло­жи­ла так­же 3 ва­ри­ан­та воз­мож­ных со­вме­ст­ных дей­ст­вий советских, французских и британских воо­руженных сил.

В док­ла­дах французской и британской де­ле­га­ций кон­крет­ных дан­ных об ар­ми­ях Ве­ли­ко­бри­та­нии и Фран­ции и их опе­ра­тив­ных пла­нах на слу­чай вой­ны пред­став­ле­но не бы­ло.

Серь­ёз­ные раз­но­гла­сия на пе­ре­го­во­рах вы­звал во­прос о про­хо­де советских войск че­рез тер­ри­то­рию Поль­ши и Ру­мы­нии, без че­го они не мог­ли на­чать бое­вые дей­ст­вия про­тив германской ар­мии. Про­тив про­хо­да советских войск ка­те­го­ри­че­ски воз­ра­жа­ло польское пра­ви­тель­ст­во.

По­пыт­ки Фран­ции убе­дить польское ру­ко­во­дство дать со­гла­сие на про­ход советских войск не при­нес­ли ре­зуль­та­та. Лишь 23 августа, уз­нав о при­бы­тии министра иностарнных дел Гер­ма­нии И. фон Риб­бен­тро­па в Мо­ск­ву, мининстар иностранных дел Поль­ши Ю.

Бек при­знал воз­мож­ность со­вме­ст­ных советско-польских дей­ст­вий про­тив Гер­ма­нии.

При от­сут­ст­вии яс­ных пер­спек­тив за­клю­че­ния тре­мя дер­жа­ва­ми во­енных кон­вен­ции о со­вме­ст­ном про­ти­во­дей­ст­вии германской аг­рес­сии советское пра­ви­тель­ст­во, вед­шее, как и британское ру­ко­вод­ст­во, па­рал­лель­ные пе­ре­го­во­ры с Бер­ли­ном, при­ня­ло пред­ло­же­ние Гер­ма­нии за­клю­чить до­го­вор о не­на­па­де­нии, а Гер­ма­ния в свою оче­редь со­гла­си­лась раз­гра­ни­чить гео­гра­фические «сфе­ры ин­те­ре­сов» с СССР в Восточной Ев­ро­пе.

По­сле под­пи­са­ния советско-германского до­го­во­ра о не­на­па­де­нии Московские переговоры бы­ли пре­кра­ще­ны.

Исторические источники:

Documents on British foreign policy 1919–1939. Ser. 3. L., 1953. Vol. 7;

Пе­ре­го­во­ры во­ен­ных мис­сий СССР, Анг­лии и Фран­ции в Мо­ск­ве в ав­гу­сте 1939 // Ме­ж­ду­на­род­ная жизнь. 1959. № 2–3;

СССР в борь­бе за мир на­ка­ну­не вто­рой ми­ро­вой вой­ны (сент. 1938 – авг. 1939 г.): До­ку­мен­ты и ма­те­риа­лы. М., 1971;

До­ку­мен­ты и ма­те­риа­лы ка­ну­на вто­рой ми­ро­вой вой­ны, 1937–1939. М., 1981. Т. 2;

Documents diplomatiques français 1932–1939. 2 série. P., 1984–1985. Vol. 17–18;

По­ли­ти­че­ские пе­ре­го­во­ры СССР, Ве­ли­ко­бри­та­нии и Фран­ции 1939 г. в све­те фран­цуз­ских ди­пло­ма­ти­че­ских до­ку­мен­тов // Но­вая и но­вей­шая ис­то­рия. 1989. № 6;

Год кри­зи­са. 1938–1939: До­ку­мен­ты и ма­те­риа­лы. М., 1990. Т. 1–2;

До­ку­мен­ты внеш­ней по­ли­ти­ки СССР. М., 1992. Т. 22. Кн. 1.

Дополнительная литература:

Пан­кра­шо­ва М., Си­полс В. По­че­му не уда­лось пре­дот­вра­тить вой­ну: Мо­с­ков­ские пе­ре­го­во­ры СССР, Анг­лии и Фран­ции 1939 г.: До­ку­мен­таль­ный об­зор. М., 1973;

Read A., Fisher D. The deadly embrase: Hitler, Stalin and the Nazi-Soviet Pact, 1939–1941. L., 1988;

Си­полс В.Я. Ди­пло­ма­ти­че­ская борь­ба на­ка­ну­не вто­рой ми­ро­вой вой­ны. 2-е изд. М., 1989;

1939 год: Уро­ки ис­то­рии / Под ред. О. А. Рже­шев­ско­го. М., 1990;

Читайте также:  Высшие органы власти и управления в первой четверти 18 в. - история России

Roberts G. The Soviet Uni­on and the origins of the Second World War: Russo-German relations and the road to war, 1933–1941. Basingstoke, 1995.

© Большая Российская Энциклопедия (БРЭ)

Литература

  • Carley M.J. 1939: l’alliance de la dernière chance. Une réin­terprétation des origines de la Seconde Guerre mondiale. Montréal, 2006
  • Мяг­ков М.Ю., Рже­шев­ский О.А. Упу­щен­ный шанс: анг­ло-фран­ко-со­вет­ские пе­ре­го­во­ры ле­том 1939 г. и со­вет­ско-гер­ман­ский пакт от 23 ав­гу­ста 1939 г. // Вест­ник МГИМО-Уни­вер­си­те­та. 2009. Ав­густ. Спец. вы­пуск

Источник: http://w.histrf.ru/articles/article/show/moskovskiie_pieriegovory_1939_gh

Россия, Китай и Монголия: трехсторонние переговоры («The Diplomat», Япония)

После того как в сентябре Владимир Путин официально предложил провести трехсторонние переговоры, заместители министров иностранных дел России, Китая и Монголии встретились в Улан-Баторе для первой в истории российско-монгольско-китайской трехсторонней консультации.

Заместитель министра иностранных дел России Игорь Моргулов начал переговоры, отметив, что эти три государства «объединяют протяженные границы, богатые исторические традиции, крепкая дружба народов, огромный потенциал и широкие перспективы практического сотрудничества, близость подходов к международным делам», как передает информационное агентство ИТАР-ТАСС.

Он также добавил, что Россия считает Китай и Монголию «не только нашими ближайшими соседями, но и испытанными и надежными друзьями».

Как сообщает агентство ИТАР-ТАСС, трехсторонние переговоры, вероятнее всего, будут посвящены, в основном, решению экономических вопросов, однако стороны также намереваются затронуть вопросы гуманитарного и внешнеполитического характера. Учитывая то, что сейчас переговоры находятся на начальной стадии, в результате этой первой трехсторонней консультации никаких серьезных соглашений подписано не будет.

Эти трехсторонние переговоры имеют гораздо большее значение для России и Монголии, чем для Китая. Россия, которая переживает период резкого охлаждения отношений с Европой, серьезно задумывается о том, чтобы сделать Китай и Монголию своими главными экономическими партнерами.

Ранее в этом году Россия подписала крупную газовую сделку с Китаем, которая стала очередным подтверждением желания Кремля наладить тесные экономические связи со своим восточным партнером.

Кроме того Россия и Монголия вместе работают над интеграцией их национальных железнодорожных сетей, что поможет наладить транспортную связь между двумя соседями.

Что касается Монголии, то эти трехсторонние переговоры прекрасно вписываются в рамки ее устремлений на международной арене. Как я уже прежде писал в Diplomat, президент Монголии Цахиагийн Элбэгдорж (Tsakhiagiin Elbegdorj) практически в одиночку коренным образом изменил внешнеполитический курс своей страны.

При Элбэгдорже Монголия стала проявлять серьезную активность в своем регионе. И стремление Монголии принять участие в этих трехсторонних переговорах не должно никого удивлять, поскольку в географическом смысле она находится между двумя мощными соседями.

Чтобы реализовать свои амбиции на международной арене, Монголия должна будет согласовывать свои действия с Россией и Китаем.

Заместитель министра иностранных дел Монголии Дамбын Ганхуяг (Dambyn Gankhuag) отметил, что «Монголия активно сотрудничает со своими соседями — Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой — в целях развития и углубления установленных стратегических, партнерских отношений, а также их обогащения конкретным содержанием».

Ожидается, что первый раунд трехсторонних переговоров будет посвящен вопросу транзитных коридоров между тремя странами, а именно способам наладить связь между Россией и Китаем через Монголию.

В частности стороны обсудят развитие железнодорожных сетей, строительство автомобильных дорог и газопроводов.

Как сообщает агентство ИТАР-ТАСС, «ожидается, что монгольская сторона предложит России построить участок газопровода по так называемому западному маршруту не через Алтайские горы, а через ее степные районы».

Источник

Источник: http://www.pravda-tv.ru/2014/11/02/96325/rossiya-kitaj-i-mongoliya-trehstoronni

Трехсторонние переговоры по газу: результата нет, но все довольны

БРЮССЕЛЬ, 9 декабря. /ТАСС/. Трехсторонняя встреча России, ЕС и Украины, на которой обсуждались поставки российского газа на Украину и его транзит в Евросоюз этой зимой, не завершилась практическими договоренностями, однако участники переговоров разъехались с позитивным настроем и отчетливой перспективой встретится вновь в аналогичном формате.

В дискуссии приняли участие министр энергетики РФ Александр Новак, заместитель председателя Еврокомиссии по делам Энергосоюза Марош Шефчович и министр энергетики и угольной промышленности Украины Игорь Насалик. Кроме того, на встречу приехали замглавы «Газпрома» Александр Медведев и глава «Нафтогаза» Андрей Коболев.

Переговоры в пятницу стали самыми короткими с момента появления этого формата в 2014 году — встреча продолжалась около трех часов. Самая долгая трехсторонняя встреча тянулась более 10 часов.

Дешевле реверсного газа

Министр энергетики РФ Александр Новак был настроен оптимистично — Киев, по словам министра, заинтересован в покупке от 1,5 до 4 млрд кубометров российского газа по цене, прописанной в действующем контракте. Кроме того, подчеркнул Новак, это существенно ниже цен, которые предлагают европейские трейдеры.

«В этот раз у нас нет разногласий по цене, потому что и украинская, и российская стороны подтверждают, что цена на газ, которая формируется в этом квартале, в частности, в декабре, в соответствии с формулой по контракту, абсолютно конкурентоспособна. Цена на газ ниже цен, которые складываются на спотовых рынках», — рассказал российский министр.

Напомним, что с ноября 2015 года Украина перестала закупать российский газ по действующему до 2020 года контракту с «Газпромом». Вместо этого Киев принял решение покупать газ у европейских поставщиков по реверсным схемам. Уже в первом квартале 2016 года весь импортируемый газ приходил от них.

В пятницу стороны договорились продолжить контакты, в частности, консультации должны будут провести «Газпром» и «Нафтогаз».

Украина довольна, но покупать газ не готова

Министр энергетики и угольной промышленности Украины Игорь Насалик после переговоров с Шефчовичем сообщил журналистам, что доволен ходом встречи. Однако стол переговоров украинский министр покинул за час до их официального завершения и уехал в аэропорт.

Другой представитель украинской делегации — глава «Нафтогаза» Андрей Коболев — досидел до конца и нашел время пообщаться с журналистами. По его словам, на встрече не было подписано никаких документов, в том числе дополнительное соглашение к действующему контракту с «Газпромом», на котором настаивает украинская сторона.

Без дополнительного соглашения покупать российский газ по существующему контракту между «Газпромом» и «Нафтогазом» невозможно, подчеркнул Коболев, однако выразил надежду, что в будущем удастся достичь соглашения с российской монополией. Таким образом, основное противоречие стороны пока не преодолели.

Серьезные противоречия

Между Украиной и Россией существуют серьезные расхождения по газовому вопросу. Так, глава «Нафтогаза» ранее заявлял, что компания готова закупать российский газ не только при условии выгодной цены, но еще и подписания дополнительного соглашения к действующему контракту.

В частности, в дополнительном соглашении, по его мнению, должны быть урегулированы цены поставок, а предоплата должна происходить только за необходимые Киеву объемы газа.

Коболев напомнил, что, согласно договору, заключенному еще в 2009 году, «Нафтогаз» обязан заранее оплачивать весь объем газа в соответствии с контрактом. При этом компания настаивает на отмене условий «бери или плати».

Кроме того, поставки не должны осуществляться на неподконтрольные Киеву территории Донбасса.

Российский министр энергетики был непреклонен и говорил, что транспортировка газа будет проходить строго в соответствии с действующими контрактами, а в Брюсселе стороны обсудят только потребности, объемы и сроки поставок, но никак не пересмотр контракта или подписание дополнительного соглашения.

Эксперты полагают, что с учетом политических отношений Киева и Москвы, а также многочисленных споров по поводу контракта на транзит (украинские власти неоднократно заявили о своем намерении повысить стоимость транзита), существует серьезный риск того, что нынешнее транзитное соглашение может быть нарушено в любой момент и не будет продлено на взаимоприемлемых условиях.

Кроме того, по итогам встречи Новак резко высказался против антимонопольного расследования в отношении «Газпрома» на Украине, которое, на его взгляд, создает новые риски для транзита газа европейским потребителям, в том числе из-за возможного решения Украины наложить соответствующий штраф.

По словам министра, Россия глубоко озабочена решением Хозяйственного суда Киева о штрафе в $6,6 млрд и считает его абсолютно незаконным решением, поскольку оно было принято не Стокгольмским судом.

Деньги есть

По информации источника ТАСС, в настоящее время Украина располагает порядка $700 млн, предоставленных в качестве международной помощи, которая может быть использована на приобретение российского газа в зимний период.

«Украина располагает достаточным количеством средств для приобретения российского газа в зимний период, если в этом будет необходимость. Речь идет о сумме порядка $700 млн, которые были предоставлены в виде международной помощи по различным каналам», — рассказал источник агентства.

На ноябрьской встрече с Шефчовичем глава российского Минэнерго подчеркивал, что Россия не намерена предоставлять Украине никаких преференций по поставкам газа, а также напомнил, что в рамках действующего контракта предусмотрена предоплата.

Вместе с тем Новак заверил, что покупка Украиной российского газа будет дешевле, чем в Европе, на $15-30 за 1 тыс. кубометров.

В свою очередь Шефчович сообщил российскому министру, что Украина имеет средства на закупку газа, а в ближайшее время ей будет выделено дополнительное финансирование.

В частности, идет работа со Всемирным банком, который может предоставить для закупок российского газа $500 млн. Кроме того, до 200 млн евро Украина должна получить от Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР).

С транзитом все нормально

Итоговое заявление Еврокомиссии также оказалось позитивным, поскольку Брюссель получил заверения всех участников, что транзит российского газа в Европу этой зимой будет осуществляться бесперебойно.

«Все стороны приветствовали возможность обсудить сегодня в Брюсселе поставки газа на Украину и потоки газа в ЕС предстоящей зимой. Подтверждены все обязательства тесно работать вместе, чтобы обеспечить газовые потоки из России на Украину и газовый транзит в ЕС. В этом контексте достигнуто соглашение, что консультации будут продолжены на всех уровнях», — говорится в заявлении ЕК.

В свою очередь Шефчович подчеркнул, что «трехсторонний формат вновь подтвердил свою полезность», а Еврокомиссия и в дальнейшем готова оказывать содействие этим переговорам.

«Существенный прогресс был достигнут по продаже и покупке газа, однако еще остается работа, которую необходимо продолжить. Стороны были близки к заключению соглашения и теперь должны будут сосредоточиться на его формате. Я получил заверения, что диалог продолжится», — отметил замглавы Еврокомиссии по Энергосоюзу.

История вопроса

В конце 2008 года, когда соглашение о поставках российского газа на Украину истекало, стороны не смогли завершить разработку нового соглашения до 31 декабря.

В результате «Газпром» должен был прекратить поставки газа на Украину из-за отсутствия каких-либо договорных основ. Но «Газпром» продолжал транзит необходимых объемов природного газа для выполнения своих обязательств перед европейскими потребителями.

«Нафтогаз» начал отбирать часть транзитного газа, что привело к самому серьезному прерыванию поставок газа в Европу в истории в самый разгар зимы.

В 2015 году Европейская комиссия впервые выступила в качестве гаранта выделения финансовых ресурсов на Украину для покупки газа на текущий отопительный сезон.

В результате трехсторонних переговоров между Россией, Еврокомиссией и Украиной, Европейский инвестиционный банк и Всемирный банк выделили Украине кредиты на $500 млн для закупки 2 млрд кубометров газа у «Газпрома» для закачки в украинские подземные хранилища газа.

Украина в зимний период использует газ в подземных хранилищах на западе страны для обеспечения транзита российского газа в Европу.

Читайте также:  Разгром немецко-фашистских войск в восточной померании и силезии - история России

Источник: http://tass.ru/ekonomika/3859745

Улюкаев: трехсторонние переговоры РФ, ЕС и Украины по торговле завершились безрезультатно

22:04

Сергей Михеев: Итоги недели

22:02

Планы России обеспечить Курилы высокоскоростным интернетом расстроили Японию

21:58

Поздно пить Боржоми, Трамп: России формат «G-8» не интересен

21:56

NI назвал ахиллесову пяту США

21:54

На Украине Жеглова и Штирлица объявили “ключевым элементом русского мира”

21:52

Пьяные ВСУшники две недели громили престижный отель Турции

21:46

Свобода бандеровского слова сильна как никогда!

21:44

Каким видится новый мировой порядок в Сингапуре, Астане и Санкт-Петербурге

21:43

Кто в ответе за враждебное отношение Америки к России?

21:42

Сирийский эндшпиль Путина: победа или тупик?

21:38

Летучие голландцы. Как устроены боевые корабли-невидимки

21:35

Как Украина сто миллиардов долларов потеряла

10:01

Итоги G7: Русофобия больше не скрепляет коллективный Запад

09:56

В Европарламенте призвали Порошенко возглавить гей-парад

09:51

Дональд Трамп берет партнеров за горло

09:48

Порошенко и украинцы: мне бы ваши заботы

09:44

NI: Появился новый план ведения войны с Россией

09:39

Киев готовит провокацию в Одессе

09:33

Израиль держит Трампа за самое дорогое… кошелек

09:31

США подталкивают Украину к потере государственности

09:27

Украина за неделю: перерезанное горло в стране счастливого детства

09:25

Путин троллит Трампа

19:32

Мы теряем Одессу: украинский политик заявил о повторении Донбасса в других регионах

19:31

Европа и США устроили выяснения отношений прямо на полях саммита G7

19:30

Омскую учительницу уволили за фото в купальнике для рекламы магазина

19:26

Освоение Луны: космические планы России

19:09

Инновационные авиационные разработки РФ

19:08

Валентин Катасонов. Какие «непопулярные меры» нам готовит власть?

19:07

Порошенко уверен, что Европа хочет лишить его оборонного бюджета

19:05

На Украине из учебников хотят убрать слово «родители»

19:03

«Контрольный» звонок Путина Порошенко: украинские пушки либо промолчат, либо сгорят

19:00

Футбольная интервенция

18:59

Новые подробности массового ДТП американских БТР. Возможно во всем виноваты пьяные водители

18:57

Ради России Трамп пошел против всего остального Запада

18:56

«Уралвагонзавод» модернизирует «копейку»: БМП-1 превратят в «Басурманина»

18:55

Российская авиация получила усовершенствованную защиту

18:54

Из-за вымирания пчел вместо них сады начали опылять дроны

18:51

Будет построен «Северный поток-3». Почему это хорошо для Украины

13:00

Сирия: Работа спецназа РФ в руинах Восточной Гуты

12:58

Сотворение Мира (как всё это было на самом деле)

12:47

Когда смерть в глаза заглянула..

12:45

«Чемодан, вокзал, Россия»: в украинской металлургии завершен очередной передел

12:44

Санкции? Не заметили….

12:43

Михеев о предупреждении Путина: Запад хочет, чтобы мы дошли до Киева

12:43

Минобороны готовится изменить правила призыва на срочную службу‍

Источник: https://tehnowar.ru/32133-ulyukaev-trehstoronnie-peregovory-rf-es-i-ukrainy-po-torgovle-zavershilis-bezrezultatno.html

Был ли выбор? балтийские страны и трехсторонние переговоры 1939 г..

стерства юстиции за 1911 год. С. 118-119; Сборник статистических сведений Министерства юстиции за 1912 год. С.118-119.

59 См., в частности: В.А.С. Суд присяжных и «боевая юстиция» // Сибирские отголоски. 1910. 31 октября; Севастьянов В. Заметка о сибирских присяжных заседателях // Сибирские вопросы. 1911. № 4. С. 27-28.

60 Цит. по.: Л.К. Очерки сибирской жизни // Сибирские вопросы. 1909. № 49-50. С. 39.

61 Сибирские отголоски. 1910. 10 января.

62 Сибирская жизнь. 1911. 11 марта.

63 Кони А.Ф. О суде присяжных и о суде с сословными представителями // Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т. 4. М., 1967. С. 264.

64 Томская хроника // Сибирская жизнь. 1911. 18 января.

65 В.А.С. Указ. соч.; Севастьянов В. Указ. соч. С. 28.

66 См.: Афанасьев А.К. Состав суда присяжных в России // Вопросы истории. 1978. № 6. С. 203.

67 ГУТО ГАТ, ф. 152, оп. 37, д. 902, л. 166-168 об.

68 Там же, л. 187, 189, 195, 197-98, 200, 211-213 об., 218 об.

69 Там же, л. 182-183.

70 Государственный архив Томской области, ф. Ф-11, оп. 3, д. 84, л. 43.

71 Кони А.Ф. Из заметок и воспоминаний судебного деятеля // Русская старина. 1914. № 1. С. 8.

72 Томская хроника. В судебном мире // Сибирские отголоски. 1910. 26 октября.

73 См.: Мокринский С П. Указ. соч. С. 151.

74 Сборник статистических сведений Министерства юстиции за 1911 год. С. 138.

75 И.Т. На поприще адвокатуры // Сибирские вопросы. 1912. № 11-12. С. 25-26.

76 См. напр.: Литовцин А. Сибирские нравы и преступления // Сибирские вопросы. 1909. № 43. С. 27-35.

77 ГУТО ГАТ, ф. 152, оп. 37, д. 899, л. 153.

78 См. напр.: Афанасьев А.К. Указ. соч. С. 203.

79 Работа третьей Государственной думы по вопросам судебно-правовым. С. 12.

80 Сибирь. 1909. 22 мая.

81 См.: Бузмакова О.Г. Судебная власть в Сибири в конце XIX — начале XX в.: Автореф. дис. … канд. ист. наук. Томск, 2004. С. 23.

© 2008 г. М. ИЛЬМЯРВ*

БЫЛ ЛИ ВЫБОР? БАЛТИЙСКИЕ СТРАНЫ

И ТРЕХСТОРОННИЕ ПЕРЕГОВОРЫ 1939 года

Более полувека продолжается дискуссия по поводу трехсторонних переговоров о создании антигитлеровской коалиции, которые велись накануне Второй мировой войны весной и летом 1939 г. между Англией, Францией и Советским Союзом.

В связи с открытием архивов бывшего Советского Союза трехсторонние переговоры вновь и вновь становятся объектом изучения в первую очередь в историографии СССР, Франции, Англии и Польши1. Достаточно много внимания уделялось этим переговорам и в литературе, которая была опубликована в Советской Эстонии.

Ряд авторов того периода рассматривал политику Эстонии и Латвии как борьбу против создания единого фронта мира против агрессора2. Перед восстановлением независимости стран Балтии эта тема стала одной из наиболее актуальных.

Утверждалось, что Англия и Франция все равно уступили бы страны Балтии Советскому Союзу, как это сделала Германия, и что причиной утраты независимости было только превращение Германии и СССР в великие державы. Однако остается неясным, на чем основывается ряд высказанных позиций. Например, утверждалось, что государства Балтии во время трехсторонних переговоров пытались под руководством Литвы заключить договор о военном союзе3.

* Магнус Ильмярв, директор Института истории Эстонии (Таллинн).

Статья подготовлена при финансовой поддержке Эстонского научного фонда (гранты 2905, 3817, 5095). Автор благодарит переводчицу Людмилу Дубеву.

В уже восстановившей независимость Эстонии историки, игнорируя факты, попытались дать теоретическое объяснение системы международных отношений, на фоне которой происходили все эти события. Официальную внешнюю политику Эстонии пытались оправдать и тем, что будто бы и не было возможности действовать иначе.

Высказывалось мнение, что противостояние Эстонии и Латвии заключению трехстороннего договора было оправдано. В 1939 г.

Гитлер якобы готовился к войне только против Франции и Великобритании, и обвинения, выдвигавшиеся против Эстонии и Латвии со стороны Советского Союза в том, что они могут превратиться в военный плацдарм, представляли собой предназначенную для Запада пропаганду, имевшую цель оправдать требования Советского Союза.

Для стран Балтии было выгоднее потерять независимость в результате пакта Молотова-Риббентропа, нежели в результате возможного соглашения между Англией и Советским Союзом.

Противостоя трехстороннему соглашению, Эстония и Латвия сумели превратить себя в выгодный товар, обратить на себя внимание всего мира и заставить Советский Союз заключить соглашение с Германией о разделе сфер влияния в Прибалтике.

Без пакта Молотова-Риббентропа Советский Союз получил бы страны Балтии от Англии и Франции, и в таком случае их независимость исчезла бы еще незаметнее. В то же время противостояние трехсторонним переговорам и то, что соглашение об уступке стран Балтии между Советским Союзом, Англией и Францией не состоялось, позволило странам Балтии легче восстановить независимость4. При таких спекулятивных утверждениях остается без внимания политическое давление на Эстонию и Латвию, которому последние подчинились. Это позволяет поставить вопрос о том, существовала ли весной и летом 1939 г. в условиях все более углубляющегося международного кризиса альтернатива внешней политике Эстонии и Латвии?

Позиция Эстонии и Латвии

Сведения о трехсторонних переговорах между СССР, Англией и Францией и намерениями предоставить гарантии Латвии, Эстонии и Финляндии быстро дошли до политиков этих стран.

Но только 26 мая министр иностранных дел Великобритании лорд Э.

Галифакс приказал послам в Риге и Хельсинки и поверенному в делах в Таллинне проинформировать правительства Латвии, Финляндии и Эстонии о проекте соглашения, который вскоре будет предложен Москве5.

Министр иностранных дел Эстонии Карл Сельтер на состоявшемся в середине апреля заседании комиссии Государственной думы и Государственного совета по внешней политике и обороне назвал английские гарантии Польше «явлением, заставляющим задуматься» и предположил, что Англия желает ускорить развязывание войны против Германии.

В то же время верховный главнокомандующий и председатель комиссии Государственного совета по внешней политике Иоган Лайдонер нашел, что Эстония в сложившейся обстановке должна доверять Германии, так как чрезмерное недоверие к Германии может ослабить волю Эстонии к оказанию сопротивления Советскому Союзу.

Оба они считали, что возможная польско-германская или англогерманская война опасна для Эстонии6. В Москву пришло сообщение, что Лайдонер на секретном заседании Государственного собрания 3 мая однозначно заявил, что Эстония никогда не будет воевать вместе с Советским Союзом против Германии7.

Вероятно, имелось в виду заседание комиссии Государственного совета по внешней политике и обороне.

25 мая выходивший в Таллинне на английском языке печатный орган эстонского правительства «The Baltic Times» опубликовал интервью с Сельтером.

Последний заявил, что Эстония полностью верит в мирные устремления Англии, но, несмотря на это, считает, что если какая-либо из великих держав без приглашения выступит в роли представителя системы коллективной безопасности или же в качестве защитника своих жизненно важных интересов в Прибалтике, все балтийские государства будут рассматривать это в качестве агрессии и станут бороться против этого всеми силами. От

имени правительства Сельтер заявил о готовности использовать в случае опасности «ограниченную помощь» какой-нибудь доброжелательной великой державы и подчеркнул, что характер помощи и точный механизм ее предоставления определить до нападения нельзя.

Интервью Сельтера вызвало недовольство английского МИД («Foreign Office»). Там нашли, что министр иностранных дел Эстонии занял позицию, направленную против Великобритании. После этого Сельтер просил разъяснений у поверенного в делах Англии в Таллинне Вильфреда X.

Гальена, как отнеслось бы английское правительство к совместной гарантии нейтралитета Эстонии четырьмя странами — Германией, Англией, Францией и СССР.

Когда Гальен сообщил Сельтеру, что это предложение не интересует его правительство, министр иностранных дел Эстонии потребовал, чтобы английское правительство предприняло в Москве нечто такое, что предупредило бы агрессивную политику СССР в отношении Эстонии8. Однако несколько позднее Сельтер выразил свою поддержку внешней политике английского правительства.

26 мая, когда Гальен по распоряжению МИД Великобритании информировал Сельтера о ходе трехсторонних переговоров, Сельтер назвал англо-советское взаимопонимание явлением большой важности в европейской политике и поздравил в связи с этим правительство Англии9.

Читайте также:  Эпоха александра i - эпоха конституционных иллюзий - история России

Но уже через неделю, 2 июня, в редакционной статье эстонской газеты «Paevaleht» было заявлено, что балтийские страны никогда не согласятся с гарантиями, предоставленными государствами, входящими в одну политическую группировку.

Если на страницах «The Baltic Times» утверждалось, что Эстония верит в мирные устремления Англии, то теперь английское правительство обвинялось в том, что оно сделало большие уступки СССР.

Статья даже призывала советское правительство поверить в то, что декларированный балтийскими странами нейтралитет является лучшей гарантией мира и для границ СССР и для самих балтийских государств.

Несмотря на заверения, данные представителям Эстонии и Латвии, что гарантии Латвии, Эстонии и Финляндии без их согласия предоставляться не будут, и в «Foreign Office», и на «Quai d'Orsay» (МИД Франции) имелись лица, считавшие, что все эти страны должны быть счастливы, что Англия, Франция и Советский Союз готовы предоставить им гарантии. Так, послы Франции и Англии в Москве Поль-Эмиль Наджиар и Уильям Сидс также считали, что Латвия, Эстония и Финляндия в случае заключения трехстороннего соглашения не должны бояться оккупации со стороны Советского Союза, так как Лондон и Париж гарантируют уход Красной армии в дальнейшем. «Вы должны согласиться, что как Англия и Франция не потерпят, чтобы какое-нибудь государство оказало военное воздействие на Голландию и Бельгию, так и Россия не потерпит, если это произойдет с Финляндией, Латвией и Эстонией», — подобным образом Сидс пытался в Москве угово

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Источник: http://naukarus.com/byl-li-vybor-baltiyskie-strany-i-trehstoronnie-peregovory-1939-g

Трехсторонние советско-франко-британские переговоры в Москве

Между тем Москва продолжала зондировать позицию Запада.

31 мая Молотов выступил на сессии Верховного Совета СССР, повторив предложение о заключении трехстороннего оборонительного пакта с гарантиями безопасности для стран Центральной и Восточной Европы и с четко определенными формами взаимопомощи в случае агрессии.

Берлин немедленно предписал послу Вальтеру Шуленбургу попытаться отговорить Советский Союз от союза с Великобританией и заверить его, что в случае войны в Польше интересы СССР затронуты не будут.

Москва оказалась в сложном положении: с одной стороны, диалог с обеими конфликтующими сторонами обещал возможность выбора. С другой стороны, время поджимало, но ничего конкретного ни из Берлина, ни из Лондона не поступало, и получалось, что Сталин пытается сидеть на двух стульях.

Со своей стороны, и Гитлер, и Великобритания с Францией колебались и посылали Москве противоречивые сигналы. Неожиданно польский вопрос придал Москве определенный вес в международных делах, однако оставалось в высшей степени непонятным, как распорядиться этим новым влиянием.

После непродуктивных обсуждений Великобритания и Франция согласились, наконец, 23 июля 1939 г. начать переговоры военных в Москве с целью добиться взаимопонимания о том, как отразить германскую агрессию. Однако подходы к этим переговорам были совершенно различны.

Москва нервничала. Со дня на день мог начаться конфликт в непосредственной близости от ее границ. Гитлер говорил о Lebensraum на востоке. Заигрывания с Берлином ни к чему ясному не вели.

Союзников у СССР не было. Новая европейская война могла обернуться второй мировой. На Дальнем Востоке нависала японская угроза.

Все это заставляло Москву вести переговоры жестко, добиваясь конкретных решений.

Великобритания и Франция непосредственной опасности не чувствовали. Правда, обязательства, нехотя данные Польше, надо было выполнять. Для этого предпочтительно было иметь геополитического союзника на востоке — Советский Союз.

Однако до последнего момента в Лондоне и Париже надеялись, что Гитлер даст задний ход и необходимость в договоренности с СССР, странным потенциальным союзником, так прочно зарекомендовавшим себя врагом всего Запада, отпадет.

Уверенность в своей способности отбиться от Германии в случае войны была велика — особенно в Альбионе. Наконец, за Британией стояла Америка, которая своей четкой позиции еще не выработала, но которая при всем изоляционизме вряд ли оставила бы Лондон на произвол судьбы.

В результате английская и французская делегации вели переговоры скорее в форме зондажа СССР и шантажа Германии, что чрезвычайно раздражало советскую сторону.

Даже состав делегаций отличался разительно. Западные демократии были представлены весьма скромно, в то время как Москва послала на переговоры наркома обороны К.Е.Ворошилова, начальника Генерального Штаба Б.М.Шапошникова, командующих ВМС и ВВС.

Главным камнем преткновения — и это при том, что переговоры велись на уровне абстракций — был весьма простой вопрос: как Красной Армии оказать сопротивление Германии в случае нападения на Польшу? Единственным способом было пройти через польскую территорию к западным рубежам Польши.

Однако Варшава об этом и слышать не хотела, опасаясь, как бы освободители тут же не закрепились бы на польской земле. Та же ситуация сложилась и с Румынией.

Советская сторона задавала и другие «неудобные» вопросы: сколько войск направит Британия на континент в случае войны? Какова будет позиция Бельгии? Западные партнеры отвечали без особой охоты.

При этом позиция главы французской миссии генерала Думенка отличалась от позиции его английского коллеги адмирала Дрэкса: более уязвимая Франция склонялась к сотрудничеству с СССР. Однако темпы этого движения были крайне медленны.

Позиция Польши была однозначной: никакой советской помощи. Министр иностранных дел Польши Й.Бек заявил французскому послу 18 августа, что никакого интереса с военной точки зрения СССР не представляет.

Прочное недоверие Варшавы к Москве начало вызывать раздражение даже в Лондоне. Переговоры зашли в тупик. Времени для разрешения противоречий не было: трехсторонние переговоры начались только 11 августа.

21 августа Даладье телеграфировал Думенку распоряжение подписать с Россией военное соглашение. Министр иностранных дел Боннэ инструктировал французского посла передать Молотову, что Франция согласна в принципе на проход советских войск через польскую территорию.

Однако Думенк получил телеграмму Даладье только вечером 21 августа и зачитал ее Ворошилову вечером 22. Ворошилов поинтересовался полномочиями Думенка, реакцией Великобритании и Польши (последнее, строго говоря, было весьма оправдано, потому что Даладье пытался сделать Польшу союзником СССР насильно).

Для ответов на все эти вопросы нужно было время.

Источник: https://studlib.info/voennaya-nauka/2269443-trekhstoronnie-sovetsko-franko-britanskie-peregovory-v-moskve/

Трехсторонняя встреча лидеров ЕС, России и Украины как индикатор тенденций

МОСКВА — Лидеры России и Украины и председатель Еврокомиссии предварительно договорились о встрече. Опрошенные Русской службой «Голоса Америки» эксперты считают это знаковым событием.

Предметом трехсторонних переговоров должны стать разногласия в связи с соглашением о свободной торговле между ЕС и Украиной параллельно с усилиями по стабилизации обстановки в Украине, а также цена поставляемого из России газа, сообщили в Евросоюзе.

Источник Reuters в Еврокомиссии проинформировал, что президент России Владимир Путин, его украинский коллега Петр Порошенко и председатель Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу проведут личную встречу, но пока неизвестно, где и когда она произойдет.
Кроме того в ходе телефонного разговора в четверг Баррозу и Путин обсудили пути урегулирования кризиса в Украине, говорится в сообщении Еврокомиссии.

«Было решено провести консультации между президентами России, Украины и Еврокомиссии по вопросам, связанным с реализацией соглашения об ассоциации между ЕС и Украиной, а также о поставках газа, параллельно с усилиями по стабилизации политической ситуации и ситуации в области безопасности. Конкретные детали проведения этих переговоров будут обсуждаться по соответствующим дипломатическим каналам», – говорится в заявлении Еврокомиссии.

Заместитель главного редактора Полит.ру Борис Долгин в интервью Русской службе «Голоса Америки» назвал намеченную встречу «индикатором некоторых позитивных процессов».

«То, что идет постепенное вымывание из так называемых народных республик наиболее формально близких России кадров, это позитивный признак, – пояснил он. – К положительным факторам можно отнести и то, как в итоге все-таки проходит согласование процедуры получения гуманитарной помощи, направленной из России, Красным крестом и Украиной».

Как ему представляется, в этом ключе есть смысл рассматривать и договоренность о встрече: «То, что это будет сделано на таком высоком уровне, конечно, знаково. Президенты России и Украины давно уже не общались ни по телефону, ни очно, а здесь это, возможно, произойдет».

С точки зрения заведующей отделом Центра европейской интеграции Института мировой экономики и международных отношений РАН Надежды Арбатовой, это очень большой прогресс. Она считает трехсторонние переговоры одним из важнейших каналов урегулирования украинского кризиса.

«Существуют три важнейших условия для этого, – отметила Арбатова в комментарии Русской службе «Голоса Америки». – Это работа наблюдателей ОБСЕ и расширение миссии организации с тем, чтобы установить контроль над воюющими сторонами и предоставлять объективную информацию о происходящим, а также упомянутые трехсторонние переговоры и двусторонние прямые переговоры Россия – США».

На ее взгляд, с помощью этих каналов необходимо принять пакет мер для того чтобы перенаправить вооруженный конфликт в иное русло: «Не будем забывать, что конфликт в Украине и вокруг нее начался как конфликт между Европейским союзом и Россией, а точнее как конфликт между их региональными стратегиями – политики “Восточного партнерства” ЕC и “евразийского проекта” России».

Каковы перспективы у этой встречи, насколько она может стать результативной?

Борис Долгин умеренно оптимистичен. По его словам, есть надежда, что будут предприняты первые шаги для «аккуратного рассасывания проблемы».

«Не то, чтобы на другой день после встречи все резко изменится, – добавил он. – Вероятно, будут предприняты попытки развернуть все так, чтобы это не выглядело не как позорное отступление, а как согласованные маневры и компромисс, что сделать действительно непросто. В первую очередь, это касается России».
Политолог предполагает, что ситуацию все же удастся «немножко деэскализировать».

«Каждая из сторон заинтересована в том, чтобы минимизировать для себя негативные последствия от кризиса, – продолжил он.

– В интересах Украина максимально быстро прекратить разрушение инфраструктуры и военные действия и начать восстанавливать страну, в которой и без того все не очень хорошо.

Евросоюз и Россия заинтересованы в том, чтобы уменьшить ущерб, нанесенный своим экономикам в результате взаимных санкций».

По убеждению Надежды Арбатовой, самое главное на сегодня – это не экономические аспекты трехсторонних отношений, а достижение перемирия.

«И тут ЕС может сделать очень многое, оказав давление на Киев, – говорит она. – Потому что, в общем, то, что происходит сейчас на востоке страны, абсолютно бесперспективно, просто уничтожаются украинские города. Россия, если на встрече будет достигнута договоренность, может оказать давление на сепаратистов».

Источник: https://www.golos-ameriki.ru/a/2415131.html

Ссылка на основную публикацию