Движущие силы истории. влияние идеологий на историческую науку — история России

Движущие силы истории. Влияние идеологии на историческую науку — История России (конспект лекций)

1. Характеристика движущих сил истории

2. Влияние конъюнктуры на историю и попытки фальсификацию событий прошлого

1. Движущие силы истории — совокупность факторов, которые влияют на исторический процесс.

В советское время под влиянием марксизма сложилось одностороннее восприятие истории как процесса, который развивается, главным образом, по объективным законам.

Значение субъективных факторов, влияние отдельных личностей на ход истории приуменьшалось.

Современная историческая наука исходит из того, что в истории действуют как объективные, так и субъективные факторы, причем роль субъективных факторов очень велика.

Другой стереотип, возникший под влиянием марксизма, заключается в том, что историей движет борьба угнетенных классов против угнетателей. В действительности, случаи народных восстаний и других активных действий угнетенных крайне редки.

Наоборот, субъективное желание класса угнетателей закрепить свое материальное и иерархическое привилегированное положение и заставить работать на себя большинство общества, как правило, успешно реализовывалось на практике во все времена и это было одним из основополагающих факторов, определявших ход истории (от бояр Киевской Руси до партийной номенклатуры 1970-х гг. и современных олигархов).

2. История — наука, в значительной степени, конъюнктурная и не свободная от идеологии. Независимо от эпохи, история используется господствующими политическими силами для обоснования и достижения своих интересов и отражает официальную точку зрения.

В отличие от математики, многие исторические события необходимо воспринимать не как точно имевшие место (особенно касающиеся древности и средневековья), а как версию этих событий, написанную живыми людьми, не свободными от влияния эпохи, интересов правящих сил, собственного восприятия событий.

Кроме того, по истории допетровского периода (до 1700 г.) большинство источников, архивных материалов было уничтожено, по истории домонгольского периода сохранилось всего около 150 источников, и точно доказать те или иные события не всегда возможно.

Часто история бывает сознательно искажена правящими силами. Например, такая ситуация в России возникла в XVIII в. — веке немецкого господства (от эпохи «бироновщины» до Екатерины II). Немецкие историки XVIII в., стоявшие у основ дореволюционной исторической науки, развили норманнскую теорию происхождения власти на Руси.

Данная теория обосновывала изначальную неспособность славян к самоуправлению и, тем самым, оправдывала иностранную (немецкую) власть (бироновщина, Иоанн Антонович Мекленбург-Шверинский, Петр III, Екатерина II) — затем эта теория (легенда), которую трудно как однозначно доказать, так и опровергнуть, стала стереотипом и вошла в массовое сознание как реальная.

Теми же немецкими историками была преувеличена прогрессивность Екатерины II, чья крепостническая и реакционная эпоха была подана как «просвещенный абсолютизм». Почти полностью была сфальсифицирована советская история. В настоящее время предпринимаются попытки идеализировать царей, создавать им образ «мучеников за народ”, что далеко не соответствует их реальным поступкам.

Поэтому воспринимать исторический материал необходимо осторожно, учитывать, что любым событиям заинтересованными силами дана интерпретация, надо ориентироваться, в первую очередь, на конкретные факты.

Источник: https://trojden.com/students/russian-history/russian-history-lections-yakushev-2011/2

Теория и методология исторической науки

Историография имеет два основных значения: история исторической науки в целом, а также совокупность исследований, посвященных определенной теме или исторической эпохе (например: историография Октябрьской революции, историография средних веков), или совокупность исторических работ, обладающих внутренним единством в социально-классовом или национальном отношении (например, марксистская историография, французская историография).

Историография как история исторической науки

В древности, ещё до появления письменности, исторические представления и некоторые элементы исторических знаний существовали у всех народов в изустно передаваемых сказаниях и преданиях, в родословных предков.

В раннеклассовых обществах были подготовлены некоторые условия для развития исторического познания (например, разработаны различные системы летосчисления), возникли первые записи исторического содержания: исторические надписи (царей, фараонов), погодные записи событий и др. Огромное влияние на описание и истолкование исторических событий оказывала религия. Все исторические события объяснялись «волей богов».

Важным этапом в прогрессивном развитии исторического познания стала античная историография.

Она нашла своё высшее проявление в сочинениях древнегреческих историков Геродота (прозванного «отцом истории») и особенно Фукидида; для последнего характерны уже отказ от объяснения истории вмешательством божественных сил и стремление проникнуть во внутреннюю причинно-следственную связь событий, элементы исторической критики — попытка отделить достоверные факты от вымысла.

Для историографии эпохи средних веков, когда характер исторического мышления определяла преимущественно церковная идеология, характерен провиденциалистский взгляд на историю, при котором исторические события рассматривались как результат вмешательства божественной воли, как осуществление «божественного плана». На западноевропейскую феодально-христианскую историографию наряду с Библией огромное влияние оказали философско-исторические концепции христианского теолога Августина Блаженного , на мусульманскую историографию – Коран.

Наиболее распространёнными формами исторических сочинений наряду с агиографической литературой (жития святых) были анналы — «всемирные истории» — обзоры всемирной истории от «сотворения мира».

Средневековые авторы, как правило, видели лишь внешнюю связь явлений в виде их хронологической последовательности, отсюда характерная форма исторических сочинений с погодной записью событий – анналы.

На Руси их аналогом были летописи (наиболее известный из ранних русских летописных сводов — «Повесть временных лет «).

В развитии российской исторической науки можно выделить ряд этапов*:

1-й этап. Возникновение русской историографии в XVIII в.

Наиболее существенный вклад в ее становление внес современник ПетраI, В.Н. Татищев (1686-1750 гг.) в 5-томном труде «История России с самых древнейших времен».

В этот период в российской Академии наук складываются первые научные школы, дискутирующие по вопросу происхождения русского государства: норманская (Байер , Миллер ) иантинорманская (М.В. Ломоносов).

Читайте также:  Внешняя политика петра i первого. культура при петре i - история России

2-й этап. Оформление русской историографии в XIX векекак самостоятельной дисциплины, в рамках которой складываются следующие направления:

а) консервативное, которое в этот период былогосподствующим (крупнейший представитель 1-й пол. XIX в. — Н.М. Карамзин (1766-1826 гг.)).

В своем труде «История государства Российского» он отстаивал тезис о решающей роли самодержавия в русской истории, о коренном различии исторического развития России и Западной Европы (в допетровскую эпоху), о неприемлемости для России революционного пути развития;

б) государственная школа, которая считала государство движущей силой исторического развития. Ее представитель Соловьев С.М. (1820-1879 гг.

) в многотомной «Истории России с древнейших времен» признавал закономерности исторического развития, стремился установить взаимосвязь исторических явлений и рассматривал историю как процесс развития политических и юридических институтов — при особом внимании к истории государства (с которой нередко отождествлялась история народа);

в) революционно-демократическая концепция, сложившаяся в работах В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.А. Добролюбова, Н.Г. Чернышевского.

Они при постановке вопроса об объективных законах истории придавали особое значение развитию экономического быта, изменениям в социально-экономическом положении народных масс.

Стержнем революционно-демократической концепции явилась идея о решающей роли народных масс в общественном развитии, в ходе которого определяющее значение революционные демократы придавали революционной борьбе угнетённых против угнетателей;

г) работы В.О.Ключевского (1841-1911 гг.), концентрировавшего своё внимание на анализе социальных и экономических факторов (особенно в работах 80-х гг.).

Ключевский противопоставлял свои взгляды исторической концепции государственной школы и рассматривал историю как процесс развития сословий в их взаимоотношении друг с другом и с государством.

Главный труд Ключевского – «Курс русской истории», в котором автор придавал важное значение в истории таким факторам, как география страны и ее колонизация. Большую роль он отводил экономике.

Говорил он и о делении общества на классы, но основой этого деления считал не отношения к средствам производства и возникающую отсюда эксплуатацию одними людьми других, а различные виды участия людей в хозяйственной жизни страны, различия в правах и обязанностях, в сословном положении;

д) в 70-х гг. XIX в России, отрицающая существование единого мирового исторического процесса нашла отражение в работах Н.Я. Данилевского (1822-1885 гг.), а затем получает дальней развитие в труде «Россия и Европа». Автор развивает теорию «культурно-исторических типов» человечества. По его мнению, общечеловеческой цивилизации нет и быть не может.

Формируется цивилизационный подход — исследование состояния и развития общества и закономерной смены исторических типов государств с точки зрения качественных изменений в социокультурной среде общества, в духовной культуре народа, его религии и нравах, который получил дальнейшее развитие в работах западных исследователей О. Шпенглера (1880-1935 гг.), иА. Дж.

Тойнби (1889-1975 гг.) .

е) Марксистское, нашедшее свое выражение в трудах К.Маркса (1818-1883гг.) и Ф. Энгельса (1820-1895 гг.) .

Марксизм доказал, что движущие силы истории определяются материальным производством, возникновением, развитием и гибелью различных способов производства , порождающих всю общественную структуру.

В рамках этой концепции было сформулировано учение об общественно-экономических формациях, в которую было вписано все мировое развитие.

В России марксистская историография получила развитие в работах В.И.Ленина (1870-1924 гг.).

Он разрабатывал проблемы буржуазных революций и социалистической революции, роли народных масс в истории, рабочего, демократического и национально-освободительного движения, особенности феодального строя в России, генезис капитализма, вопросы пореформенного социально-экономического и политического развития России и др. Он предложил свою периодизацию истории России и русского революционного движения.

3-й этап. Историография советского периода

А.

Официальная историография сложилась в СССР после октябрьской революции, когда сформировалась советская историческая наука, которая полностью опиралась на труды Маркса, Энгельса, Ленина, отвергнув все другие историографические концепции. Первым советским историком-марксистом стал Покровский М.Н. В работе «Русская история с древнейших времен» автор стремился показать общественное развитие России с точки зрения взаимоотношения общественных классов и борьбы между ними.

Советская историография в силу господствующей идеологической установки концентрировалась на изучении классов иклассовой борьбы в разные исторические периоды, на истории буржуазных революций (особенно Великой французской революции), Парижской Коммуны, возникновения и развития марксизма, русского революционного движения, большевизма, истории Великой Октябрьской революции и практически не уделяла внимания социальной (повседневной) истории.

С середины 30-х гг.

в советской исторической науке окончательно сформировалась концепция всемирно-исторического процесса, рассматривающая его как закономерную смену общественно-экономических формаций: первобытнообщинного строя, рабовладельческой формации, феодализма, капитализма, социализма (коммунизма). Изучение социально-экономических отношений, положения непосредственных производителей заняло центральное место в исторических исследованиях. Ведущими советскими историками становятся Б.Д. Греков и Б.А. Рыбаков.

В 60-70-е гг. в советской историографии сформировался ряд исследовательских направлений, отличающихся определённой спецификой в разработке больших проблем истории, например М. Н.

Тихомирова — по русской истории эпохи феодализма, А.Л.Сидорова — по истории российского империализма, И. И. Минца — по истории Великой Октябрьской революции, М. В.

Нечкиной — по истории русского революционного движения XIX в. и т.д.

Б. Альтернативные исторические исследования нашли развитие в концепции. Л.Н. Гумилева, автора пассионарной теории, который предложил рассматривать исторический процесс как динамику жизни и взаимодействия этносов .

4-й этап. Современное состояние российской исторической науки

В настоящее время российская историческая наука переживает переходный период: идет поиск новых подходов к изучению истории, большое внимание уделяется изучению социальной истории (на основе положений школы «Анналов»), истории отдельных социальных групп (например, интеллигенции), гендерной истории (истории взаимодействия полов) и др. Наблюдается тенденция к использованию комплексных подходов, когда для изучения конкретной исторической проблемы привлекаются методы смежных гуманитарных наук: философии, социологии, политологии, культурологии и др.

Источник: https://megaobuchalka.ru/2/19072.html

Историография отечественной истории

Поскольку историческая наука постоянно переосмысливает исторический опыт человечества с учётом нового опыта, проблем, прогресса теории и методологии, особой отраслью исторического знания является историография.

Читайте также:  Процесс колонизации великого княжества литовского (конец xiv-xvi веков) - история России

Это история исторической науки, а также совокупность исследований, посвящённых определённой эпохе, теме или совокупности исторических работ.

Со временем она выделилась в специальную историческую дисциплину, изучающую накопление исторических знаний, истолкование исторических явлений, смену методологических направлений. Российская историография стала складываться в XVIII в.

, когда знания о прошлом, содержащиеся в форме разрозненных сведений, отражённых в летописях, начали систематизироваться, обобщаться, избавляться от «провиденционалистских» представлений в пользу рациональных. Иными словами, тогда, когда история стала превращаться в науку.

Чтобы лучше уяснить развитие исторической науки в России, целесообразно выделить определённые этапы этого развития в связи с изменением подходов к трактовке исторических событий, к выявлению закономерностей и движущих сил развития исторического процесса и как следствие − к периодизации российской истории. Первый период (XVIII – середина XIX вв.

) можно условно определить как «дворянский». Для него в соответствии с царившей в тот период просветительской идеологией характерен взгляд на историю как на процесс, движимый стремлениями людей к достижению их идеалов, основанных на разуме.

Роль вождя этого процесса применительно к России, по мнению историков этого периода (в соответствии с идеологией класса, выступавшего основной социальной опорой централизованного единоличного правления), играл монарх. Насколько он в своей деятельности руководствовался доводами разума и правилами морали, настолько Россия двигалась вперёд.

В качестве политического идеала для них, таким образом, выступал появившийся в период их творчества просвещённый абсолютизм. Его они и полагали вершиной политического, социального, культурного исторического прогресса. К крупнейшим историкам этого периода можно отнести Василия Никитича Татищева (1686– 1750).

Его капитальный труд в пяти томах назывался «История Российская с самых древнейших времён». Исходя из особенностей идеологии «дворянского» этапа историографии, Татищев сконструировал схему российской истории, выделив несколько её этапов и предложив в качестве критерия периодизации постепенное формирование современного единоличного монархического правления.

От совершенного «единовластительства» (от Рюрика до Мстислава) через «аристократию удельного периода» (1132–1462) к восстановлению монархии при Иване III и укреплению её при Петре Великом. Михаил Васильевич Ломоносов (1711–1765) – автор ряда трудов по русской истории («Краткий российский летописец с родословием», «Древняя российская история»).

В них он положил начало формированию в российской историографии так называемой «антинорманнской теории». Она доказывала (в пику ряду иностранных историков) автохтонное происхождение отечественной государственности.

Николай Михайлович Карамзин (1766–1826) – автор первого финансируемого государством «официального» исторического труда – «История государства Российского» в 12 томах. Эта работа была посвящена российской истории с древнейших времён до начала XVII столетия.

Его структура отечественной истории, проявившаяся в периодизации, также представляла собой картину постепенного торжества «мудрого самодержавия» над «гибельным разновластием»: первый период (862–1015) – «введение монархической власти»; второй период (1015–1238) – «угасание самодержавия»; третий период (1238–1462) – «гибель Русского государства»; четвёртый период (1462–1533) – «утверждение самодержавия»; пятый период (1533–1598) – «восстановление царского единовластия и превращение самодержавия в тиранию»; шестой период (1598–1613) – «Смутное время». В этот период сформировались основы научного исторического мировоззрения, были намечены основные проблемы, интересующие исследователей российской истории, определилась её роль в общественной жизни. Были также разработаны методы критики исторических источников (так называемая «скептическая школа» историков начала XIX столетия).

Второй период российской историографии условно можно назвать буржуазным (середина XIX – начало XX вв.). В этот период преобладал позитивистский подход к трактовке закономерностей и движущих сил российской истории. Он предполагает отказ от «монистического» взгляда на источник исторического развития.

Взамен выдвигается наличие множества разнородных и разнообразных факторов, влияющих на историческую судьбу нашей Родины. Так Сергей Михайлович Соловьев (1820–1879) в своём 29-томном труде «История России с древнейших времён» (описывающем историю России с глубокой древности до 1775 г.

) выделяет три условия, определяющие общие закономерности развития страны – «природа страны», «природа племени», «ход внешних событий». Ход истории Российского государства он трактует как противоборство архаичного «родового начала» с прогрессивным «государственным бытом», воспевая постепенное торжество последнего.

К идеалу «сильной государственной власти» апеллировали и сторонники так называемой «государственной школы» в русской историографии, сформировавшейся в середине XIX в. (Борис Николаевич Чичерин). Они видели главный двигатель и идеал истории в сильной государственной власти.

Вершиной «позитивистского подхода» стали труды крупнейшего русского историка рубежа XIX – XX вв. Василия Осиповича Ключевского. Он считал, что историей движут «человеческая личность, людское общество, природа страны», а стимулятором исторического прогресса признавал «умственный труд и нравственный подвиг».

Главными факторами российского исторического прогресса Ключевский считал природный, политический и экономический. В соответствии с их учётом была выстроена и предложенная им периодизация отечественной истории: 1) «Русь днепровская, городовая, торговая» (VIII – XII вв.

); 2) «Русь верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая» (XII – середина XV вв.); 3) «Русь великая, московская, царско-боярская, военно-земледельческая» (XV – начало XVII вв.); 4) «Всероссийский, императорский, дворянский период» (XVII – середина XIX вв.).

Третий период в соответствии с господствующей в исторической науке жёсткой идеологической конструкцией можно охарактеризовать как «марксистский». Он существовал в советский период истории России (примерно 1917–1991 гг.). В советской историографии (видными представителями которой являлись, в частности, Ю.В. Готье, С.В. Бахрушев, М.Н. Тихомиров, Б.Д. Греков, А.А. Зимин, П.А.

Зайончковский, Б.А. Рыбаков и др.) в основу периодизации был положен формационный подход. В соответствии с ним история человечества была последовательной сменой так называемых общественно-экономических формаций. Формация представляла собой ступень в развитии общества. Она характеризовалась наличием первичного базиса, и вторичной, обусловленной характером базиса, надстройки.

Читайте также:  Культура во время феодальной раздробленности, древнерусская литература - история России

Определённый социально-экономический базис включал в себя исторически преходящие производительные силы (орудия труда и предметы труда) и производственные отношения (отношения по поводу собственности на средства производства). Надстройка представляла собой прочие, не связанные с материальным производством и распределением, сферы жизни (политика, культура, религия и т.д.).

Производственные отношения в антагонистическом, классовом обществе (сформировавшемся с конца первобытной эпохи) представляют собой, по мнению историков-марксистов, противоборствующие отношения между классами-эксплуата-торами (группа собственников средств производства) и классами-эксплу-атируемыми (группа, чей труд присваивается в той или иной форме собственниками средств производства).

С течением времени возможности совершенствования производительных сил, а следовательно, материального прогресса приходят в противоречие с отжившими производственными отношениями. Под влиянием классовой борьбы они меняются.

В конце последней классовой формации (капиталистической) классовая борьба между буржуазией и пролетариатом, по мнению марксистов, неизбежно приведёт к появлению принципиально новой бесклассовой формации.

Пролетарское государство, возникнувшее в ходе пролетарской революции, сможет упразднить частную собственность на средства производства и построить коммунистическую (первая фаза – социализм) формацию. Она будет царством всеобщей гармонии, братства, справедливости и материального изобилия.

В соответствии с формационным подходом советские историки (опуская рабовладельческую формацию, которая почти не прослеживается на территории нашей страны) выделяли в истории нашего Отечества четыре периода: 1) первобытнообщинный (до IX в.); 2) феодализм (IX – середина XIX вв.

); он распадается в соответствии с процессом постепенного формирования формационных признаков на ранний (Древнерусское государство), развитой (феодальная раздробленность, образование и развитие Русского централизованного государства), поздний (разложение и кризис феодализма в Российской империи); 3) капитализм (вторая половина XIX в. – 1917 г.

); в его развитии выделяют стадии – домонополистическую (до начала XX в.) и монополистическую; 4) социализм (с 1917 г.), в истории которого выделяли периоды «военного коммунизма», «нэпа», «строительства основ социализма» и «развитого социализма». Марксистский подход позволил поставить на место абстрактных рассуждений об обществе вообще конкретный анализ типов общества, подчиняющихся специфическим законам. В «марксистский» период советские историки успешно изучали социально-экономическую проблематику, движения народных масс – темы, которым ранее не уделялось должного внимания. Были выявлены и введены в научный оборот новые исторические источники.

Однако формационный подход, который являлся в этот период монопольным, имеет ряд существенных недостатков.

Это: утопизм исторического идеала; превращение человека и общества в исторический материал для достижения этого идеала, суживающий «пространство свободы»; «экономический монизм» обусловливающий «исследовательское пренебрежение» «нематериальной» стороной жизни общества; трактовка исторического процесса как универсального и однолинейного, что явно противоречит данным гуманитарных наук. Все эти недостатки в состоянии преодолеть цивилизационный подход, который утверждается в современной (постсоветской) российской историографии (условно – с 1991 г.). В числе его основоположников – отечественный учёный и публицист Н.Я. Данилевский (1822–1885), немецкий философ О. Шпенглер (1880–1936), английский историк и социолог А. Тойнби (1889–1975). Наиболее известные современные российские историки (пропагандисты и сторонники цивилизационного подхода( – это Л.И. Семенникова, Ю.В. Яковец, Б.С. Ерасов, А.С. Панарин, А.Я. Флиер и др. Они рассматривают историю как поле деятельности многочисленных культурных сообществ – «цивилизаций». Они последовательно сменяют друг друга, в ходе исторического процесса занимая, разумеется, определённое положение в пространстве. Такой подход не обедняет историю «монистической трактовкой» её главных движущих сил, принимая во внимание всё многообразие культуры в целом и её прогресс. Большинство сторонников такого подхода признают концепцию развития человеческого общества и его культуры. В связи с этим у сторонников теории мирового цивилизационного развития большую популярность приобрело деление истории человечества на три основных периода – доиндустриальной (традиционной, аграрной), индустриальной и информационной (постиндустриальной) цивилизаций. Переход между ними (носящий характер потенциальной возможности) условно называется «модернизацией». Тем не менее, цивилизационный подход оставляет за обществом и человеком свободу исторического творчества. Поэтому он носит сравнительный, компаративистский характер. История стран и народов рассматривается в сравнении с историей иных стран и народов. Это позволяет глубже и более адекватно понять исторические процессы и их особенности, выявить самоценность каждого общества, его место в мировой истории и культуре. Причём такой подход означает не отвержение предыдущих подходов, а исключительно их обогащение. Современные российские историки предлагают следующий (условный и компромиссный) вариант периодизации отечественной истории: 1) Древняя Русь (IX – XII вв.); 2) Территориально-политическая раздробленность (XII – XV вв.); 3) Московское государство (XV – XVII вв.); 4) Российская империя периода абсолютизма (XVIII – середина XIX вв.); 5) Российская империя периода перехода к буржуазной монархии (середина XIX – начало XX вв.); 6) Россия в период буржуазно-демократической республики (февраль – октябрь 1917 гг.); 7) период становления Советского государства (1918–1920); 8) Период нэпа (1921–1930); 9) период государственно-партийного социализма (1930 – начало 1960 гг.); 10) период кризиса социализма (1960–1990); 11) период существования современного Российского государства (с начала 1990-х гг.)

Источник: http://pdnr.ru/a1414.html

Ссылка на основную публикацию