Самодержавие, боярская дума как высший законодательный и судебный орган — история России

Боярская дума и характер законотворческой деятельности в России XVII века

Самодержавие, Боярская дума как высший законодательный и судебный орган - история России

В правление царя Алексея Михайловича система государственного управления, формировавшаяся с конца XV в., достигла своего расцвета. Высшим законосовещательным органом, разделявшим власть с царем, была Боярская дума.

Она обладала законодательными (разработка, обсуждение и принятие законов) и судебными функциями, являясь первой инстанцией по политическим делам, должностным преступлениям (особо крупным) и местническим спорам.

По оценке современников, при царе Алексее Михайловиче, являвшемся самодержавным государем не только по титулу, но и по существу, Боярская дума уже не имела прежнего значения. Действительно, после создания в 1654 г.

«приказа Его Великого Государя Тайных дел», действовавшего под непосредственным руководством самого царя, некоторые вопросы решались новым центральным органом без совета с Думой. В частности, Тайный приказ, ставший царской секретной канцелярией (о намерениях государя не должны были знать даже бояре), осуществлял надзор за военными и гражданским делами.

После смерти Алексея Михайловича Тайный приказ был упразднен, также как и Приказ счетных дел, который осуществлял непосредственный контроль царя за финансовой деятельностью центральных учреждений. Попытка возродить органы верховного управления была предпринята при царе Федоре Алексеевиче созданием в октябре 1680 г. Расправной палаты при Боярской думе во главе с кн. Н.И. Одоевским. Эта постоянная комиссия решала апелляционные дела по всем приказам, а во время отсутствия или болезни царя заменяла Думу.

Тем не менее, Дума оставалась высшим законосовещательным органом и принимала непосредственное участие в решении важнейших вопросов внутренней и внешней политики. По Уложению 1649 г.

ее члены должны были «сидети в палате и по государеву указу государевы всякие дела делати всем вместе».

Закон не конкретизировал сферу деятельности Думы, но, как образно определил ее Ключевский, «деятельность высшего правительства начиналась там», где кончались «прямой закон или признанный обычай».

Так понимали назначение Думы и современники. Г.К.

Когошихин, характеризуя полномочия московских приказов, писал: «Всякие государственные и земские дела велено им, приказным людям, делати по царскому указу и по Уложению, вправду; а чего не мочно им будет делать, велено спрашиваться с бояры и с думными людьми и с самим царем».

Дума разрешала вопросы, на которые действовавший закон не давал ясного ответа. На основе таких вопросов и ответов Думы рождалось московское законодательство. так как приговор бояр даже по частному случаю имел значение законодательного акта.

Ключевский, в деталях изучивший процесс законотворческой работы Думы, пришел к выводу, что дела возбуждались в ней тремя путями: 1) государевым указом; 2) приказным докладом и 3) частным челобитьем.

Инициатива в важнейших делах внешней и внутренней политики принадлежала царю. Он предлагал на рассмотрение советников вопрос, чтобы они «помысля о том крепко и единодушно согласясь, государю объявили, на каких мерах тому делу быть».

В особо важных случаях царь представлял Думе свои заранее подготовленные письменные предложения.

Однако, чаше всего дела, требовавшие рассмотрения Думы, вносились приказами в виде судейских докладов или докладных выписок. В них излагалась суть дела, приводились соответствующие статьи законодательных актов, и ставился вопрос относительно тех сторон дела, которые не были предусмотрены этими статьями.

Вопрос, как правило, сводился к форме: «великий государь о том, что уложит?» или «что укажет?». Боярский приговор по частному вопросу был прецедентом для решения всех подобных дел, поэтому в докладах и челобитных его выписывали наравне со статьями Уложения 1649 г.

В приказах составлялись списки боярских приговоров по делам, непредвиденным Соборным уложением и по мере их накопления вносились в Думу. Списки включали и предложения самих приказов, облеченные в традиционную форму вопросов, по тем делам, какие не решались ни Уложением, ни боярскими приговорами.

Рассмотрев эти выписки, Дума нередко дополняла или даже отменяла свои прежние постановления. Приказы должны были вести списки «отставленных» приговоров и статей, чтобы в дальнейшем дела по ним не делать и «на пример» их не выписывать.

Немаловажную роль в законодательной деятельности Думы играли и челобитные на имя царя, которые шли как от отдельных лиц, так и от обществ. Они содержали жалобы на действия администрации, раскрывали нужды местных и сословных обществ, указывали на недостатки суда и управления, являясь «ежедневной формой участия общества в устроении общественного порядка».

Таким путем шел процесс кодификации в Московском государстве.

«Закон еще не получил надлежащей твердости, постоянства, — замечает Ключевский, — исполнительные органы предполагали возможность ежеминутной его перемены или от-мены».

Шаткость законодательных норм способствовала развитию приказной волокиты в делах, создавала условия для произвола судей и широкого распространения неправых тяжб, так называемого «ябедничества».

Вместе с тем в XVII в.

в основе законотворческого процесса лежали здоровые начала: законодательные нормы вырастали естественным путем из практических задач, диктуемых потребностями государства и общества, а роль законодателей сводилась к тому, чтобы унифицировать и обобщать в четких формулировках то, что уже заявляло о себе в жизни, постепенно упраздняя или совершенствуя то, что устарело или требовало дальнейшего развития. Здесь уместно заметить, что, начиная с Петра I, закон в России получил несвойственное для него значение: он стал инструментом, с помощью которого правительство пыталось направить развитие страны в желаемое для него русло, при этом, далеко не всегда считаясь с наличием реальных условий для такого развития.

Лучшим доказательством эффективности допетровского законотворчества служит Соборное Уложение 1649 г., проект которого подготовила Комиссия из 5 человек: трех представителей Боярской думы и двух приказных дьяков (председателя боярина кн. Н.И. Одоевского, окольничих кн. С.В. Прозоровского и кн. Ф.Ф. Волконского, дьяков Н. Леонтьева и Ф.

Грибоедова). Комиссия приступила к работе в июле 1648 г., а в мае 1649 г. уже были отпечатаны первые 1200 экземпляров нового правового кодекса. Несмотря на столь сжатые сроки подготовки. Соборное уложение 1649 г.

в течение почти двух столетий сохраняло значение свода основных законов страны и оказало заметное влияние на последующее законодательство.

Комиссия, созданная в 1700 г. для разработки нового уложения, насчитывала 48 человек, но гак и не смогла решить поставленную задачу. Не увенчалась успехом и деятельность других уложенных комиссий, которыми было так богато XVIII столетие.

Источник: http://www.cheluskin.ru/istoriya-rossii/rossiya-17-nachalo-18-vv/2960-boyarskaya-duma-i-xarakter-zakonotvorcheskoj-deyatelnosti-v-rossii-xvii-veka-.html

«Формирование сословно-представительной монархии. Боярская дума »

    Расширение территори­альных границ русского государства к концу ХV— началу ХVI вв. поставило вопрос о качественном изменении си­стемы управления. В состав единого государства вошли территории, еще недавно бывшие в составе ряда великих и удельных княжеств, где существовало традиционно княжеское управление.

Для того чтобы теснее связать местное управление с централизованной властью, было введено наместническое управление. На места направ­лялись наместники в города и волости, в сельскую местность. Наместники и волостели должны были уп­равлять с помощью своего административного аппарата, который выполнял и судебные функции.

Эта мера да­вала правительству возможность посылать на места на­дежных людей, что рассматривалось как служебное поощрение. Наместники направлялись на ограниченные сроки, в течение которых стремились обогатиться на­сколько возможно. Это называлось системой кормления.

Наместническое управление оказалось чрезвычайно тя­гостным для населения и недостаточно эффективным для управления.

    Правовые нормы ограничивали объем сборов, кото­рые наместники могли получать с населения. Они по­лучали “въезжий корму”, предусматривались периодиче­ские поборы по большим праздникам, судебные, торговые и другие поборы. Ограничивалось также число помощников, которых местный администратор мог при­возить с собой. Важно, что все сборы наместник взимал не сам, а через местные власти.

Однако все эти меры оказывались недостаточно действенными на практике. Во внутреннем управлении уездов издавна существова­ла своя, местная, опиравшаяся на давние традиции, система самоуправления. Представителями уездного на­селения избирались старосты, сотские, в руках этих выборных местных администраторов при наместниках осуществлялось управление налоговыми и поли­цейскими функциями уезда.

    Особой остроты проблемы внутреннего управления достигли в связи с ростом разбоев и воровства. Перене­сение основных функций поддержания правового поряд­ка к местным органам управления становилось необходимым.

Лишь местное население, в отличие от временно управлявших наместников и волостелей, было заинтересовано в эффективной борьбе с этим злом. од­ним из первых решений правительства в данном направ­лении стала передача уголовных дел в ведение местных выборных властей во Пскове в 1541 г.

Судили “лихих людей” целовальники и сотские на княжем дворе, как бы восстанавливая на новой основе региональные тра­диции местного самоуправления. Еще судебник 1497 г. предусматривал ряд норм об участии представителей ме­стного населения в суде наместников и волостелей.

На суде должны были обязательно присутствовать старосты и “лучшие люди”, без которых суд не мог производиться. Некоторые наместники и волостели, не имевшие по сво­ему статусу права высшего суда, вообще не должны бы­ли решать уголовных дел.

    Судебник Ивана IV 1550 г. значительно расширил те правовые нормы, которые рассматривали вопрос об уча­стии выборных представителей местного населения в су­де наместников.

Сама постановка этого вопроса предпо­лагает, что среди местного населения находились достаточно компетентные люди, пользующиеся автори­тетом. Отдельно судебник рассматривал ситуацию, когда местные выборные люди, принимавшие участие в суде, были неграмотны.

В этом случае протокол судебного де­ла передавался им для возможного дальнейшего контро­ля по этому делу. Нормы судебника стимулировали вы­бор местных властей, так как без них боярский суд наместника вообще не мог состояться.

Судебник Ива­на IV ограничивал произвол наместничьего управления еще и тем, что он предоставлял право приносить жалобы на суд наместника и его администраторов в высшую ин­станцию.

Читайте также:  Гипотезы о существовании татаро-монгольского ига - история России

    Судебник ставил наместников под прямой и жесткий контроль со стороны местных земских властей — городовых приказчиков как представителей уездного дворянства, а также

дворских старост и целовальников как представителей посадских людей и крестьян. Именно все эти лица выступают в статье как защит­ники интересов местного населения.

    Выборным от сословий вменялось, в частности, в обязанность следить, чтобы представители властей не брали “посулы” — взятки от одной из тяжущихся сторон.

В целях исключения произвола наместников в истолковании характера судебного спора и приговора суда в Судебнике в качестве обязательного требования выставлялось протоколирование заседания в двух экземплярах, один из которых оставался у выборных присяжных “спору для”.

    “Судные мужи” — выборные представители в местничьем суде существовали уже и в ХV в. Однако их участие в суде предоставлялось великим князем как пожалование, как привилегия. Ни всеобщего ха­рактера, ни серьезного значения прежние “судные мужи” не имели.

    Глубина и значение судебных реформ фактического правительства конца 40—50-х гг. могут быть справед­ливо оценены при рассмотрении их в сравнительно-историческом плане.

При таком подходе выясняется, что эти судебные установления своей последователь­ностью оказались выше всех попыток реформировать судебную систему в течение трех последующих столе­тий, попыток, предпринимавшихся, в частности, при Петре I и при Екатерине II. Судебную реформу 50-х гг. ХVI в.

можно назвать предшественницей су­дебной реформы 1864 г. Сопоставление этих двух столь отдаленных во времени реформ вполне основательно. Реформа 60-х гг. ХIХ в. появилась после падения кре­постного права и не могла появиться раньше, чем оно пало. Реформа 50-х гг. ХVI в.

появилась до установле­ния крепостничества, исключающего судебно-правовой порядок, при котором присяжные, избираемые крестья­нами, играли бы столь значительную роль в судопро­изводстве.

    В обоих случаях предпринятая сверху демократи­зация правосудия пришла в решительное противоречие с самодержавным строем. Многие наиболее значитель­ные судебные реформы 60-х гг. ХIХ в.

были посте­пенно, но все же довольно скоро взяты царизмом назад. И в ХVI в., как только самодержавие в 60-х гг.

обрело свою сущность, стало самим собой не только по названию, а уже и по сути, земский строй и судеб­ная реформа были обречены на гибель.

    Естественно, что приравнивать ситуацию и судебные реформы середины ХVI в. к ситуации и реформам 60-х гг. ХIХ в. так же неправомерно, как, скажем, сравнивать зародыш с развившейся из него взрослой особью. Однако столь же неправомерно было бы оце­нивать значение зародыша для дальнейшего развития особи лишь по его малому размеру.

При всей неразви­тости судебных установлений фактического правитель­ства середины ХVI в., неразработанности их с точки зрения юридической мысли нового времени, в сравнении, в частности, с судебной реформой XIX в., несмотря на сохранение в них таких пережитков средневекового права, как “поле” (т.е.

поединок) в качестве судебного доказательства, необходимо все же признать их исключительно высокий уровень.

    В 1555 г. наместничество как форма управле­ния на местах была отменена. В указе Ивана IV упоми­налось о жалобах населения на убытки, которые оно терпело, и новая реформа была представлена как мера, направленная на общее благо. Лишь в пограничных го­родах было предусмотрено воеводское управление, что делалось по пожеланиям населения, опасавшегося втор­жений извне.

    Воеводское управление было военным, централизо­ванным, но оно отличалось от наместнического тем, что воеводы не должны были кормиться за счет населения. Обязанности воевод определялись специальным наказом, который, в частности, требовал проведения ревизии уп­равления за предшествующий период, осуществления обороны города, полицейских функций, суда, пожарной безопасности.

Самоуправление земских учреждений при воеводском управлении также сохранялось, причем воевода был главным, а губернские старосты его соправи­телями. Обе стороны могли сообщать в центр о злоупотреблениях другой стороны. Активное развитие местного управления отражало, по-видимому, стремле­ние властей опереться на более широкую социальную базу в борьбе с
боярской аристократией.

    Отношения административной системы и населения, земли и власти развивались в рассматриваемый период противоречиво.

Сословно-представительные учреждения, опиравшиеся на традиционные представления о взаимо­действии централизованной княжеской власти и властных функций народного представительства и его вечевых порядков не сразу утратили свое значение.

Наиболее яр­ким явлением в развитии сословно-представительных ин­ститутов власти в ХVI—ХVII вв. были Боярская дума и Земские соборы.

    Именно Боярская дума иногда рассматривается в качестве института, в первую очередь ограничивавшего монархическую власть. Действительно, в политической системе Московского государства Думу следует признать главным учреждением, эволюция которого в большой ме­ре отражает динамику процесса централизации власти и управления.

Весь правящий класс России допетровского периода представлял собой иерархию чинов, вершину ко­торой составлял так называемый Государев двор. Госуда­рев двор представлял собой корпоративную сословную организацию правящего класса, точнее, его верхних сло­ев, принимающих непосредственное участие в управле­нии.

Будучи своеобразным резервуаром, из которого черпались кадры управления высшего уровня для граж­данской и военной администрации, Государев двор имел четкое деление по чинам, фиксировавшееся в специальных учетных документах — Разрядных книгах, Боярских книгах и Боярских списках.

Государев двор складывается в самостоятельный институт социально-политической структуры правящего класса примерно к концу ХV в., развивается и усложняется в ХVI и ХVII вв. и, наконец, отмирает постепенно в конце ХVII — начале ХVIII вв.

Основой чиновного деления Государева двора на всем протяжении его существования являлась знатность, родо­витость служилых людей, представлявшая собой важней­шее условие назначения на должности соответствующего уровня и закрепленная в системе местничества.

Первона­чально служилое сословие в целом еще не было вполне закрытым, и в его среду был открыт доступ из тяглых слоев населения и, наоборот, допускался выход из служилых людей в тяглое сословие. В низшую категорию — так называемых служилых людей по прибору — входили стрельцы, пушкари, солдаты и др.

Однако уже в ХVII ве­ке произошло резкое разграничение между служилыми людьми “по прибору” и служилыми людьми “по отечест­ву”, что означало новый шаг по консолидации привиле­гированного правящего сословия.

В свою очередь служилые чины различались характером службы, разме­рами земельных владений, причем переход из одного чи­на в другой обусловливался прежде всего родовитостью, а также выслугой лет. Высший слой правящего сословия составляли прежде всего думские чины (члены Боярской думы) — бояре, окольничие, думные дворяне и думные дьяки, а также такие чины Государева двора, как печат­ник, конюший, оружейничий, ловчий, стольники и стряпчие, постельничьи (спальники), московские дворяне и жильцы.

    По существу, Боярская дума являлась скорее совещательным органом при государе, своего рода советом, деятельность которого выражалась известной форму­лой — “государь указал и бояре приговорили”.

В соот­ветствии с этим в компетенцию Боярской думы входили наиболее важные вопросы внутренней и внешней поли­тики, контроля административного и судебного аппарата.

В качестве учреждения Дума занимала промежуточное положение между монархом и всей системой админист­ративных учреждении — приказов и органов местного управления. Поэтому в ней также решались дела особой трудности, которые по тем или иным причинам не могли быть решены в приказах.

Современные исследователи склоняются к определению Думы как высшего консуль­тативного органа московской политической системы, центра царской администрации и суда. По существу, члены Думы составляли правящую элиту Московского государства, группу высших советников царя.

    Эволюция Думы как высшего политического инсти­тута рассматриваемого периода позволяет проследить существенные тенденции развития всего сословного строя и управления и прежде всего противоречие по­литической системы — боярской аристократии и самодержавия.

Эта борьба проходит красной нитью че­рез все политические конфликты рассматриваемого времени — с периода формирования русского центра­лизованного государства до конца ХVII века, когда данное противоречие постепенно снимается, а Боярская дума идет к упадку.

С этой точки зрения более по­нятным становится стремление великокняжеской вла­сти к изменению первоначального состава Боярской думы (бояр из среды землевладельческой знати, пре­имущественно княжеских фамилий) за счет привле­чения менее знатных представителей боярства и дворянства.

Со времен Ивана III и Василия III в ра­боте Думы стали участвовать все более широко пред­ставители думного дворянства и думного дьячества. Стремление Василия III решать дела без совета с Бо­ярской думой вызывало оппозицию боярства.

Ход борь­бы прослеживается далее особенно четко в деятельности думы периода правления Ивана Грозно­го, когда ряд политических кризисов раскрывает рас­становку сил и группировок, прежде всего — соперничающих боярских родов и дворянства.

Эта ли­ния борьбы прослеживается в социальном составе Из­бранной рады, политических группировок в Думе и боярских заговорах, целях политики Грозного на различных этапах его правления, опричнине, которая с этой точки зрения предстает как инструмент проведе­ния государственной централизации и борьбы за без­опасность короны.

Динамику процесса централизации власти и управления в рассматриваемый период хоро­шо отражает эволюция всей системы государственных учреждений, прежде всего главного из них — Бояр­ской думы. Боярская дума выросла из совета при кня­зе периода раннего феодализма, а затем стала совещательным органом при государе.

В состав Думы входили думные люди четырех степеней, окольничие, думные дворяне и думные дьяки. Представители вы­сшей знати — боярской аристократии, заседавшие в Думе, принадлежали к потомкам князей — Рюриковичей или Гедиминовичей (князья Воротынские, Мстис­лавские, Голицыны, Куракины) или старинных московских боярских родов (Романовы, Морозовы, Ше­реметевы, Шеины, Салтыковы).

Состав Думы расши­рился за счет менее родовитых, но близких к царю родственников цариц — Стрешневых, Милославских, а позднее Нарышкиных. Тенденция к централизации власти отражалась в эволюции Думы и ее социального состава на протяжении всего ХVII в. Боярская ари­стократия этого периода была достаточно однородна, ее отличал высокий статус, престиж, благосостояние, опи­равшееся на владение землями и крестьянскими двора­ми, сложившимися традициями и кастовой психологией. Система местничества, или назначения на высшие военные и административные должности в государстве в соответствии со знатностью происхожде­ния, служила основным механизмом сохранения власти в руках боярской аристократии и в то же время – средством регулирования отношений внутри элиты. 

Читайте также:  Восстание матросов в киле – конец войны для германии - история России

Источник: http://www.studentshop.ru/konspekt/formirovanie-soslovno-predstavitelnoi-monarkhii-boyarskaya-duma

Боярская дума и земские соборы

КОЛОМЕНСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (МАМИ)

Кафедра государственного, муниципального права и управления

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине

«История»

Вариант № 6

Государственный строй России ХVI в.

Выполнил: студент 1 курса факультета ______________ Группа КТО-13 Ф.И.О. Глызина А.В. Дата защиты _____________ Оценка ___________________ Проверил: кандидат ист. наук, проф. Б. В. Басов

КОЛОМНА

Содержание

Введение ……………………………………………………………..………….3-4

1.Увеличение власти царя …………………………………….……………..…5-7

2. Боярская душа и земские соборы ……………………………………..…..7-11

3. Центральное и местное управление…………………………………………………..12-14

Заключение………………………………………………………………………..15

Список литературы.………………………………………………………………………16

Введение

Государство решает свои задачи через соответствующие учреждения (судебные, административные, военные и пр.), которые имеют властные полномочия и руководствуются звонками, требующими определенного делопроизводства. Государственный аппарат поэтому представляет собой систему тесно связанных друг с другом учреждений, законодательную, судебную и распорядительно-исполнительную деятельность.

Государственный аппарат России формировался постепенно, в ходе объединения земель вокруг Московского княжества и образования единого централизованного государства, развивался и усложнялся по мере упрочнения государства, изменения экономики и социальной структуры общества, внутренней и внешней обстановки. История государственных учреждений – это часть отечественной истории. Она помогает понять особенности, закономерности развития Российского государства и общества.

В данной теме я хочу раскрыть особенности государственного строя Росси в период сословно-представительной монархии, суть органов государственного управления – Боярской Думы и Земского собора, показать, как распределялись полномочия между центральными и местными учреждениями.

Важнейшими социально-экономическими процессами, происходившими в России в ХVI в., были:

· завершение объединения русских земель и складывания единого централизованного государства, существенно увеличившего свою территорию, численность и многонациональный состав населения;

· вступление феодализма в период зрелости и изменение формы государственного устройства (раннефеодальная монархия сменилась сословно-представительной);

· завершение перехода от дворцово-вотчинной к приказной системе управления;

· превращение в результате аграрного переворота поместной системы землевладения в ведущую форму, что обусловило обострение отношений внутри класса феодалов;

· продолжение политики закрепощения крестьян в общегосударственном масштабе.

Увеличение власти царя

В XVI в., когда окончательно сложилось национальное великорусское государство, изменилась форма государственного устройства – от раннефеодальной монархии Россия перешла к сословно-представительной монархии.

В странах Европы сословно-представительная монархия возникла в момент оформления сословий, когда на историческую арену вышла буржуазия. Три сословия: духовенство, светские феодалы и горожане – входят в состав сословно-представительных органов.

В России третье сословие не играло такой большой роли как на Западе, и было представлено в сословно-представительных органах в виде части купечества и верхов посада.

Изменился также статус монарха. Теперь великий государь всея Руси стал именоваться царем. Титул царя по тогдашним понятиям резко возвышал его над всей титулованной русской знатью и приравнивал в положении с западноевропейскими императорами. Сам царь издавал уставы, уроки, судебники, назначал на высшие государственные должности, был высшей судебной инстанцией.

Венчание Ивана IV на царство в 1547 г. происходило в преддверии больших реформ, когда взаимные обиды и государственное «неустройство», духовный кризис и увеличение налогов, злоупотребления в боярской среде и аппарате требовали достижения общественного согласия. Московское восстание 1547 г. вызвало в душе царя страх. 27 февраля 1549 г.

девятнадцатилетний Иван IV созвал первый Земской собор. В царских палатах, в присутствии бояр, церковных иерархов, дворян, государственных служащих, царь выступил с программной речью о путях выхода страны из кризиса.

Этот собор называют «Собором примирения»: хотя Иван Грозный и обвинил бояр в злоупотреблениях и насилиях, чинимых ему в его малолетство, но призвал всех жить в согласии и объявил о подготовке новых Судебнике и реформ.

К таким реформам некоторые «вольнодумцы» того времени готовы были отнести ограничение власти царя. Так, в «Беседе Валаамских чудотворцев», явившейся откликом на Стоглавый собор 1551 г. говорилось, что царь должен править вместе с князьями и боярами и прочими моряками.

Однако сам Иван IV свое наследованное право на престол и полноту власти считал своими нерушимыми прерогативами. Он иронически относился к сословно-представительному строю Англии.

Так, в 1570 г. в письме Елизавете, королеве Англии, он издевательски подчеркивал ее зависимость от третьего сословия. Раздражали его и идеи князя А.М. Курбского, ратовавшего за усиление боярской аристократии. Реакцией царя на подобные идеи и явилась опричнина.

В 1565 г., когда Иван IV учредил опричнину, этим он хотел свести к нулю сословные притязания на «хождение во власть». Эта реформа была аграрным переворотом середины XVI в.

; ее суть – перераспределение земель бояр в пользу дворянства, ликвидация независимости крупного феодально-вотчинного княжеского землевладения и укрепления центральной власти.

Но, хотя учреждение опричнины сильно укрепляло именно неограниченное самодержавие, царь, решая многие государственные вопросы, не мог обойтись без обращения к знатным представителям верхних сословий.

В XVI в. по-прежнему выдвигалась идея укрепления авторитета верховной власти, причем и церковью, и общественной мыслью, и самими государями. Ходила легенда о происхождении русской царской династии от римского императора Августа (63 г. до н.э. – 14 г. н.э.).

Вопрос о характере и сути государственной власти обсуждался в переписке Ивана IV с князем Курбским (1528–1583). О единодержавии писал Грозный князю Курбскому следующее: «…горе царству, коим владеют многие!», а в ответ на письмо князя Иван IV изложил свое кредо самодержавца: неограниченность воли монарха, ибо она санкционирована церковью и богом.

Необходимость сильной самодержавной власти отстаивал в своих сочинениях писатель-публицист И.С. Пересветов. Он осуждал боярское самоуправство, отстаивал сильную царскую власть: «Государство без грозы, что конь без узды».

Боярская дума и земские соборы

Боярская Дума – высший законодательный орган при царе. В ХVI в. в Боярскую Думу входили «думные чины», бояре, окольничие, «думные дворяне», несколько позже – «думные дьяки», а также высшие чины дворцовой администрации, преобладали представители княжеских фамилий.

В ХVI в. и особенно в ХVII в. Боярская Дума пополнилась за счет менее знатных людей – родственников и приближенных царя. В годы опричнины (1565–1572) была создана земская Боярская Дума, которая управляла «земщиной».

Боярская Дума обладала функциями:

· законодательными – разработка, обсуждение и принятие законов;

· судебными – являлась первой инстанцией по политическим делам, наиболее крупным должностным преступлениям и местническим спорам, рассматривала дела, которые не могли быть разрешены в приказах и жалобы на руководителей центральных и местных учреждений;

· военно-административными – назначение воевод, контроль за деятельностью приказов, формирование из членов Боярской Думы комиссий, которые по поручению царя «ведали Москву» во время его отъездов в действующую армию, на богомолье;

· дипломатическими – рассматривала вопросы внешней политики, выносила приговоры относительно войны и мира, из членов Боярской Думы составлялись «ответные» комиссии для переговоров с иностранными послами, члены Боярской Думы посылались в посольства.

Боярская Дума обсуждала все вопросы внутренней и внешней политики обычно с царем.

В период сословно-представительной монархии сохраняется Боярская Дума. Сословно-представительная монархия соответствовала эпохе зрелого феодализма. Эта политическая форма сложилась в результате борьбы великих князей и царей за дальнейшее укрепление централизованного государства. Власть царя на этом этапе еще не достигла такой силы, чтобы стать абсолютной.

Боярская Дума решала важнейшие государственные дела. Она была законодательным органом. Так, ею были утверждены судебники 1497 и 1550 гг. Статья 98 Судебника 1550 г. провозглашала приговор Боярской Думы необходимым элементом законодательства. В указах того времени говорилось: «Царь приговорил со всеми боярами» или «Царь указал, и бояре приговорили», «Уложил царь со своими боярами».

Боярская Дума утверждала новые налоги, руководила приказами, надзирала за местным управлением.

Значение Боярской Думы как высшего органа управления в течение ХVI в. не было одинаковым: укрепляя свою власть, цари стремились ослабить значение боярской аристократии. Заседания Боярской Думы проходили, как правило, в Граповитой палате Московского кремля.

В середине ХVI в. из Боярской Думы выделилась «ближняя дума» (позже «избранная рада»), состоящая из узкого круга верных царю людей. С ее помощью Ивана IV провел ряд важнейших реформ.

Но в период опричнины экономическая и политическая мощь боярской аристократии была подорвана, влияние Боярской Думы ослаблено. Но после смерти Ивана IV в конце ХVI в.

значение Боярской Думы как высшего органа власти вновь возросло.

В ХVI в. в России возник принципиально новый орган государственного управления – Земский собор («земский» означало «государственный»). Земский собор – это совещание представителей «всех земель», или всей русской земли.

Соборность решения важнейших политических, военных, судебных и иных вопросов стала неотъемлемой чертой общественной жизни Руси второй половины ХVI в.

Сословные соборы явились действенным средством укрепления царской власти и вообще монархии.

В состав Земского собора входили царь, Боярская Дума, Освященный собор в полном составе, представители дворянства, верхов посадских людей (торговые люди, крупное купечество), то есть кандидаты трех сословий. Земский собор как представительный орган был двухпалатным.

В верхнюю палату входили царь, Боярская Дума и Освященный собор, которые не избирались, а участвовали в ней в соответствии с занимаемым положением. Члены нижней палаты были выборными. Порядок выборов на Собор был следующим.

Читайте также:  Борьба за власть в 1953 - 1957 гг. возвышение н. с. хрущева - история России

Из разрядного приказа воеводы получали предписание о выборах, которое зачитывалось жителям города. После этого составлялись сословные выборные списки. Избиратели давали своим выборным наказы. Однако выборы проводились не всегда.

Бывали случаи, когда при срочном созыве собора представители приглашались царем или должностными лицами на местах.

В Земском соборе значительную роль играли дворяне, и особенно торговые люди, так как от их участия в этом государственном органе зависело решение денежных проблем для обеспечения средствами государственных нужд, прежде всего оборонных и военных. Таким образом, в Земских соборах нашла проявление политика компромисса между различными слоями господствующего класса.

Регулярность и продолжительность заседаний Земских соборов не были заранее регламентированы и зависели от обстоятельств.

Они решали основные вопросы внешней и внутренней политики, законодательства, финансов, государственного строительства.

Соборы собирались на Красной площади, в Патриарших палатах или Успенском соборе Кремля, позже – Золотой палате или Столовой избе. Земский собор еще называли «Совет всея земли», «Собор», «Общий совет», «Великая земская дума».

Можно, условно, выделить три этапа развития соборной деятельности:

o первый заканчивается с пресечением династии Ивана IV;

o второй по времени совпадает с нарастанием суеты, когда цари стараются «оформить» свое восшествие на престол решениями этих органов;

o с 1613 г. до середины ХVII в. длится третий этап – сначала единение монархии и соборов, а затем их отмирание.

Первый Земский собор был созван в России в 1549 г. и вошел в историю как Собор примирения. Причина его созыва – восстание горожан в Москве в 1547 г.

На основе имеющихся документов историки полагают, что Земских соборов состоялось около 50.

Созванный в 1598 г. Собор избрал на царство Бориса Годунова. Стоглавый собор 1551 г. – собор русской церкви, созданный по инициативе царя и митрополита.

Свое название он получил потому, что его решения были сформулированы в ста главах, отразивших перемены, связанные с централизацией государства.

На основе местных святых, почитавшихся в отдельных русских землях, был составлен общерусский список святых.

По всей территории унифицировалась обрядность. Собор одобрил принятие Судебника 1550 г. и реформы Ивана IV. Собор 1566 г. был наиболее представительным с социальной точки зрения. На нем сформировались пять курий, объединявших разные слои населения (духовенство, боярство, приказные люди, дворянство и хулиганство). Основной вопрос, который он решал, – вопрос о Ливонской войне.

В марте 1584 г. умер Иван IV и на престол вступил его сын Федор. Политика Ивана Грозного не устранила духовных и идеологических проблем русского общества, а лишь способствовала их умножению.

Экономическое положение страны, истощенной Ливонской войной, было крайне тяжелым. Более склонный к церковной жизни, Федор практически отдал власть родственнику жены, Борису Годунову. После смерти Федора, не оставившего наследников, трон захватил Борис Годунов.

Началась династическая чехарда, на троне поочередно сменялись Годунов, Лжедмитрий, Шуйский, и все это происходило на фоне сильнейшего духовного и социально-экономического кризиса, углубившегося в начале ХVII в. голодом, движениями холопов, восстанием И.

Болотникова и иностранной интервенцией. Этот период (до 1613 г.) именуют Смутным временем.

Начиная с царя Федора сами монархи закрепляли восшествие на трон в решениях Земских соборов. Появились так называемые крестоцеловальные записи, которые утверждались на соборах и содержали характеристику прав и обязанностей царей и подданных.

Государственный кризис достиг апогея в 1610–1611 гг. Вконец разоренное государство распалось, страна погибала. В этих условиях в народном ополчении К. Минина и М. Пожарского действовали собственные государственные органы, приказы.

В ополчении существовал «совет» из представителей различных сословий, была собственная Боярская Дума и Освященный собор. В октябре 1612 г. народное ополчение освободило Москву от интервентов и изменников.

Из столицы по землям и городам были разосланы грамоты с приглашением присылать депутатов для устроения государства. 21 февраля 1613 г. на царский трон был избран Михаил Федорович Романов.

Началось трудное возрождение страны.

Собор 1613 г. не был распущен, а действовал постоянно до 1615 г., решая вместе с монархом и его окружением государственные дела. Это было весьма удачным совмещением монархических, аристократических и земских начал управления страной. Новый Земский собор 1616 г. действовал до 1619 г.

, в дальнейшем соборы действуют почти непрерывно, решая вопросы войны и мира, дипломатических отношений, налогообложения, посадского строения и т.д. В 1649 г. на соборе было утверждено Соборное уложение, в 1651 г. и 1653 г. соборы одобрили воссоединение Украины и России. Собор 1653 г.

был последним собором полного состава (впоследствии собрались сословные совещания, но к концу ХVII в. перестают действовать и они).

Источник: http://stydopedia.ru/1x562f.html

Государственный строй сословно-представительной монархии. Власть царя. Земские Соборы. Боярская Дума. Приказы

Сущностью сословно-представительной монархии как формы государственного правления является то, что монарх осуществляет свои властные функции, опираясь на органы сословного представительства. В Русском государстве такими органами были Боярская дума и Земский собор.

Боярская думавысший государственный орган, состоявший из представителей боярской аристократии. Боярская дума до определенного момента являлась не совещательным органом при монархе, а разделяла с ним власть, то есть функции думы были неотделимы от прерогатив царя.

Будучи высшим органом управления, Боярская дума осуществляла общее руководство приказами, надзирала за местным управлением, принимала решения по вопросам организации армии, земельным делам. Переговоры с иностранными послами вела специальная комиссия из членов Думы.

По мере того, как цари стремились к укреплению собственной власти, они пытались ослабить значение боярской аристократии.

К концу XVII в. Боярская дума потеряла свое былое значение. В 90-е гг. она еще собиралась, но основные вопросы внешней и внутренней политики царь разрешал самостоятельно, закрепляя их в «именных указах».

Подобную же эволюцию прошел и еще один высший государственный орган сословно-представительной монархии – Земский собор.

Земские соборыэто периодически созываемые царями всероссийские совещания для обсуждения либо разрешения важнейших вопросов внутренней и внешней политики. Соборы включали представителей поместного дворянства, посадских верхов и Боярскую Думу.

Спецификой сословно-представительных органов в России было то, что роль городских буржуазных элементов в них была гораздо слабее в отличие от подобных западноевропейских органов. Представляя в основном слои господствующих верхов, Земские соборы зачастую в своих решениях поддерживали царей.

В годы Смуты имела место смена форм монархии, которая на несколько лет превратилась из наследственной в выборную. Функцию избрания царя на престол выполнял Земский собор, и это существенно укрепило его авторитет. Не случайно первая половина XVII в. явилась периодом расцвета сословно-представительной монархии.

В первые годы правления Михаила Романова царская власть особо нуждалась в опоре сословного представительства. На протяжении 1613-1622 гг. Земский собор заседал почти непрерывно, занимаясь важнейшими вопросами внешней и внутренней политики.

Особое значение имеет собор 1648-1649 гг., когда при участии сословных представителей был издан правовой кодекс, определивший облик централизованной абсолютной монархии. Практически провозгласив неограниченную власть царя в Соборном уложении 1649 г.

, Земский собор подвел итог сословно-представительной монархии в России.

Таким образом, Земские соборы играли на протяжении XVI-XVII вв. роль органов сословного представительства, в определенные исторические периоды разделяя, а иногда беря на себя ответственность за различные управление государством. Отмирание Земских соборов было обусловлено социально-экономическими и политическими изменениями, произошедшими в стране со второй половине XVII в.

В период сословно-представительной монархии центральными органами отраслевого управления были приказы.

Приказы были организованы в основном по функциональному признаку и обладали определенной компетенцией. В их ведении сосредотачивались важнейшие государственные дела. Во второй половине XVI в. сеть приказов была уже довольно разветвленной, в связи с чем приказы можно разделить на несколько видов.

Ведущее место по численности по значению в системе центральных органов государственного управления занимали военные приказы: Разрядный, ведавший военной и административной службой; Поместный приказ, ведавший государственными землями, раздававшимися в поместья; Стрелецкий приказ ведал административными, военными и судебными делами стрельцов. К числу военных приказов относился также Пушкарский, Оружейный, Бронный и Рейтарский (ведали комплектованием, содержанием и снаряжением полков дворянской тяжелой кавалерии) приказы.

Особую группу составляли дворцовые приказы. К ним относились: приказ Большого дворца. Казенный, Конюшенный, Ловчий, Сокольничий, Постельничий приказы.

Главным направлением их деятельности было управление делами царского дворцового хозяйства, хотя некоторые из них имели и более широкие полномочия.

Так, Казенный приказ одновременно ведал дипломатическими сношениями, ямскими, поместными, холопьими и другими делами.

Также существовала группа приказов судебно-полицейского характера – Разбойный, Земский, Холопий.

В процессе централизации и роста территории государства создавались территориальные приказы – Казанский, Сибирский. Позднее появляются приказ Княжества Литовского и Лифляндских дел, Смоленский и Малороссийский приказы. Они являлись центральными государственными органами на соответствующей территории и ведали финансовыми и административно-судебными делами.

Особое место в системе приказов занимал Посольский приказ, к ведению которого относились внешние сношения Русского государства.

В связи с обострением социальных противоречий создается Приказ сыскных дел. Свидетельством возросшей власти царя к середине XVII в. явилось создание приказа Тайных дел, игравшего роль личной канцелярии царя, органа, позволяющего монарху в разрешении различных государственных вопросов обходиться без Боярской думы.

К концу XVII в. приказы представляли собой пеструю и нестройную систему учреждений с нечеткими функциями, несовершенным делопроизводством, волокитой и произволом. Отдельные отрасли управления были разделены между несколькими приказами. Все это тормозило осуществление задач государства, требовало новых форм организации центрального управления.

Источник: https://megaobuchalka.ru/9/3609.html

Ссылка на основную публикацию