Начало революционно-демократического перехода в русском освободительном движении — история России

Освободительное (революционное) движение в 1861-1864 гг

Начало революционно-демократического перехода в русском освободительном движении - история России

Рассмотрим тему Освободительное (революционное) движение в 1861-1864 гг. из предмета История и все вопросы которые связанны с ней. Из представленного текста вы познакомитесь с Освободительное (революционное) движение в 1861-1864 гг., узнаете ключевые особенности и основные понятия.

В начале 1860-х гг. в России возникло сразу два идейных центра революционно-демократического движения: первый — вокруг редакции журнала «Колокол», который издавался в Лондоне А.И. Герценым и Н.П. Огаревым, и второй — вокруг журнала «Современник», издателями которого были Н.А. Некрасов и Н.Г. Чернышевский. Именно на базе этих идей в 1861—1863 гг.

 получил свое развитие так называемый «прокламационный период» освободительного движения. Свое название он получил благодаря тому, что именно в этот период основной формой пропаганды революционных идей стали многочисленные прокламации, в частности «Барским крестьянам от их благожелателей поклон» и «Великоросс», авторство которых до сих пор не установлено, «Письма без адреса» Н.

Г. Чернышевского, «Молодая Россия» П.Г. За-ичневского, «К молодому поколению» и «К крестьянам» Н.В. Шелгунова и многие другие. Основные идеи этих прокламаций были далеко неодинаковы. Например, «Великоросс» предлагал образованным классам русского общества организовать широкую антиправительственную кампанию с требованием введения конституционного правления в России.

Прокламация «К молодому поколению» требовала полного и незамедлительного обновления страны мирным путем и введения парламентарной республики, а самая радикальная «Молодая Россия» безоговорочно ратовала за «неумолимую кровавую революцию», которая должна была уничтожить самодержавие и всех представителей дома Романовых, ликвидировать помещичье землевладение, конфисковать все церковное и монастырское имущество и т.д.

Последняя прокламация не только озлобила царскую власть, но даже шокировала многих радикалов, в том числе А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского и М.А. Бакунина, которые решительно отмежевались от ее «кровавых сентенций».

Тем временем Н.Г. Чернышевский при активной финансовой поддержке А.И. Герцена и Н.П. Огарева, которые сами находились на содержании английского клана Ротшильдов, занялся объединением радикальных сил, сочетая легальные и нелегальные методы работы. В конце 1861 г.

 в Петербурге сложилась первая революционно-народническая организация — «Земля и воля». Ее идейными вдохновителями были всё те же А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский, а реальными организаторами стали братья Н.А. и А.А. Серно-Соловьевич, А.А. Слепцов, Н.Н. Обручев, С.С. Рымаренко и В.С.

Курочкин, которые вошли в ее Центральный Комитет.

«Земля и воля» строилась как федерация кружков, созданных в 14 городах страны: в Петербурге, Москве, Твери, Саратове, Вологде, Астрахани, Полтаве и ряде других.

Самыми крупными отделениями были московский и петербургский кружки: первый кружок возглавлял сын купца-миллионера Н.И. Утин, а второй кружок опекали Ю.М. Масолов и Н.М. Шатилов, которые были любимыми учениками Н.Г. Чернышевского по саратовской гимназии.

 «Земля и воля» имела и свою военную организацию — «Комитет русских офицеров в Польше», которую возглавлял подпоручик А.А. Потребня.

Первоначально программным документом «Земли и воли» стала статья Н.П. Огарева «Что нужно народу?», опубликованная в июле 1861 г. в эмигрантском журнале «Колокол».

 Изложенная в этой статье программа действий была рассчитана на сплочение всех оппозиционных и революционных сил и носила в основномумеренный характер.

 В частности, в ней выдвигались требования безвозмездной передачи крестьянам всей земли, которой они владели до реформы, замены правительственных чиновников выборными волостными, уездными и губернскими органами самоуправления, создания общероссийского органа представительной власти и т.д.

В дальнейшем, по мере прихода к руководству этой организации более радикальных деятелей, в частности Н.И. Утина и Г.Е. Благосветова, программа «Земли и воли» претерпела серьезные изменения. В феврале 1863 г.

 в первом номере своей нелегальной газеты «Свобода» землевольцы провозгласили новые положения своей программы, в частности свержение самодержавия и созыв Учредительного Земского собора путем народной революции, которую совместно с польскими революционерами они собирались начать весной 1863 г.

Дело в том, что еще осенью 1861 г. в Варшаве возникла тайная организация «красных революционеров» во главе с Центральным национальным комитетом, которая ставила своей задачей полное восстановление польской государственности в границах 1772 г.

 Наиболее видными руководителями этой русофобской националистической группировки были очень популярные лидеры «красных» — генерал Я. Домбровский, С. Сераковский, 3. Падлевский, С. Бобровский и В. Врублевский, которые были самым тесным образом связаны с русскими революционерами. В декабре 1862 г.

 на встрече лидеров «Земли и воли» с польскими«красными» была достигнута договоренность о совместном выступлении весной 1863 г. Однако после ареста Я. Домбровского польские националисты решили не откладывать свое выступление, и в январе 1863 г.

 в Царстве Польском вспыхнул новый мятеж, вызвавший неописуемый восторг у всех предателей русских национальных интересов,

Тема: рядившихся в революционные рясы. После подавления польского восстания настал конец и самой «Земле и воле», которая полностью обанкротившись, прекратила свое существование летом 1864 г.

Категория: История | Добавил: (27.07.2016)

Источник: http://xn—-ftbdmba1cp9d.xn--p1ai/publ/poleznye_materialy/istorija/osvoboditelnoe_revoljucionnoe_dvizhenie_v_1861_1864_gg/23-1-0-7069

Развитие революционного движения в России

Реформы не удовлетворили значительную часть общественности, которая рассчитывала получить от властей большие уступки. Те, в свою очередь, отнюдь не намеревались заходить слишком далеко, что не могло не породить конфликта между обществом и властью.

Неумение найти общий язык, вызванное и отсутствием демократического опыта, и общественным нетерпением, приводило к быстрому нарастанию радикализма в общественном сознании в России, выражавшемуся, прежде всего, в складывании революционной идеологии.

Наибольшее распространение в революционной среде получили социалистические идеи, что объясняется, по-видимому, привлекательностью коллективистских установок и радикальностью предполагаемых изменений.

Возникновение революционного движения в России относится к середине XIX в. (Правда, длительное время в советской исторической литературе его начало связывали с декабристами и с периодом так называемой дворянской революционности.

Однако выступление декабристов более связано, хотя и с известными оговорками, с эпохой дворцовых переворотов, нежели с революционным движением. И уж тем более мало оснований для причисления к революционным проявлениям всевозможных кружков 30 — 40-х гг.

) Цели и задачи революционного движения на протяжении его развития постоянно менялись, прежде всего, в результате изменения основных социальных сил, в нем представленных. В соответствии с этим и может быть построена периодизация революционного движения в России.

Начавшись как антикрепостническое и антифеодальное течение, оно постепенно перерастает в антикапиталистическое. Точно также и первоначальная опора на крестьянское сопротивление постепенно уступает поискам социальных связей революционеров, являвшихся преимущественно представителями радикальной интеллигенции, с рабочими.

Первый этап революционного движения, получивший название народничества, приходится на отрезок времени с конца 50-х до начала 90-х гг.

Главной его особенностью является исключительное внимание к крестьянству и как к объекту заботы революционеров, и как к реальному субъекту революционной борьбы, и, наконец, как к классу, несущему в себе зародыш будущего социалистического строя, выраженному в крестьянской общине. Сами же революционеры рассматривались как организующе-координационная сила, возглавляющая борьбу.

Однако, поскольку в зависимости от того, в каком соотношении представлялась роль крестьянства и интеллигенции, менялись как идеологические позиции, так и тактика деятельности, в народническом этапе можно выделить несколько самостоятельных периодов.

Народники 60-х гг. своей основной задачей видели обеспечение крестьянского варианта проведения реформы, уповая на стихийную крестьянскую революцию, для которой они и должны подготовить кадры руководителей.

Именно с этой целью и была создана организация «Земля и воля» во главе с Н.Г. Чернышевским (Санкт-Петербургский центр) и А.И. Герценом (Лондонский центр).

Однако слабость крестьянского движения, а также самих революционеров привели к осознанию невозможности добиться поставленных целей и к самороспуску организации.

Определенную эволюцию проделало и народничество 70-х гг. Отталкиваясь от идей М. Бакунина, считавшего крестьянина прирожденным бунтарем, не требующим каких-либо значительных усилий со стороны интеллигенции с целью возбуждения крестьянского бунта, революционная теория сначала вынуждена была признать, в лице П.

Лаврова, недостаточную готовность крестьянства к выступлению, чтобы затем П. Ткачев и вовсе отказал ему в какой бы то ни было революционности, определив в качестве главной силы революции интеллигента. Причем, все эти идеи народники 70-х гг. проверили на практике. «Хождение в народ» и пропагандистская деятельность новой «Земли и воли» 70-х гг.

, во-первых, откровенно разочаровали часть из них в крестьянстве, а, во-вторых, полицейские репрессии привели к мысли о необходимости борьбы не только с социальным строем вообще а с вполне конкретным государством. Результатом стал переход группы членов «Земли и воли», ставшей теперь называться «Народной волей», к активной террористической деятельности.

Организовав настоящую охоту за императором, народовольцы сумели осуществить убийство Александра II, однако добиться поставленных целей и таким путем им не удалось. Сосредоточившись на акте цареубийства, они исчерпали этим свои силы, поэтому для окончательного разгрома революционного народничества государству даже не пришлось особенно напрягать свои силы.

В то же время последствия деятельности народнического движения весьма значительны.

С одной стороны, именно его действия стали причиной колебаний правительства Александра II, задумавшегося о введении «конституции», однако, с другой — они же привели Александра III к мысли о вреде каких-либо изменений в политическом строе страны, способствовав, тем самым, укреплению консервативных тенденций в политике государства в конце XIX — начале ХХ вв.

Да и само народническое движение после поражения претерпело серьезные изменения. Отвергая до сих пор возможность развития в России буржуазных отношений, оно вынуждено было теперь признать их существование. Тем самым, подверглись определенным изменениям как тактика, так и стратегия последователей народников.

Читайте также:  Продолжение политики реформ. земское и городское самоуправление, судебная, военная и другие реформы - история России

Возникающие с середины 90-х гг. XIX в.

неонароднические организации социалистов-революционеров попытались увидеть в капитализме не только отрицательные, но и положительные стороны (подготовка материальных предпосылок социализма), выдвинули новый подход к решению земельного вопроса, получивший название социализации земли, стали больше внимания уделять рабочему движению и т.д. В то же время, в практике эсеровской деятельности сохранилось многое из народнического опыта, и, в частности, взгляд на индивидуальный террор как на главное средство революционной борьбы. Как раз благодаря своей террористической деятельности в начале ХХ в. эсеры и завоевали наибольшую популярность в массах. Убийства министров внутренних дел Д.С. Сипягина и В.К. Плеве, великого князя Сергея Александровича и ряда других правительственных чиновников, сделав эсеров главными врагами политического режима, одновременно привлекли к ним симпатии общественности.

Не меньшую популярность в России с 90-х гг. XIX в. приобрели марксистские идеи, что связано как с окончательным превращением рабочего класса в заметную социальную силу в стране, так и с неудачей народнического варианта осуществления социализма.

Возникновение марксистских организаций («Освобождение труда», «Союз борьбы за освобождение рабочего класса»), объединившихся в 1898 г.

в Российскую социал-демократическую рабочую партию, позднее расколовшуюся на крайне левых (большевиков) и умеренных (меньшевиков), с очевидностью свидетельствовало о выходе на арену революционной борьбы новой политической силы.

Активизация деятельности подпольных организаций свидетельствовала о нарастании недовольства во всех слоях российского общества. Несомненным доказательством этих тенденций является и рост рабочего и крестьянского движения (забастовки в С.-Петербурге 1897 г., «Обуховская оборона» 1901 г., всеобщая стачка на юге России 1903 г., крестьянские волнения на Украине 1902 г. и др.).

К внутренним проблемам добавлялись внешние. Рост противоречий на Дальнем Востоке между Россией и Японией по поводу раздела сфер влияния в Корее и Китае, наряду со стремлением погасить с помощью «маленькой победоносной войны» (В.К.

Плеве) растущее революционное движение, привел к началу русско-японской войны (январь 1904 г.) Однако крупные поражения русской армии и флота (под Ляояном и Мукденом, сдача Порт-Артура, Цусимское морское сражение), приведшие к поражению в войне и заключению невыгодного Портсмутского мира (август 1905 г.

), напротив, резко обострили и без того сложную внутриполитическую ситуацию в стране.

Не удивительно поэтому, что в январе 1905 г. грянул взрыв, вошедший в российскую историю как первая российская революция (1905 — 1907 гг.). Начавшись с событий «кровавого воскресенья», она быстро переросла в стихийное в своей основе массовое движение, с энтузиазмом встреченное как в революционных, так и в либеральных кругах, которые попытались не просто примкнуть, но и возглавить его.

Однако организованных политических сил первоначально не хватало, поэтому «профессиональные политики» явно не поспевали за событиями. Так, социал-демократы только к апрелю 1905 г. сумели увидеть в происходящем долгожданную ими революцию и обсудить вопросы участия в ней (III съезд РСДРП, Женевская партийная конференция). Еще позднее — в мае — это сделали либералы, и лишь в декабре — эсеры.

В большинстве случаев важнейшей задачей революции рассматривалась ликвидация самодержавия, однако, если для либералов это означало создание конституционно-монархического строя, то радикалы (социал-демократы, социалисты-революционеры) стремились не только к полной ликвидации монархии как государственного института, но и к уничтожению всей существующей социально-политической системы в целом, к смене ее новой социалистической формацией.

Впрочем, революция развивалась по собственным законам. Нарастание стачечной волны вызвало потребность в самоорганизации рабочих. Результатом стало возникновение новой формы руководства революционным движением — Советов рабочих депутатов (первый совет был создан в Иваново-Вознесенске во время одной из крупнейших забастовок в мае 1905 г.).

Другим важнейшим следствием развития революционного процесса стало ослабление авторитета власти в доселе, казалось, незыблемой его опоре — армии.

Раздраженные неумелостью ведения войны правительством и общей системой отношений в армии, солдаты и матросы начали примыкать к революционным выступлениям, что отчетливо проявилось в восстании на броненосце «Потемкин» (июнь 1905 г.).

Размах движения не мог не обеспокоить власти.

Однако правительство, как, впрочем, и его политические оппоненты, не поспевало за развитием событий, оно постоянно колебалось в выборе мер по стабилизации положения, что приводило к двойственности его политики: с одной стороны, оно использовало силу (хотя и не слишком последовательно), а с другой — шло на некоторые частичные уступки. К последним, в частности, можно отнести решение о создании нового законосовещательного учреждения — Государственной думы (6 августа 1906 г.), вошедшей в историю под именем «булыгинской».

Однако революционным движением подобные действия властей были восприняты, скорее, как проявление слабости, что, естественно, вызывало соблазн добиться больших уступок — и главной — ограничения самодержавия. Именно под этим лозунгом осенью 1905 г.

произошло объединение большинства революционных и либеральных сил, в результате чего октябрь ознаменовался крупнейшей стачкой всероссийского масштаба. К тому же с осени все более активно стало выступать пассивное до тех пор крестьянство. Давление принесло результаты.

Царь вынужден был пойти на самую серьезную уступку революционного времени, — расцениваемую многими как шаг на пути к превращению политического строя в конституционно-монархический — он издал Манифест 17 октября, провозгласивший политические свободы в стране и наделение Государственной думы законодательными правами.

Если либеральные круги вполне удовлетворились результатами стачки и развернули деятельность по формированию легальной политической среды (образование легальных политических партий: конституционно-демократической, октябристской; подготовка к выборам в Государственную думу и др.

), то среди радикалов сохранялась установка на продолжение борьбы вплоть до полной ликвидации монархии (по меньшей мере). Добиться этой цели уже опробованными средствами (демонстрациями и стачками) было практически невозможно, поэтому логика развития социального конфликта вплотную подвела противоборствующие стороны к вооруженному столкновению.

В декабре 1905 г. — январе 1906 г. по ряду российских городов прокатилась волна вооруженных восстаний (наиболее крупное — в Москве), однако в силу слабости революционеров, во многом связанной с расколом в их среде и отходом от революции либералов, они потерпели поражение.

В 1906 — 1907 гг. революционные выступления, хотя и во все уменьшающемся масштабе, продолжались. Но главные события в политической жизни были связаны уже не с ними, а с выборами и работой I и II Государственных дум.

Состав депутатов этих учреждений оказался весьма радикален, и это радикальное большинство заявило претензии на очень серьезные преобразования, прежде всего, в аграрной сфере.

Правительство же не было готово к столь решительным шагам по обеспечению участия общественности в государственном управлении, поэтому сроки деятельности обеих Дум оказались весьма краткими: чуть более двух месяцев работала первая (27 апреля — 8 июля 1906 г.) и три с половиной — вторая (20 февраля — 2 июня 1907 г.). Обе они были распущены правительством.

Роспуск последней 3 июня 1907 г., сопровождавшийся изменением избирательного закона, обычно рассматривается как государственный переворот и завершение первой российской революции. Важная заслуга в том, что эти события завершились благополучным для власти исходом, принадлежит твердости и решительности П.А. Столыпина, премьер-министра России в 1906 — 1911 гг.

Как бы ни оценивались результаты революции, следует отметить значительность изменений, происшедших в жизни страны. Прежде всего, начала меняться политическая структура российского государства, которое, хотя и медленно, стало двигаться в направлении преобразования в конституционную монархию.

Такой результат был вполне приемлемым для либералов, рассчитывавших путем постепенной эволюции довести этот процесс до логического конца. Таким образом, несмотря на неприятие ими революционных методов, от 1-й российской революции выиграли, в первую очередь, именно они.

Тем самым, революция явилась радикальным средством осуществления либерально-реформистской альтернативы.

Другим важнейшим следствием революции стало заметное преображение социально-экономической сферы, где, во-первых, начала осуществляться «столыпинская» аграрная реформа, освободившая крестьян от тисков сельской общины, а во-вторых, резко ускорилась модернизация российской промышленности, вызванная ликвидацией многих ограничений в индустриальных областях и ростом потребительского спроса на ее продукцию в результате выросшего материального уровня жизни рабочего класса.

Послереволюционный период характеризуется неуклонным развитием процессов становления российского парламентаризма в рамках III (1907 — 1912 гг.) и IV (1912 — 1917 гг.) Государственных дум. Большое значение имело здесь формирование «нормального» процесса политической борьбы легальных политических партий и межпартийных блоков, прежде всего, в рамках все той же Государственной думы.

Читайте также:  Внутренняя и внешняя политика анны иоанновны - история России

С другой стороны, значительная часть политических противников существующего режима из радикального лагеря (социал-демократы, эсеры, анархисты) по-прежнему видела свою цель в ликвидации существующего политического и социально-экономического строя в целом, а потому настаивали на продолжении нелегальной деятельности.

В первые послереволюционные годы (1907 — 1910) их деятельность весьма жесткими усилиями властей и разбродом в собственных рядах, вызванном различием оценок итогов революции (что отразилось, например, в дискуссиях по поводу сборника «Вехи»), была практически полностью парализована, однако со второй половины 1910 г. радикалы начинают чувствовать себя все увереннее.

Продолжающееся сохранение разрыва связи между государством и обществом, незавершенность и ограниченность проведенных реформ по-прежнему воспроизводили условия нестабильности системы власти в России.
Поэтому, постепенно нарастая, революционное движение уже к 1912 г.

достигает вновь значительного размаха, став особенно массовым после расстрела рабочих на Ленских золотых приисках (апрель 1912 г.). А к середине 1914 г. страна вновь оказалась на грани революционного конфликта.

Дальнейшему развитию революционной ситуации помешала лишь I мировая война, разразившаяся в августе 1914 г.

Оказавшись втянутой в эту войну на стороне блока Антанты, Россия была, пожалуй, менее других готова к ней, что и предопределило огромные людские и материальные потери, понесенные ею в этой войне.

Неумелость политического руководства страной в условиях войны, тяжелая экономическая ситуация и неравномерность в распределении тягот военного бремени все более обостряли внутриполитическую ситуацию в стране, вплотную подводя ее к новому революционному взрыву, который и произошел в феврале 1917 г.

Источник: http://studopedya.ru/2-40954.html

Переход ко второму периоду русского освободительного движения

С начала 60-х годов XIX в. начался новый период освободительного движения в России.

Его главной, отличительной чертой был переход от периода дворянской революционности с ее колебаниями, боязнью масс, готовностью к частичным соглашениям с помещиками к разночинскому периоду, когда во главе революционного движения оказалась демократическая молодежь, более последовательная в своих революционных стремлениях и опиравшаяся на народное движение. Разночинцы, в большинстве своем представлявшие студенческую молодежь, отчасти чиновничество и офицерство, продолжая борьбу с царизмом, уже не проявляли той классовой ограниченности, которая была свойственна декабристам. «Шире стал круг борцов, ближе их связь с на родом»,— писал В. И. Ленин. В этих ленинских словах указано существенное отличие революционных демократов от дворянских революционеров.

В революционно-демократическом движении 60-х годов следует различать два этапа. Первый охватывает начало 60-х годов — 1861 — 1863 гг. Этот этап характеризует подъем как крестьянского движения, так и движения в городах. С 1863 г.

после подавления польского восстания и до конца десятилетия происходит постепенный спад революционной волны, который оказывает влияние и на содержание движения разночинцев: попытки обращения к массам с целью вызвать революцию заменяются постепенно преобладанием заговорщической тактики небольших групп разночинцев.

Теоретические воззрения революционных демократов-разночинцев были еще во многом путанны, наивны и ошибочны, однако и в области идейной, и в области практической деятельности они сделали большой шаг вперед по сравнению с предшествующим этапом дворянской революционности.

Шаг вперед состоял в признании народа как основной движущей силы общественного развития в борьбе с самодержавием. Для дворянских революционеров такое понимание народа было еще чуждо.

Шаг вперед состоял также в признании революции, но уже не военной революции, как представляли ее себе декабристы, а массовой народной революции.

Он состоял также и в том, что в отличие от дворянских революционеров, среди которых были сторонники сохранения монархии и помещичьего земле владения, революционеры-разночинцы были единодушны в требованиях демократического устройства общества, ликвидации помещичьего землевладения и широких социальных реформ в интересах народа.

В области практики революционной борьбы этот новый период отличался более широкой и разносторонней агитацией и организацией.

Помимо многочисленных революционных кружков и тайных организаций во многих городах России разночинцы создали легальную и нелегальную демократическую печать. Революционная деятельность уже не была выступлением одиночек.

В нее было вовлечено много людей. За демократическими лозунгами шла студенческая молодежь, частично рабочие и крестьяне.

Внимание! При копировании материалов ссылка на авторов книги обязательна.

Рекомендуем ознакомится: http://big-archive.ru

Источник: http://worldunique.ru/punkt-1/istoriya-stran/31933-perekhod-ko-vtoromu-periodu-russkogo-osvoboditelnogo-dvizheniya

Революционно-демократическое движение 1840-1890 гг. в России

30-40-е гг. XIX в. — время начала формирования в русской общественно-политической жизни революционно-демократической идеологии. Ее основателями стали В. Г. Белинский и А. И. Герцен.

Они резко выступали против теории «официальной народности», против взглядов славянофилов, доказывали общность исторического развития Западной Европы и России, высказывались за развитие экономических и культурных связей с Западом, призывали использовать в России новейшие достижения науки, техники, культуры.

Однако, признавая прогрессивность буржуазного строя по сравнению с феодальным, они выступали против буржуазного развития России, замены феодальной эксплуатации капиталистической.

Белинский и Герцен становятся сторонниками социализма. После подавления в 1848 г. революционного движения Герцен разочаровался в Западной Европе. В это время он пришел к мысли, что русская деревенская община и артель содержат зачатки социализма, который найдет свое осуществление в России скорее, чем в какой-либо другой стране.

Герцен и Белинский считали основным средством преобразования общества классовую борьбу и крестьянскую революцию. Герцен был первым, кто в общественном движении России воспринял идеи утопического социализма, получившего в это время широкое распространение в Западной Европе. Герценовская теория русского общинного социализма дала мощный толчок развитию социалистической мысли в России.

Идеи общинного устройства общества получили дальнейшее развитие во взглядах Н. Г. Чернышевского, который во многом предвосхитил появление в общественном движении России разночинцев. Если до 60-х гг. в общественном движении основную роль играла дворянская интеллигенция, то к 60-м гг.

в России возникает разночинная интеллигенция (разночинцы — выходцы из различных сословий, духовенства, купечества, мещанства, мелких чиновников и т.п.).

В работах Герцена, Чернышевского по существу сложилась программа общественных преобразований в России. Чернышевский был сторонником крестьянской революции, свержения самодержавия и установления республики.

Предусматривалось освобождение крестьян от крепостной зависимости, уничтожение помещичьего землевладения. Конфискованная земля должна была передаваться крестьянским общинам для распределения ее между крестьянами по справедливости (уравнительному принципу).

Община при отсутствии частной собственности на землю, периодических переделах земли, коллективизме, самоуправлении должна была предотвратить развитие капиталистических отношений в деревне и стать социалистической ячейкой общества.

Программа общинного социализма была взята на вооружение народниками, партией социалистов-революционеров (эсеров). Ряд положений аграрной программы были включены большевиками в «Декрет о земле», принятый II Всероссийским съездом Советов.

Идеи Герцена и Чернышевского по-разному воспринимались их сторонниками. Радикально настроенная интеллигенция (в первую очередь студенческая молодежь) расценивала идею общинного социализма как призыв к непосредственному действию, более умеренная ее часть — как программу постепенного продвижения вперед.

В 1861 г. было создано тайное революционное общество разночинцев «Земля и воля» (существовало до 1864 г.), объединившее различные кружки. Главным средством воздействия на крестьян «Земля и воля» считала пропаганду. Довольно умеренная программа «Земли и воли» не нашла отклика среди радикально настроенной части молодежи.

Падение крепостного права и обострение классовой борьбы в пореформенный период способствовали подъему революционного движения, которое выдвинуло на первый план революционных народников. Народники были последователями идей Герцена и Чернышевского, идеологами крестьянства.

Главный общественно-политический вопрос о характере пореформенного развития России народники решали с позиций утопического социализма, видя в русском крестьянине социалиста по натуре, а в сельской общине — «зародыш» социализма.

Народники отрицали прогрессивность капиталистического развития страны, считая его упадком, регрессом, случайным, наносным, насаженным сверху правительством явлением. В отличие от Чернышевского, который считал основной движущей силой прогресса народные массы, народники 70-х гг.

Читайте также:  Образование киевской руси - история России

решающую роль отводили «героям», «критически мыслящим» личностям, направляющим массы, «толпу», ход истории по своему усмотрению. Такими «критически мыслящими» личностями они считали разночинскую интеллигенцию, которая поведет Россию и русский народ к свободе и социализму.

Народники отрицательно относились к политической борьбе, не связывали борьбу за конституцию, демократические свободы с интересами народа. Они недооценивали силу самодержавия, не видели связей государства с интересами классов и делали вывод о том, что социальная революция в России — дело чрезвычайно легкое.

Идейными вождями революционного народничества 70-х гг. были М. А. Бакунин, П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский, П. Н. Ткачев.

Их имена олицетворяли три основных направления в движении народников: бунтарское (анархическое), пропагандистское, заговорщическое.

Различия заключались в определении главной движущей силы революции, готовности ее к революционной борьбе, методов борьбы против самодержавия.

На идейные позиции народничества значительное влияние оказывали анархические взгляды М. А. Бакунина, который считал, что любое государство препятствует развитию личности, угнетает ее. Поэтому Бакунин выступал против всякой власти, рассматривая государство как исторически неизбежное зло. М. А. Бакунин утверждал, что крестьянство готово к революции.

Поэтому задача героев из интеллигенции, «критически мыслящих» личностей пойти в народ и призвать его к восстанию, к бунту.

Отдельные вспышки крестьянских восстаний, считал Бакунин, «необходимо слить в общее всепоглощающее пламя крестьянской революции, в огне которой должно погибнуть государство» и создать федерацию свободных самоуправляющихся крестьянских общин и рабочих артелей.

Идеологом второго направления в народничестве — пропагандистского — был П. Л. Лавров. Свою теорию он изложил в «Исторических письмах», опубликованных в 1868 — 1869 гг.; Ведущей силой исторического прогресса он считал интеллигенцию, способную мыслить критически. Лавров утверждал, что крестьянство не готово к революции.

Поэтому необходимо подготовить пропагандистов из образованных «критически мыслящих» личностей, задачей которых является хождение в народ не с целью организации немедленного бунта, а для того, чтобы путем длительной пропаганды социализма подготовить крестьян к революции.

Лавров говорил о необходимости создания революционной организации, высказывал идею массовой партии, основанной на началах демократического централизма. Большое внимание уделял Лавров нравственному облику революционера, считая, что члены партии должны быть преданы идее, быть людьми кристальной чистоты.

Лавров считал необходимой для партии полемику по принципиальным вопросам, отказ от всяких попыток создания культа непогрешимости. П. Н. Ткачев — идеолог заговорщического направления не верил в возможность осуществления революции силами народа, возлагал свои надежды на революционное меньшинство. Ткачев считал, что самодержавие не имеет классовой опоры в обществе.

Поэтому возможен захват власти группой революционеров и переход к социалистическим преобразованиям. Заговорщическая политика привела к появлению в рядах народничества деятелей типа С. Г. Нечаева. С. Г. Нечаев был организатором тайного общества «Народная расправа», автором «Катехизиса революционера», в котором заявлялось, что революционная цель оправдывает средства.

Нечаев в своей деятельности применял методы мистификации и провокации. В 1869 г. в Москве он лично убил по подозрению в предательстве студента И. И. Иванова и скрылся за границей. В 1872 г. он был выдан швейцарскими властями, приговорен к 20 годам каторги, умер в Алексеевском равелине Петропавловской крепости.

В нечаевщине проявилось влияние люмпенского элемента, порожденного распадом традиционных структур, которое привело к появлению руководителей политически уголовного типа. Нечаевщина была осуждена I Интернационалом и отвергнута русскими революционерами.

Практическая деятельность народников началась в 70-е гг. созданием по всей стране кружков учащейся молодежи и интеллигенции.

Весной 1874 г. началось «хождение в народ», целью которого было охватить как можно больше деревень и поднять крестьян на восстание, как предлагал Бакунин. Однако хождение в народ окончилось неудачей. Последовали массовые аресты, движение было разгромлено.

В 1876 г. была создана народническая подпольная организация «Земля и воля», видными участниками которой являлись С. М. Кравчинский, А. Д. Михайлов, Г. В. Плеханов, С. Л. Перовская, А. И. Желябов, В. И. Засулич, B.H. Фигнер и др. Программа ее сводилась к требованию передачи и равномерного распределения всей земли между крестьянами.

В этот период народники, согласно идее Лаврова, перешли к организации «поселения в народе» в качестве учителей, писарей, фельдшеров, мастеровых. Народники стремились таким образом установить прочные связи с крестьянами с целью подготовки народной революции. Но и эта попытка народников окончилась неудачей и привела к массовым репрессиям.

«Земля и воля» строилась на началах жесткой дисциплины, централизма и конспирации. Постепенно в организации сформировалась фракция сторонников перехода к политической борьбе путем использования метода индивидуального террора. В августе 1879 г.

«Земля и воля» распалась на две организации: «Народная воля» (1879-1882) и «Черный передел» (1879-1884). Чернопередельцы (среди наиболее активных членов — Г. В. Плеханов, П. Б. Аксельрод, Л. Г. Дейч, В. И. Засулич и др.) выступали против тактики террора, за проведение широкой пропагандистской работы в массах крестьян.

В дальнейшем часть чернопередельцев во главе с Плехановым отошла от народничества и встала на позиции марксизма.

Народовольцы (в состав Исполнительного комитета «Народной воли» входили А. Д. Михайлов, Н. А. Морозов, А. И. Желябов, С. Л. Перовская и др.) взяли на вооружение террористическую борьбу.

«Народная воля» подготовила семь покушений на царя Александра II, и 1 марта 1881 г. Александр II был убит. Однако ожидаемого свержения царизма не произошло. В стране усилилась реакция, были свернуты реформы.

Само революционное направление народничества вступило в полосу длительного кризиса.

В 80-90-е гг. XIX в. в народничестве усиливается реформистское крыло, значительное влияние приобретает либеральное народничество. Это направление ориентировалось на переустройство общества мирными, ненасильственными средствами.

Правое его крыло — В. П. Воронцов, С. Н. Кривенко, С. Н. Южаков и др.

— призывали интеллигенцию отказаться от борьбы за политическую свободу, поскольку она усилила бы буржуазию, и целиком сосредоточиться на поисках средств улучшения экономического положения народа. Левое — Н. К.

Михайловский, Н. Ф. Анненский, В. Г. Короленко и др. — признавали необходимость политических преобразований, но мирным реформистским путем.

Большой заслугой народников-экономистов Н. Ф. Даниельсона, В. П. Воронцова является анализ пореформенного развития России. В 90-х гг. был очевиден рост капитализма и рабочего движения.

Народники отказались от тезиса о том, что в России капитализм не развивается, и не отрицали факта возрастания роли рабочего класса. Однако они доказывали, что капитализм в России развивается и насаждается искусственно.

В работах народников-экономистов давался анализ влияния реформы 1861 г., первоначального накопления капитала на развитие русской деревни, был показан процесс обнищания деревни, ее расслоения.

Даниельсон и Воронцов выявили зависимость русского капитализма от протекционистской политики Говоря о бедственном положении страны, Даниельсон и Воронцов стремились доказать невозможность разрешения этой проблемы буржуазным обществом.

самодержавия, казенных заказов, подрядов и т.д. Они первыми поставили вопрос об аграрном перенаселении и делали заключение о невозможности для России следовать путем капиталистической эволюции. Воронцов, например, считал само развитие капитализма аномальным явлением, противоречащим складу хозяйственной жизни и традициям крестьянского мировоззрения.

Народники отстаивали свою концепцию перехода России к социализму на основе «народного производства». Главную роль в этом они отводили крестьянству, верили в возможность использования деревенской общины для перехода к социализму. Народники считали, что нельзя ориентироваться на рабочее движение, так как рабочий класс — продукт капитализма, а капитализм в стране насаждается искусственно.

В конце XIX в. весьма острый характер приобрела полемика между народниками и марксистами. Народники считали марксистское учение неприемлемым для России. Наследницей народнической идеологии стала созданная в 1901 г. из разрозненных народнических групп нелегальная партия социалистов-революционеров.

Партия носила леворадикальный буржуазно-демократический характер. Ее основными целями были: уничтожение самодержавия, создание демократической республики, политические свободы, социализация земли, уничтожение частной собственности на землю, превращение ее в общенародную собственность, передача земли крестьянам по уравнительным нормам.

Источник: http://biofile.ru/his/30322.html

Ссылка на основную публикацию