Возникновения рабовладельческих отношений в странах закавказья, средней азии и северного причерноморья — история России

Исторический словарь — развитие рабовладельческих отношений у народов причерноморья кавказа и средней азии. племена центра

развитие рабовладельческих отношений у народов причерноморья кавказа и средней азии. племена центра

Завоевания Александра Македонского и возникновение эллинистических государств, а затем образование Римской средиземноморской державы — не могли не оказать влияния на развитие племён и народов, живших как на территории рабовладельческих государств, так и за их пределами.

Упрочились торговые, политические и культурные связи свободных и зависимых племён с соседними государствами. Ускорился процесс классообразования и формирования государства у этих народов.

Усилилось угнетение местного населения родовой знатью, нередко игравшей роль посредника в эксплуатации и ограблении своих соплеменников развитыми рабовладельческими городами и государствами.

Вместе с тем участились и усилились военные столкновения.

Они были обусловлены агрессивной политикой рабовладельческих государств, стремлением родовой знати племён обогатиться за счёт военной добычи и борьбой местного населения против насильственной эллинизации, романизации и других форм порабощения местных жителей и подавления их самобытной культуры.

Скифское царство в Крыму Скифы в сарматы Основную часть населения Северного Причерноморья в III в. до н. э. составляли попрежнему скифы. Скифы и геты упорно отражали все попытки македонян проникнуть к северу от Дуная. В 331— 330 гг. наместник Александра Македонского во Фракии Зопирион, направившийся с 30 тыс.

войска в скифские степи, дойдя до Ольвии, погиб в сражении со скифами. Попытку Зопириона повторил Лисимах, мечтавший о подчинении своей власти всего понтийского побережья. В 292 г. до н. э. он перешёл Дунай и двинулся против гетов, но попал в окружение и вынужден был отказаться от своих завоевательных замыслов.

Северное Причерноморье осталось за пределами держав наследников Александра, население его сохранило свою независимость. Гораздо более серьёзная опасность угрожала скифам с востока.

На юго-восточных границах скифских степей, по южному берегу Меотиды (Азовского моря) и на Северном Кавказе, как уже говорилось выше, жили племена синдов, меотов и савроматов, или сарматов. Со второй половины IV в. до и. э. сарматы начинают оказывать давление на скифов с востока.

Греческие источники этого времени уже помещают сарматов на правом берегу Танаиса (Дона), т. е. на территории, некогда заселённой скифами. По своему общественному строю сарматы были гораздо примитивнее скифов.

Даже самые богатые из сарматских погребений проще и скромнее скифских.

Сарматы значительно меньше, чем скифы, были затронуты торговыми связями с эллинским миром. Положение стало изменяться в III—II вв. до н. э. Во II в. значительные массы сарматов появляются в степях к западу от Танаиса. В мирном договоре, который был заключён в 179 г.

до н. э. Фарнаком I Понтийским с царями Пергама, Вифинии и Каппадокии, в числе европейских правителей упоминается сарматский «царь» Гатал. Движение сарматов на запад было связано с разложением у них первобытно-общинных отношений. Развитие скотоводства и накопление богатств, прежде всего скота, приводит к выделению племенной знати.

По мере увеличения стад возникает потребность в новых пастбищах; формирующаяся племенная знать жаждет добычи, стремится к дальнейшему накоплению богатств — рабов, драгоценных металлов, дорогих сосудов, тканей, украшений. Всё это толкало сарматов на земли более богатых скифов и к древним центрам рабовладельческой цивилизации.

Укрепляются связи сарматов с эллинскими колониями, главным центром работорговли становится Танаис. Отдельные сарматские племена просачивались далеко вглубь скифских степей. Это продвижение совершалось тем более легко, что население этих степей продолжало оставаться в значительной своей части кочевым. Хотя продвижение на запад и сопровождалось ожесточённой борьбой со скифами, однако оно вовсе не означало полного вытеснения скифского населения. Лишь часть его отступала под напором сарматов на запад и в Крым; многие же скифские племена оставались на месте и даже, по всей вероятности, смешивались с сарматами, к которым они были близки по языку. Преобладание в степях Восточной Европы начинает переходить от скифов к сарматам. Этот процесс окончательно завершается во II—I вв. до н. э. .

Источник: http://www.terminy.info/history/historical-dictionary/razvitie-rabovladelcheskih-otnosheniy-u-narodov-prichernomorya-kavkaza-i-sredney-azii-plemena-centra

Древнейшие государства на территории России (До скифов)

Первые рабовладельческие цивилизации на земном шаре возникли в эпоху бронзового века на территории с благоприятным климатом, протянувшейся от Средиземноморья до Китая: на Древнем Востоке, в Греции, Риме, Индии и Китае. Рабовладение просуществовало как господствующая форма организации жизни во всемирно-историческом масштабе до III-V вв. н.э.

Закавказье, Средняя Азия, Причерноморье являлись окраинными землями рабовладельческого мира. Историю этих регионов следует рассматривать в связи с крупнейшими государствами, образовавшимися на их территории и оказавшими влияние на ход мировой истории.  

Рабовладельческие государства Северного Причерноморья. Скифы. на территории России

К северу от рабовладельческих цивилизаций древности на территории Северного Причерноморья (государства на территории России) жили многие кочевые племена, переживающие стадию разложения первобытно-общинного строя. 

Наиболее быстро этот процесс шел у ираноязычных скифов, где складывалось классовое общество. Геродот (5в до н.э.) Называл скифами всё население, живущее к северу от Чёрного и Азовского морей.

В число скифов включили и часть славян, обитавших в Среднем Поднепровье (скифы-пахари или борисфеняне, от древнего названия Днепра — Борисфен). С тех времён сохранились слова, заимствованные из иранского языка — Бог, топор, собака. Для скифов было характерно развитие патриархального (домашнего рабства).

Имущественное расслоение у скифов достигло значительных размеров, о чем свидетельствуют сокровища, найденные в курганах-захоронениях скифских царей.

В VI-IV вв до н.э. скифы объединялись в мощный племенной союз. В III в. до н.э. На его базе сложилось сильное скифское государство со столицей в Неаполе Скифском (район Симферополя). При раскопках обнаружены значительные запасы зерна. Скифы-землевладельцы выращивали лучшую в мире пшеницу «Геродот». Зерно вывозилось в Грецию.

Греческие города-колонии (государства на территории России) как союзники скифов

Посредниками в торговле для скифов хлебом были греческие города — рабовладельческие государства на территории России на побережье Черного моря. Наиболее известны: Ольвия — недалеко от Николавева, Херсонес — Севастополь, Пантикапей — Керчь, Питиус — Пицунда, Горгиппия — Анапа, Диоскуриада — Сухими, Фасис — Поти, Танаис — близ Ростова-на-Дону, Керкинитида — Евпатория.

Города копировали устройство и образ жизни греческого мира. Античное рабство в отличие от рабства в восточных деспотиях и патриархального рабства, находящихся на стадии разложения первобытно-общинного строя, основывалось на высоком уровне развития товарного производства. активная морская торговля. Сложились крупные земельные латифундии, производящие зерно, вино, масло, рабов. 

Почти все города-государства были рабовладельческими республиками. Свободные граждане скифы играли большую роль в управлении страной в античных государствах. Выводили: зерно, вино, масло, рабов. Половина хлеба, которым питались афиняне, привозилась из Пантикапея. В V в. до н.э. Пантикапей стал центром крупной рабовладельческой державы — Боспорского царства (V в. до н.э. — IV в. н.э.).

Боспорское царство вело непрерывные войны с соседними кочевыми народами. В 107г. н.э. в Боспоре вспыхнуло восстание ремесленников, крестьян, рабов под предводительством Савмака. Он был провозглашен царём Боспора. С помощью войск царя Понта из Митридата (Малая Азия) восстание было подавлено. Восстание Савмака — первое известное крупное выступление народных масс на территории нашей страны.

В первых веках нашей эры рабовладельческие города-государства попали в зависимость от Рима. К III в. н.э. проявляется кризис рабовладельческого строя, в IV-V вв. н.э. рабовладельческие государства пали под натиском племён готов и гуннов.

Читайте также:  Глобализация и россия - история России

Рабский труд в условиях перехода к железным орудиям становится невыгодным. Нашествие варварских племён довершило нападение рабовладельческих цивилизаций. Использование более совершенных железных орудий повлекло отделение ремесла от земледелия. Это способствовало развитию товарного производства.

Такими были древнейшие государства на территории России. Эти события стали фундаментом  Возникновения древнерусского государства, основой которого стал Славянин — как основа русского народа.

Источник: https://webhistoryrussia.ru/istoriya-rossii/2-yazycheskaya-rus/1-dokhristianskij-period-razvitiya-rusi

Древнейшие государства на территории нашей страны

Древнейшие государства на территории нашей страны.

Первые рабовладельческие цивилизации на земном шаре возникли еще в эпоху бронзового века в полосе с благоприятным климатом, протянувшейся от Средиземноморья до Китая: деспотии Древнего Востока, Греция, Рим, Индия и Китай. Рабовладение просуществовало как господствующая во всемирно-историческом масштабе форма организации жизни до III—V вв. н. э.

Закавказье, Средняя Азия, Причерноморье являлись окраинными землями рабовладельческого мира. Историю этих регионов следует рассматривать в связи с крупнейшими государственными образованиями древности. На территории Закавказья, Средней Азии и Причерноморья складывались крупные государства, оказывавшие влияние на ход мировой истории.

Рабовладельческие государства Северного Причерноморья. Скифы.

Рабовладельческие государства Северного Причерноморья. Скифы.К северу от цветущих рабовладельческих цивилизаций древности на территории Северного Причерноморья жили многочисленные кочевые племена, переживавшие стадию разложения первобытно-общинного строя.

Наиболее быстро этот процесс шел у ираноязычных скифов, где складывалось классовое общество. Отец истории Геродот (V в. до н. э.) называл скифами все население, живущее к северу от Черного и Азовского морей.

Возможно, что в число скифов включали и часть славян, обитавших в Среднем Приднестровье (скифы-пахари, или борисфеняне, от древнего Названия Днепра — Борисфен). В нашем языке с тех времен сохра-

нились слова, заимствованные из иранского,— бог, топор, собака и др. Для скифов было характерно развитие патриархального (домашнего) рабства, связанного с первобытно-общинными отношениями. Имущественное расслоение у скифов достигло значительных размеров, о чем свидетельствуют сокровища, найденные в курганах — захоронениях скифских царей.

В VI—IV вв. до н. э. скифы объединились в мощный племенной союз. В III в. до н. э. на его базе сложилось сильное Скифское государство со столицей в Неаполе Скифском (район Симферополя). При раскопках Неаполя Скифского археологи обнаружили значительные запасы зерна. Скифы-земледельцы выращивали «лучшую в мире пшеницу» (Геродот). Зерно из Скифии вывозилось в Грецию.

Греческие города-колонии.

Греческие города-колонии.Посредниками в торговле хлебом были греческие города — рабовладельческие государства на побережье Черного моря.

Наиболее известными из них были Ольвия (недалеко от Николаева), Херсонес (на территории нынешнего Севастополя), Пантикапей (Керчь), Питиус (Пицунда), Горгиппия (Анапа), Диоскурада (Сухуми), Фасис (Поти), Танаис (близ Ростова-на-Дону), Керкинитида (Евпатория) и др.

Города Северного Причерноморья во многом копировали устройство и образ жизни греческого мира.

Античное рабство в отличие от рабства в восточных деспотиях и патриархального рабства народов, находившихся на стадии разложения первобытно-общинного строя, основывалось на высоком уровне развития товарного производства. Активная морская торговля стимулировала специализацию производства.

Сложились крупные земельные латифундии, производившие зерно, вино, масло. Значительное развитие получило ремесло. В результате войн умножилось число рабов, которыми имели право владеть все свободные граждане.

Почти все города-государства Причерноморья были рабовладельческими республиками. Свободные граждане играли большую роль в управлении страной в античных государствах. За крепостной стеной возвышались величественные храмы, жилые и общественные здания.

Через удобные гавани греческие корабли увозили в сосудах-амфорах из Причерноморья зерно, вино, масло, произведенные трудом рабов или купленные у соседних племен. Вывозились также рабы. Половина хлеба, которым питались афиняне, привозилась из Пантикапея (Керчи). В V в. до н. э.

Пантикапей стал центром крупной рабовладельческой державы — Боспорского царства (V в. до н. э.— IV в. н. э.).

Боспорское царство вело непрерывные войны с соседними кочевыми народами. В 107 г. до н. э. в Боспоре произошло восстание ремесленников, крестьян, а также рабов под предводительством Савмака. Савмак был провозглашен царем Боспора. С помощью войск Митридата, царя Понта (государство в Малой Азии), восстание было

подавлено, а Савмак казнен. Восстание Савмака — первое известное крупное выступление народных масс на территории нашей страны.

В первых веках нашей эры рабовладельческие города-государства Причерноморья попали в зависимость от Рима. К III в. н. э. отчетливо проявился кризис рабовладельческого строя, а в IV—V вв. н. э. рабовладельческие державы пали под натиском племен готов и гуннов.

Рабский труд в условиях перехода к железным орудиям становился невыгодным. Нашествие варварских племен довершило падение рабовладельческой цивилизации.

ЖЕЛЕЗНЫЙ ВЕК

В то время как в наиболее благоприятном климатическом поясе Земли еще в период бронзового века получили развитие рабовладельческие цивилизации Месопотамии, Египта, Средиземноморья, Передней и Средней Азии, Индии, Китая, к северу и югу от них жили народы, находившиеся еще на стадии первобытно-общинного строя.

Переходу этих народов к классовому обществу способствовало начало изготовления орудий труда из железа (рубеж 1-го тысячелетия н. э.). Широкое распространение месторождений железа в виде болотных руд, его дешевизна по сравнению с бронзой, более высокая производительность орудий из железа привели к вытеснению бронзовых и каменных изделий.

Применение железа дало огромный толчок развитию производительных сил. Стала возможной более интенсивная расчистка лесных массивов для земледелия, улучшилась обработка земли. Использование более совершенных железных орудий ремесленниками повлекло отделение ремесла от земледелия.

Ремесленники стали изготовлять изделия не только на заказ, но и для обмена, что означало появление простого товарного производства.

Использование железа вызвало преобразование общественных отношений как у народов, живших в условиях рабовладения, так и у тех племен, которые находились на стадии первобытно-общинного строя.

Развитие производительных сил у первобытных племен способствовало росту производства и появлению определенных излишков, что приводило к появлению частной собственности и разложению первобытно-общинных отношений.

Как и в бронзовый век, войны и грабежи значительно ускорили процесс имущественной дифференциации.

Широкое распространение железа на территории нашей страны относится к 1-му тысячелетию до н. э.

Продвижение земледелия на север от зоны теплого климата привело к тому, что на землях, где жили наши далекие предки — славяне, также стали появляться предпосылки для возникновения частной собственности; зарождалось классовое общество, требовавшее организации социальных отношений, и, как естественный результат, складывалось государство.

Источник: https://megalektsii.ru/s146876t5.html

Беленицкий А.М. О «рабовладельческой формации» в истории Средней Азии

К содержанию 122-го выпуска Кратких сообщений Института археологии

Проблема рабовладельческой формации на Востоке в последние годы стала темой оживленных дискуссий как в советской исторической литературе, так и в коммунистической печати зарубежных стран. Проблеме этой справедливо придается помимо теоретического весьма актуальное значение в связи с настоятельной необходимостью разработки истории бывших колониальных стран, ставших ныне независимыми 1

Читайте также:  Культура России в смутное время - история России

В обсуждении этой проблемы представители среднеазиатской историко-археологической науки, к сожалению, не приняли участия, хотя в свое время вопросам, связанным с ней, уделялось ими большое внимание. По существу вопроса в среде историков и археологов разногласий не имеется.

Общепринятой является концепция (схема) о смене общественных формаций в историческое время с достаточно определенными хронологическими рамками для каждой из них. Длительность рабовладельческой формации определяется приблизительно в целое тясячелетие с середины I тыс. до н. э. до середины I тыс. н. э.

Аргументы и факты в пользу этой концепции приведены в «Истории таджикского народа», в которой этому вопросу посвящен особый раздел 2. Автор раздела собрал имеющиеся в источниках сведения, говорящие о том, что в древности среднеазиатское общество знало институт рабства. С этим едва ли приходится спорить.

Однако имеющиеся факты не дают никакого представления о роли рабов в процессе классообразования. Представляется, что сторонники теории о рабовладельческой формации в античной Средней Азии при анализе сведений письменных источников не учли главного экономического фактора в истории классообразования, классовой дифференциации общества.

Речь идет о форме (едва ли не самой важной) отчуждения прибавочного продукта у производящего слоя населения, нашедшей свое выражение во взимании регулярных податей-налогов.

В истории среднеазиатских народов взимание податей впервые засвидетельствовано в ахеменидокое время. Первые реальные сведения о том, что с основных земледельческих областей Средней Азии, как-то: Согд, Бактрия, Хорезм и др.

— взималась постоянная подать, как известно, приводятся Геродотом, который связывает свое сообщение с административной реформой Ахеменидского царства, проведенной Дарием, а именно делением всего государства на сатрапии.

Можно считать, однако, что подать эта была введена до Дария, поскольку Гаумата (Лжебардия), захвативший власть в государстве до воцарения Дария, объявил о снятии налогов на три года 3. Исчислялись они в талантах и взимались как драгоценным металлом, так и в натуре, продуктами.

О том, какова была организация и в каком размере взималась подать с населения — с земледельцев и скотоводов,— данных нет. Геродот называет подать «форос». В ахеменидской практике подать носила название «базиш». Этимологически слово это восходит к понятию «часть», в глагольной форме «делить» 4.

Очевидно, что налог взимался в виде определенной части от урожая, от величины стада. Однако, какова была эта доля, не установлено. Общий же размер налоговых изъятий, учитывая уровень производительных сил страны, следует признать весьма большим. Он равнялся для основных областей Средней Азии, по Геродоту, в весовом исчислении 910 талантам серебра, т. е.

более чем 30 ООО килограммов — сумма, безусловно, очень большая 5. В этой установленной при Ахеменидах практике взимания регулярной подати следует видеть и начальную ступень в сложении института земельного налога-ренты, который на всем протяжении древней и средневековой истории народов Ближного Востока, меняясь по названию и по размерам, становится основной формой эксплуатации общинного крестьянства вплоть до нового времени.

Именно эта практика взимания регулярного налога имела решающее значение, как нам представляется, для всего процесса классообразования, она лежит в основе классовой дифференциации общества, являясь основным фактором в процессе поляризации реальных классовых групп общества с особыми противоположными друг другу экономическими интересами.

Мы мало знаем о подлинной организации налогового аппарата в сатрапиях Ахеменидского государства. Известно лишь, что сами сатрапы назначались из числа приближенных к царю лиц, в ряде случаев из числа ближайших родственников. Известно и то, что при сатрапах имелись военные гарнизоны.

Однако ничто не говорит о том, что для непосредственного управления, в том числе и для сбора налогов с населения, входившего в состав сатрапий, был создан особый бюрократический аппарат.

Можно считать бесспорным, что громоздкое дело обложения налогом и сбор его были переданы в руки уже существовавших органов: общин, племен и более крупных объединений. Именно верхушка должна была войти в непосредственный контакт с сатрапами и их окружением.

Двухсотлетнее владычество Ахеменидов было достаточным для того, чтобы весь характер взаимоотношений между этой общинно-племенной (условно говоря) верхушкой с производящими слоями населения, с одной стороны, и с собственно аппаратам власти сатрапий — с другой, претерпел глубокие изменения.

[adsense]

Яркой иллюстрацией этих перемен и их характера могут служить факты, характеризующие начальный и последний периоды владычества Ахеменидов в Средней Азии. На начальном этапе, уже в 520—518 гг. до н. э.

, через десять с небольшим лет после завоевания страны Киром, имеют место такие антиахеменидские движения, как известные восстания в Маргиане, Парфии и среди племен саков. Во главе этих восстаний, как показали исследования В. В. Струве, стояли представители общинно-племенной верхушки 6.

Для конца же ахеменидского владычества господствующая верхушка местного населения, имена которых нам известны 7, представляется теснейшим образом связанной с ахеменидской властью, фактически образуя с ней единый господствующий слой общества.

Экономической базой для такой консолидации (если не слияния) интересов ахеменидской власти и местной верхушки и служила система налогов, ставшая основным инструментом эксплуатации общинников-крестьян и скотоводов.

Здесь необходимо отметить, что нельзя рассматривать налоговую систему как единственный канал, по которому протекал процесс слияния местной верхушки с господствующим слоем Ахеменидской державы. Очень важным фактором в этом процессе явилось то, что Ахемениды привлекали в состав своих войск значительные воинские контингенты из местного населения. Об этом имеется достаточно много сведений в источниках, начиная от Геродота и до авторов, описывающих походы Александра Македонского 8.

Мы не можем здесь подробно останавливаться на истории развития этих процессов в послеахеменидское время и вынуждены ограничиться лишь указанием на некоторые моменты. Так, известно, что Александр Македонский в своей политике сближения с местной верхушкой общества в сущности продолжал политику ахеменидских царей, только в еще более четких формах.

Продолжать эту политику были вынуждены и цари Греко-Бактрийского государства, поскольку собственно греческие элементы, на которые они могли бы опираться, были весьма ограниченны 9.

Для Парфянского царства, занимавшего период почти в полтысячелетия, в качестве важного факта, свидетельствующего о рабовладельческом характере общественного строя, приводятся сообщения Юстина и Плутарха о рабских контингентах в составе войска знаменитого полководца Сурена в битве при Каррах 10.

Аргумент этот крайне уязвим, поскольку говорит об использовании рабов не в хозяйственной сфере. В данном случае уместно напомнить о роли рабской гвардии, так называемого гулямства, в Средней Азии и других странах Ближнего Востока в средние века.

Гулямство не только не может рассматриваться как антагонистичный класс по отношению к господствующему классу, но, наоборот, являлось опорой последнего.

Особый интерес представляют нисийские документы (остраконы), характеризующие дворцовое хозяйство парфянских царей, поскольку они уже рисуют реальные черты налогообложения и в определенной мере земельные отношения в Средней Азии в античное время (на рубеже н. э.). Нельзя не отметить то обстоятельство, что эти хозяйственные документы, принадлежавшие дворцовой канцелярии, вовсе не упоминают рабов. Они относятся к поступлениям с земель по линии налогов и одновременно характеризуют разветвленный слой чиновников, связанных с их взиманием 11.

Если сопоставить все факты о земельных и налоговых отношениях древности с данными средневековья, то мы без труда установим, что основа их одна и та же. И хотя можно оспаривать, как слишком прямолинейное, сопоставление В. В.

Бартольдом представителей знати владетелей «скал» времени походов Александра Македонского с дехканами — землевладельческой аристократией периода арабского завоевания 12, генетически мы имеем дело с одним и тем же социальным слоем общества.

Читайте также:  Духовная культура в эпоху научно-технического прогресса - история России

Сторонники концепции о рабовладельческой формации приводят и ряд косвенных аргументов. Таким аргументом является утверждение о том, что без применения массового рабского труда нельзя себе представить в условиях Средней Азии сооружение крупных оросительных систем, городских укреплений и т.

п. трудоемких работ. Особенно на этом настаивают археологи 13. Это соображение едва ли подтверждается фактами.

Гораздо более вероятным является предположение о том, что такого рода работы могли производиться в порядке трудовой повинности — института, который исторически был введен в Средней Азии вместе с податями при ахеменидском владычестве.

Для западных областей Ахеменидской империи у нас имеется об этом положительное свидетельство источника.

Так, согласно известной строительной надписи на золотой пластине из Суз при постройке дворца такие трудоемкие работы, как изготовление кирпича, выполнялись по разверстке жителями Вавилона, доставка леса — ассирийцами, кузнечные работы — ионийцами 14. Мы вправе себе представить, как это осуществлялось на практике.

По указу царя сатрапы направляли в столицу соответствующие контингенты работников, что едва ли шло по линии обращения их в рабское состояние. Исключительно интересное сообщение в этом плане сохранил известный арабский историк Табари для времени арабского завоевания. Когда в 726 г.

наместник Хорасана решил отстроить город Балх, он распределил работников для постройки по каждому округу в «соответствии с размером причитающегося с данного округа хараджа (земельного налога)» 15. Едва ли сам наместник придумал такую систему. Скорее всего это было традиционной системой трудовой повинности, которая издревле практиковалась. Эта система, как это хорошо известно, сохранилась и до нового времени 16.

В качестве специально археологического аргумента в пользу концепции рабовладельческой формации археологи Средней Азии указывают на расцвет городов в античное время и что именно упадок городов в конце античности знаменует собой кризис рабовладельческой формации и переход к новой, феодальной формации 17.

Однако анализ собственно археологических данных показывает, что заключения, сделанные на основе первичных разведок, до производства раскопок в достаточном для обоснованных выводов объеме, малоосновательны.

В тех же случаях, когда раскопками удалось вскрыть более или менее значительную территорию памятника, они показали полное несоответствие предполагаемой картины с реальностью (раскопки Калала-гыра, Кой-Крылган-Калы, Древнего Пенджикента). Надо отметить, что история городской культуры Средней Азии в целом весьма слабо исследована.

Последние археологические работы в Южной Туркмении показали, что уже в эпоху бронзы можно говорить о возникновении городской цивилизации, о «городской революции» 18. Изучение роли городов в истории классообразования — одна из назревших проблем историко-археологической науки в Средней Азии.

Общий вывод: при современном состоянии письменных и археологических источников по истории Средней Азии нет никаких данных, говорящих в пользу существования «рабовладельческой формации» в марксистском понимании этого термина.

На всем протяжении исторических периодов рабство играло в основном роль паразитарного нароста, задерживавшего поступательное развитие социально-экономического строя общества. Следует учесть и слова В. И. Ленина о том, что рабы являлись пешками в руках господствующих классов 19.

В истории Средней Азии это нашло особо яркое воплощение в роли рабской гвардии (гулямства).

Более конкретные исследования форм зависимости в докапиталистических обществах 20 и постановка во главу угла тезиса о том, что «марксистская философская мысль подразумевает под общественно-экономической формацией общество в целом, всю сумму общественных явлений на ■определенной ступени развития» 21, помогут преодолеть схематизм существующей концепции, бесспорно мешающий подлинному изучению исторического прошлого народов Средней Азии.

ОБСУЖДЕНИЕ ДОКЛАДА

Все выступавшие признали правильным и своевременным постановку поднятых в нем дискуссионных вопросов. Б. В.

Андрианов сказал, что о древних социально-экономических отношениях нужно судить по количественным показателям; нужно выяснить, было ли земледелие орошаемым, каковы были трудовые затраты на строительство оросительных систем, на полеводство и в зависимости от этого решать, какие группы населения были заняты в той или иной области. Археологический материал должен быть использован для установления трудовых затрат на единицу поливной площади.

В. А. Лившиц выступил с сообщением о новых данных письменных источников для обозначения термина «раб».

Он отметил, что Ахеменидская империя не была единой ни в экономическом, ни в культурном отношении, но общность административной системы была значительна, и это повлияло и на жизнь народов Средней Азии.

Судя по мугским документам, двор князя Диваштича был своеобразным «слепком» с двора «царя царей». Парфянские документы из Нисы (I в. до н. э.) указывают на то, что в державе Аршакидов, в восточных областях продолжали жить институты податной системы ахеменидского времени.

В хорезмийских документах содержатся списки домов-семей, в которых указаны только лица мужского пола. Здесь перечисляются свободные члены семьи, рабы домовладыки и рабы членов его семьи. Наиболее употребительное обозначение раба — «хун», для рабыни — «хунана». Это наследие тех времен, когда хорезмийцы сталкивались с хуннами.

До арабского завоевания «хун» имело значение «раб-иноплеменник». В этой связи В. А. Лившиц считает, что для раба-одноплеменника у иранских народов был один термин — «bandaka», а для раба-иноплеменника в разных языках выступают разные основы.

Кроме того, на основе документов можно судить о том, как соотносился труд рабов и труд свободных общинников.

Б. Я. Ставиский говорил о том, что постановка вопроса о рабовладельческой формации сыграла в свое время положительную роль, но сейчас уже нужно отказаться от старых формулировок, и А. М. Беленицкий прав, подвергая эти формулировки сомнению.

Ю. А. Заднепровский отметил, что если мы сейчас можем согласиться с тем, что «античного» рабовладения в Средней Азии не было, то установить характер общественных отношений в дофеодальный период пока нельзя.

В. М. Массон считает, что сложная и развитая терминология для рабства имела свою динамику. Общий иранский термин для раба был единым, а для «чужака» — изменился: очевидно, это связано с различным социально-экономическим положением этих лиц в общей системе структуры общества.

Историки стараются историю периодизировать, представить ее как сумму определенных этапов различных периодов.

Различия в явлениях культуры восходят к социально-экономическим изменениям; периодизация, построенная внешне на критериях культуры, экономически и политически основывается на социально-экономическом базисе.

К содержанию 122-го выпуска Кратких сообщений Института археологии

Источник: http://arheologija.ru/belenitskiy-o-rabovladelcheskoy-formatsii-v-istorii-sredney-azii/

Ссылка на основную публикацию