Усиление борьбы против феодального гнёта на руси — история России

Читать

Усиление борьбы против феодального гнёта на Руси - история России

ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

Ю. Ю. КОНДУФОР (главный редактор), И. И. АРТЕМЕНКО, Б. М. БАБИЙ, И. К. БЕЛОДЕД, П. П. ГУДЗЕНКО, В. И. КЛОКОВ, Б. П. КОВАЛЕВСКИЙ, С. В. КУЛЬЧИЦКИЙ (ответственный секретарь), И. Ф. КУРАС, Н. Н. ЛЕЩЕНКО, А. В. ЛИХОЛАТ, И. И. ЛУКИНОВ, И. Н. МЕЛЬНИКОВА, И. И. МИНЦ, А. Г. МИТЮКОВ, А. Л.

НАРОЧНИЦКИЙ, Б. А. РЫБАКОВ, А. В. САНЦЕВИЧ (заместитель главного редактора), В. Г. САРБЕЙ, Г. Я. СЕРГИЕНКО, Р. Г. СИМОНЕНКО, И. С. СЛАБЕЕВ, П. С. СОХАНЬ (заместитель главного редактора), Н. И. СУПРУНЕНКО, П. Т. ТРОНЬКО, И. С. ХМЕЛЬ, В. П. ЧУГАЕВ, Ф. П. ШЕВЧЕНКО, А. Н. ШЛЕПАКОВ, В. И.

ЮРЧУК

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВТОРОГО ТОМА

И. С. СЛАБЕЕВ (ответственный редактор), В. А. ГОЛОБУЦКИЙ, А. А. ЗИМИН, Я. Д. ИСАЕВИЧ, Н. Ф. КОТЛЯР (заместитель ответственного редактора), Г. Я. СЕРГИЕНКО, Е. Ф. СИДОРЕНКО (ответственный секретарь), Ф. П. ШЕВЧЕНКО

Во втором томе «Истории Украинской ССР» освещается начальный период исторического развития украинского народа — период становления его как народности. Это период героической борьбы против иноземных поработителей, за воссоединение Украины с Россией.

Хронологически книга охватывает вторую половину XIII — первую половину XVII в. — время от установления золотоордынского ига на Руси до освободительной войны украинского народа 1648–1654 гг.

, положившей начало свержению иноземного владычества и приведшей к воссоединению Украины с Россией.

Книга начинается с изложения исторических событий, связанных с установлением тяжкого господства ордынских феодалов на восточнославянских землях. Зрелый этап развития феодальной формации, начавшийся на Руси на рубеже XII–XIII вв.

, характеризуется дальнейшим упрочением феодального способа производства и феодальных отношений, образованием крупной земельной собственности, нарастанием в народе объединительных тенденций, зарождением центров политической консолидации древнерусских земель и княжеств.

Все эти прогрессивные процессы, знаменовавшие собой начало завершения периода феодальной раздробленности, на значительное время были прерваны вторжением на Русь кочевников, стоявших на более низком уровне общественного развития, чем древнерусская народность.

Верхним хронологическим рубежом тома являются 40-е годы XVII в.

К этому времени завершилось формирование украинской народности, феодальная формация достигла высшей точки своего развития, полностью сложилось магнатское и шляхетское хозяйство нового типа, закрепощение крестьянства приобрело массовый характер. В эти годы социальный и национальный гнет на Украине достиг небывалых размеров. До предела обострились классовые противоречия, назревала всенародная освободительная война.

Отраженный в томе четырехсотлетний период был едва ли не самым тяжелым в истории братских восточнославянских народов — русского, украинского и белорусского, выросших из единого корня — древнерусской народности.

Разрушительное монголо-татарское нашествие на Русь в 30—40-х годах XIII в.

причинило огромный ущерб ее производительным силам и культуре, углубило феодальную раздробленность и затормозило начавшийся процесс политической консолидации русских земель.

Освещаемый период в истории украинского народа принадлежит к числу не только наиболее сложных, но и наименее изученных. Дореволюционные ученые основное внимание уделяли политической истории, меньше — экономической, оставляя, по существу, без внимания историю социальную, этническую и культурную.

Почти не были изучены классовая борьба и освободительные движения народных масс, а в немногих исследованиях по этой проблематике им дано одностороннее, а то и извращенное толкование. Немало вопросов, требующих глубокого изучения, остается еще и в советской историографии рассматриваемого в томе периода.

В частности, недостаточно исследованы конкретные условия и процесс складывания украинской народности, не изучена ее культура на ранних этапах формирования. Не в полной мере разработаны и многие явления социально-экономической истории.

Во многом это объясняется плохой сохранностью документальных источников, слабой изученностью материальной культуры рассматриваемого периода. Таким образом, перед авторским коллективом и редколлегией тома стояла весьма сложная задача.

Установившееся на Руси в XIII в. тяжкое иго Золотой Орды тормозило ликвидацию негативных последствий монголо-татарского нашествия.

Золотоордынские ханы, стремившиеся удержать Русь под своим владычеством, пытались не допустить консолидации ее в единое и могущественное государство, проводили политику сохранения на русских землях феодальной раздробленности, разжигали феодальные усобицы, всячески препятствовали развитию политических, экономических и культурных связей между отдельными землями Руси. Они систематически грабили население, наложив на него огромную дань, вымогая уплаты многочисленных чрезвычайных платежей и выполнения повинностей, часто совершали набеги на отдельные русские земли, во время которых подвергали разрушению города и села, а население истребляли либо угоняли в рабство.

Борьбу за свержение золотоордынского ига возглавило Владимиро-Суздальское, затем Московское княжества — исторический центр формирования русской народности и складывания сильного Русского централизованного государства.

В ходе героической освободительной борьбы, продолжавшейся 250 лет, русский народ нанес сокрушительный удар Золотой Орде и полностью сбросил с себя иноземное ярмо. Важное значение в свержении золотоордынского владычества имела победоносная Куликовская битва 1380 г.

Активное участие в этой борьбе принимало и население украинских и белорусских земель.

Блестящая победа русского народа и образование могущественного Русского централизованного государства в конце XV — начале XVI в.

имели огромное значение для исторических судеб не только русского, но и украинского и белорусского народов, для всех народов Восточной Европы.

Единокровный русский народ, Русское государство стали притягательной силой для украинского народа, его верной опорой и союзником в длительной и тяжелой борьбе против иноземных поработителей.

Сильно ослабленная монголо-татарским нашествием, Юго-Западная Русь, как и другие русские земли, попала в зависимость от золотоордынских ханов.

Тяжелым положением юго-западных русских земель не преминули воспользоваться соседние государства — Великое княжество Литовское, Польша, Венгрия и Молдавское княжество. После длительной борьбы им удалось сломить сопротивление местного населения и к концу XIV в.

захватить украинские земли. Галичина и Западная Волынь стали добычей Польши, Восточная Волынь, Подолия, Киевщина и Чернигово-Северщина были включены в состав Великого княжества Литовского, Закарпатьем завладела Венгрия, Буковиной — Молдавия.

В ходе ожесточенной борьбы между феодалами соседних государств за установление своей власти на Украине снова и снова разрушались ее города и села, гибло мирное население, подрывалась экономика.

Борьба за украинские земли не закончилась их разделом в XIV в. Польские магнаты стремились прибрать к своим рукам и ту их часть, которая вошла в состав Великого княжества Литовского. Свои экспансионистские планы им удалось осуществить в 1569 г., когда в результате Люблинской унии оба государства объединились в одну державу — Речь Посполитую.

Господство иноземных поработителей, прежде всего польских феодалов, под властью которых оказалась большая часть украинских земель, отрицательно сказывалось на развитии производительных сил, культуры, тормозило формирование украинской народности.

Польские, венгерские и другие феодалы видели в захваченных землях Украины лишь источник обогащения, а в украинском народе — даровые рабочие руки. Ко второй половине XVI в.

на большей части территории Украины было установлено крепостное право, закрепощенные крестьяне лишены каких-либо прав, их судьба полностью зависела от магнатов и шляхты. По мере усиления феодально-крепостнического гнета происходило обнищание основной массы крестьянства.

В очень тяжелом положении оказались мещане, прежде всего беднейшая их часть, составлявшая большинство городского населения. Они также страдали от усиления феодально-крепостнического гнета и произвола магнатов и городского патрициата.

Вместе с иноземными угнетателями трудящееся население беспощадно эксплуатировали украинские феодалы. Вступив в классовый сговор с врагами, ставя превыше всего свои узкосословные интересы, они фактически предали свой народ. Значительная часть их довольно быстро полонизировалась и мадьяризировалась, сменила православную веру на католическую.

Источник: https://www.litmir.me/br/?b=243737&p=67

Борьба Руси с внешней агрессией в ХIII–ХIV вв

Предпосылки Татаро–Монгольского завоевания Руси

Произошло очередное – самое мощное нашествие кочевников из глубин Азии. В конце XII в. образовавывается монгольское государство. В 1206 г. Темучин был провозглашен великим ханом под именем Чингисхан. Войска Чингисхана покорили огромную территорию Китая, Средней Азии, Закавказья.

Первое вооруженное столкновение на Руси произошло в 1223 г. на р. Калке. Войска русских князей и половцев потерпели поражение.

Причины успехов монголов:

-небывалая концентрация всех ресурсов, огромная численность войска, умелое использование ресурсов порабощенных стран: пополнение войска и использование наиболее совершенной военной техники, «особенно китайской (стенобитные орудия, зажигательные снаряды);

-высокий уровень технического оснащения (конница, лучшие в мире луки), военной дисциплины, организации армии, разведки, психологической войны;

-социально–политические предпосылки: в большинстве подвергшихся нападению стран – феодальная раздробленность, раздоры, отсутствие единства и воле к борьбе.

Читайте также:  Внутриполитическая деятельность владимира мономаха - история России

Завоевание Руси

В 1236 г. начало похода Батыя (внук Чингисхана) на Запад. В 1237 г. происходит вторжение на Русь. Монголо–татарские войска овладели Рязанским княжеством и вторглись во Владимирское княжество.

Князь Владимирский Юрий отказался помочь Рязанскому княжеству, затем сам был разбит на р. Сити.

Открывался путь на Новгород, но татары, опасаясь весенней распутицы, повернули на юго–восток в половецкие степи.

Осенью 1240 г. произошло возобновление похода. Татарские войска нанесли удар по Юго–Западной Руси. 6 декабря 1240 г. после упорных боев пал Киев.

Непосредственные результаты татаро–монгольского нашествиями было небывалое опустошение страны. Из 74 городов 49 было разрушено.

В результате сопротивления спасли Западную Европу. В 1242 г. войска Батыя понесли большие потери в Чехии и Венгрии, вследствие чего отказались от дальнейшего продвижения на Запад.

Татаро–Монгольское иго, его последствия и оценка

Более 200 лет на Руси было иноземное господство.

Положение Руси под властью монголов

В 1243 г. Батый основал на Нижней Волге государство Золотая Орда со столицей в Сарай–Бату, которая считалась провинцией (улусом) Великой монгольской империи с центром в Каракоруме.

В отличие от Китая, Средней Азии и Закавказья русские княжества непосредственно не входили в Золотую Орду, находились в вассальной зависимости (т.е. монгольский хан был верховным правителем, который не вмешивался в их внутреннюю жизнь).

Сохранились существовавшие в них социальные и политические структуры (может, это и было результатом героического сопротивления): княжеская власть, местные феодалы, духовные основы (православие).

Система гнета:

Хан выдавал князьям ярлык на княжение (за ним надо было ехать в Орду), их власть не наследовалась. Утверждал также назначение митрополита.

Все обложены налогом («татарский выход»), кроме церкви. Для этого проводились переписи населения («число»). Введена система откупов, процветали бесчинства откупщиков и ханских представителей – «баскаков».

После восстаний 60–х гг. возложили сбор налога на самих князей, которые, разумеется, наживались на этом. Введена одна из самых тяжелых повинностей «налог кровью»: русских юношей брали в монгольскую гвардию.

Время от времени проводились новые «кровопускания», карательные походы.

Последствия монгольского порабощения:

Помимо страшного опустошения велики негативные последствия для политического развития: усиление феодальной раздробленности, княжеских распрей (монголы их поощряли).

Долговременные последствия для истории России: в результате страшного разорения и долгого тяжелого гнета произошло изменение места Руси в мировом историческом процессе, это было началом ее длительного отставания от Западной Европы, которое потом не раз пытались с огромными жертвами преодолеть, но, в сущности, не преодолели и в XX веке. К моменту нашествия Русь являлась одной из наиболее развитых стран.

К моменту освобождения от власти монголов – это была далекая бедная страна, о которой в Европе мало знали.

Долговременные политические и психологические последствия: в первую очередь были разгромлены города, что привело к падению культуры, способствовало изменению в худшую сторону традиций и нравов – менталитет. «Великий страх», передаваемый от поколения к поколению.

Некоторые историки считают, что именно с этого времени пошли такие негативные черты русского национального характера, как покорность перед властью, пренебрежение к правам человека, т.е. сформировались «восточные» черты, характерные для азитско–деспотических обществ.

Высказывается также мнение, что под влиянием монголов (а они в свою очередь взяли эту систему в Китае) сложился сам тип власти в Московском государстве, характер ее отношений с обществом: все население – подданные, рабы верховного правителя (ведь даже в XVII в.

знатнейшие бояре в обращении к царю называли себя «холопами»). Этого не было в Западной Европе и Киевской Руси.

Дискуссионные оценки:

Еще Н.М.Карамзин отмечал определенные позитивные последствия монгольского ига: русские княжества поневоле стали объединяться. Известный историк Лев Гумилев (сын Н.Гумилева и А.Ахматовой) отрицал обычные оценки.

По его мнению, монгольское нашествие не было столь уж страшным (не страшнее княжеских усобиц), его ужасы были преувеличены в источниках.

В первые десятилетия после завоевания собственно не было «ига», скорее имел место взаимовыгодный союз: Русь давала людей и деньги («выход» был не столь уж тяжел), татары помогали в борьбе против западной опасности. Она была наиболее страшна, т.к. монголы не посягали на внутреннюю жизнь, на религию.

Германские же крестоносцы в Прибалтике уничтожали целые народы (пруссы) или онемечивали их (уничтожение местной элиты, насаждение своей культуры). Лишь после принятия в ХI/ в. в Золотой Орде ислама отношение к Руси ухудшилось. Большинство историков считают, что версия Гумилева не подтверждается известными историческими фактами

Борьба с западной агрессией

В XI веке начался длительный процесс германского завоевания и колонизации Прибалтики – «Дранг нах Остен». В начале XIII в. был создан Орден меченосцев. В 1234 г. великий князь Владимирский Ярослав (отец Александра Невского) разбил крестоносцев и приостановил их продвижение.

В конце 30-х гг. рыцари решили воспользоваться монгольским нашествием: произошло объединение Ордена меченосцев и Тевтонского ордена в Ливонский орден, договор немцев, датчан и шведов о совместном походе на Русь. В 1240 г. 18–летний новгородский князь Александр Ярославич разбил шведов на Неве. После этой победы его стали называть Невским.

Усиление ливонской угрозы Новгороду: изменники–бояре сдали Изборск и Псков, Александр из-за интриг бояр был на время изгнан из Новгорода. Затем вновь приглашен вечем. 5 апреля 1242 г. он нанес немцам сокрушительное поражение в битве на Чудском озере («ледовое побоище»).

Последующая деятельность Александра Ярославича: в 1252–1263 гг. великий князь Владимирский, в сущности, политический лидер Северо-Восточной Руси.

Вел политику компромисса с монголами: стал побратимом монгольского хана Берке и шел на различные уступки, чтобы не допустить новых походов монголов на Русь, ее дальнейшего разорения.

В то же время высказано предположение, что не отказывался от борьбы, возможно, антимонгольские восстания 60–х гг. были тайно им подготовлены.

Оценки Александра Невского:

Наиболее распространенная оценка: Александр Невский – великий государственный деятель, защитник Руси. Он объявлен святым. Недаром накануне Отечественной войны снят знаменитый фильм С.Эйзенштейна.

Сейчас ряд авторов отмечает, что его уступки монголам были единственно возможной политикой: необходимо было спасти Русь от уничтожения в условиях огромного превосходства монголов, защититься от более страшной западной опасности.

В последнее же время некоторые публикации полагают, что борьба против Запада и союз с монголами была ошибкой. Западная опасность не была столь велика: во всем Ордене лишь несколько сотен рыцарей, о покорении Руси не могло быть и речи.

Уступки монголам нравственно растлевали русских людей (ведь Невский даже подавлял антимонгольские восстания). Надо было отчаянно сопротивляться, и возможно враг бы отступил, как в Чехии и Венгрии.

Прав же был не Александр Невский, а Даниил Галицкий, который пытался, опираясь на Запад, сопротивляться монголам.

Высказано было даже мнение, что отказа от борьбы с рыцарями, подчинение Западу имели бы положительное значение: мы бы избавились от азиатского деспотизма и уже тогда вошли бы в европейскую цивилизацию. На самом деле о наших перспективах можно судить по германской колонизации Прибалтики.

Источник: https://infopedia.su/10×9111.html

В. Каргалов — Внешнеполитические факторы развития Феодальной Руси

Разрушение городов, нарушение связей города с деревней, обеднение непоср»ёдствённых''»пр6изводителей и огромная утечка в Орду серебра, основного денежного металла древней Руси, усилили натурализацию хозяйства, препятствовали развитию товарно-денежных отношений.

» Экономика деревни, более примитивная и простая, восстанавливалась после татарских погромов быстрее, чем сложная, основанная на опыте многих поколений ремесленников экономика города.

Экономический упа­док и политическая слабость городов имели своим следствием крайнее уси­ление чисто феодальных элементов в общественном строе.

Русские города как политическая сила, способная в какой-то степени противостоять феодалам, погибли в огне татарских погромов. В этих усло­виях феодальная зависимость крестьян развивалась в своих наиболее гру­бых и неприкрытых формах.

Ряды феодально-зависимого населения быст­ро пополнялись за счет разоряемого татарскими «ратями» и ордынскими данями крестьянства. Дальнейшему закрепощению крестьян способство­вали и татарские переписи.

Обязанность регулярно выплачивать ордын­скую дань, которая проходила через руки собственных феодалов, усилива­ла зависимость крестьян и прикрепление их к земле. завоевание привело к усилению феодального гнета.

Вынужденные, отдавать ордынским ханам часть феодальной ренты в виде дани, русские феодалы старались возместить ее усиленной эксплуатацией крестьян. Антифеодальные классовые выступления крепостного крестьян­ства в условиях иноземного ига были почти невозможны.

Князья выступа­ли как проводники ордынской политики (во всяком случае, во второй по­ловине XIII столетия) и могли рассчитывать на поддержку хана, тем бо­лее, что в условиях ига антифеодальные выступления зачастую принимали антитатарский характер2.

Читайте также:  Монархия константина и византийская империя iv века - история России

Препятствовала антифеодальной борьбе крес­тьян и политическая слабость русских городов, разгромленных монголо-татарами: «городской воздух» на Руси не делал феодально-зависимого крестьянина свободным.

Монголо-татарские завоеватели, опустошавшие русские земли и систематически грабившие их данями и другими «ордынскими тягостямп», ничего не могли дать взамен русскому народу: ни о каком положительном влиянии завоевателей на экономику Руси говорить не приходится. Как показали исследования М. Г.

Сафаргалиева, Золотая Орда была основана «на примитивном кочевом, скотоводческом натуральном хозяйстве, где только что стало возникать земледелие, ремесло же не вышло из рамок домашних промыслов, а товарно-денежные отношения не вошли в быт основной массы кочевого населения» '.

Монголо-татарское завоевание явилось тормозом для развития производительных»»Шл» «Руси, «находив­шейся на более высоком уровне экономического и культурного раз­вития. «»

В политическом плане отрицательные последствия монголо-татарского завоевания проявились прежде всего в нарушении процесса постепенной политической консолидации русских земель, в усугублении феодальной раздробленности страны. Если для домонгольской Руси, по наблюдениям А. Н.

Насонова, были характерны признаки борьбы великого князя с мест­ными боярами-феодалами, попытки великокняжеской власти опереться в своей централизаторской деятельности на горожан и другие слои населе­ния, некоторые признаки тяготения элементов, недовольных феодальным беспорядком, к князю, — то монголо-татарское нашествие насильственно прервало, или, по крайней мере, затормозило эти подспудные процессы. Непосредственным следствием «татарского погрома» было ослабление великокняжеской власти. Нашествие Батыя расшатало административный аппарат, серьезно ослабило великокняжеское войско. Разгром владимир­ских земель и бегство населения из бассейна реки Клязьмы подорвали экономическую основу великокняжеской власти, а разгром городов, потенциальных союзников великого князя в борьбе за политическое объеди­нение страны, сузил ее социальную базу. В последней четверти XIII в. наблюдается, по образному выражению А. Е. Преснякова, «агония великокняжеской власти» 2. Другой стороной этого процесса было усиление децентрализаторских стремлений отдельных феодальных княжеств и мест­ного боярства3.

Нарушение монголо-татарскими завоевателями наметившегося в пер­вой половине XIII в. процессе постепенной государственной концентрации русских земель — одно из самых тяжких последствий «татарщины».

Та­тарские погромы, нанесшие страшный удар экономике феодальной Руси, разрушили объективные предпосылки будущего государственного объеди­нения русских земель.

Были нарушены минимальные экономические свя­зи между феодальными центрами п серьезно ослаблены города, потенциальные очаги будущего развития и естественные союзники великокняже­ской власти в борьбе за политическое объединение страны.

Советская историческая наука полностью опровергла бытовавшее в дореволюционной историографии (и до сих пор проповедуемое некоторы­ми зарубежными историками) мнение о «положительном» влиянии монголо-татар на формирование русской государственности. Как показывают исследования А. Н.

Насонова, «политика монголов на Руси заключалась в стремлении всячески препятствовать консолидации, поддерживать взаим­ную рознь отдельных политических групп и княжеств» 1. Русское центра­лизованное государство с центром в Москве создавалось не в результате содействия ордынских ханов, а «вопреки их интересам и помимо их во­ли» 2.

Слабость русских городов, вызванная монголо-татарским завоевани­ем, отрицательно сказалась на процессе образования русского централизо­ванного государства 3.

Иноземное завоевание на долгое время искусственно законсервирова­ло феодальну10~раздробленность. По словам К. Маркса, «натравливать рус­ских князей друг на друга, поддерживать несогласие между ними, урав­новешивать их силы, никому не давать усиливаться, — все это было традиционной политикой татар» 4.

Только после свержения монголо-татарского ига создались условия для окончательного оформления русского централизованного государства. На связь процесса складывания русского централизованного государства со свержением иноземного ига указывал Ф.

Энгельс: «В России покорение удельных князей шло рука об руку с освобождением от татарского ига» 5.

Отрицательное воздействие оказало монголо-татарское нашествие и на процесс формирования русской народности.

Создание в результате про­цесса феодализации предпосылок формирования трех восточно-славянских народностей — великорусской (русской), белорусской и украинской — было объективно прогрессивным явлением, однако монголо-татарское за­воевание отрицательно сказалось на дальнейших судьбах этих народно­стей. Л. В. Черепнин в своем исследовании об условиях формирования русской народности до конца XV столетия выделяет несколько аспектов отрицательного влияния иноземного завоевания на этот процесс: разру­шение производительных сил; консервация феодальной раздробленности; отрыв от Северо-Восточной Руси южных и юго-западных земель и возник­новение условий, благоприятствующих их захвату польскими, литовскими

и венгерскими феодалами. Монголо-татаское нашествие чрезвычайно ус­ложнило международную обстановку, в которой происходило образование русской (а также украинской и белорусской) народности. Складывающие­ся братские народности были вынуждены вести борьбу за свою независимость

Исследование истории Руси после монголо-татарского нашествия не­избежно приводит к выводу об отрицательном, глубоко регрессивном влия­нии иноземного завоевания на экономическое, политическое и культурное развитие страны.

Последствия монголо-татарского ига сказывались в те­чение нескольких столетий.

Именно оно явилось основной причиной отста­вания Руси от развитых европейских стран, для ликвидации которого по­требовались титанические усилия трудолюбивого и талантливого русского народа.

Изучение монголо-татарского нашествия в нашей стране имеет многовековую историю.

Оно началось с того далекого времени, когда русские летописцы — современники нашествия, вернувшись в разгромленные Батыем города, описывали события «Батыева погрома» и делали попытки оценить обрушившееся на Русь бедствие.

Все летописи, независимо от их политической ориентации, называют татарский погром страшным бедствием для русской земли, «злом христианам».

С горечью вспоминали современники о былом могуществе и богатстве русской земли, «многими городами украшенной», и рисовали картины страшного разгрома после нашествия Батыя.

«Град и земля Рязанская изменишася доброта ея, и отыде слава ея, и не бе что в ней благо ведати, только дым и земля и пепел», — сетовал автор «Повести о разорении Рязани Батыем» 1. «Каких только наказаний не приняли мы от бога, — писал в 70-х годах XIII в. владимирский епископ Серапион. — Не пленена ли земля наша? Не усеяли ли наши отцы и братья трупами землю? Не уведены ли жены и дети наши в плен? А кто остался в живых, не порабощены ли они на горькую работу от иноплеменников?… Смирилось величие наше, погибла красота наша. Богатство, труд, земля — все достояние иноплеменных» 2.

Источник: https://profilib.net/chtenie/68619/v-kargalov-vneshnepoliticheskie-faktory-razvitiya-feodalnoy-rusi-53.php

Мавродин Владимир Васильевич — Народные восстания в Древней Руси XI-XIII вв

Феодальную собственность «простая чадь» городов, «сельские люди» рассматривали как результат захвата их общинной собственности, а феодальные отношения господства и подчинения, феодальные формы зависимости и Эксплуатации считали беззаконием, насилием. Именно это лежало в основе классовых противоречий, приводивших к обострению классовой борьбы.

В какую бы форму ни выливалась классовая борьба, являющаяся результатом раскола общества на враждующие классы, она проходит красной нитью через всю историю древней Руси.

Первые достоверные сведения о классовой борьбе на Руси, которые мы извлекаем из летописей и «Русской Правды», говорят о том, что изначальным ее содержанием была борьба с феодальной собственностью и феодальным законодательством, расцениваемая классом феодалов как преступления, «разбой». Такой же характер носят первые известные нам из источников восстания смердов, протекавшие в оболочке выступлений волхвов.

Вместе с развитием ремесла и торговли, с ростом городов растет и ростовщичество. Закабаляются низы городского люда. Растет закупничество. Центр классовой борьбы против феодалов переносится в города, где сосредоточивается более сплоченная и активная масса феодально зависимого населения.

Выступления горожан против феодалов служат сигналом к восстанию угнетенного и эксплуатируемого сельского «людья». И когда летописец повествует о восстаниях горожан против правящих кругов в Киеве, Новгороде, Боголюбове, Галиче, в каждом крупном восстании можно установить участие смердов.

Борьба «простой чади» городов и весей древней Руси, протекавшая в разных формах и сопровождавшая возникновение и развитие феодализма, принимала подчас угрожающие для феодальной верхушки размеры. Особенно опасными были большие восстания городских низов крупных городов, обычно сопровождавшиеся движением сельского люда.

Поэтому в отдельных случаях князь и окружающая его боярская знать были вынуждены идти на временные уступки народным массам, массам закабаленного и Эксплуатируемого люда.

Читайте также:  Ответ москвы на xviii съезде вкп(б) - история России

Примером таких уступок являются «Устав» Владимира Мономаха, «Смердья грамота» Михаила Всеволодовича.

Но общая тенденция развития феодализма характеризуется усилением эксплуатации и правовой зависимости непосредственных производителей и вовлечением все больших и больших масс населения в систему феодальной эксплуатации.

Каковы же были результаты классовой борьбы, развернувшейся по весям и по градам Русской земли в период утверждения и распространения в ней феодальных отношений?

Прежде всего, эта борьба — выступления смердов в селах и простого люда в городах — заставила господствующий класс отказаться от обычного права, от «закона русского», и создать феодальное законодательство. Она же побудила феодалов создать более совершенную, распространившуюся в дальнейшем по всем русским землям, форму организации государственной власти.

Когда вместе с превращением общинной собственности в феодальную дань и полюдье уступили место натуральной и отработочной ренте, когда гнезда феодальных вотчин покрыли всю русскую землю, а княжое дружинное боярство слилось с местной «старой», «нарочитой чадью» в единый класс феодалов, тогда естественным следствием распространения феодальных форм господства и эксплуатации явилась стихийная борьба закабаляемого и угнетаемого люда деревни и города против всех форм феодального угнетения. Для того чтобы держать народную массу в повиновении, эксплуататорское меньшинство создает сложную и сильную организацию вотчинного и княжеского управления в феодальных самостоятельных полугосударствах — княжествах. Она представлена бесчисленными «княжими мужами» — огнищанами и тысяцкими, конюхами и посадниками, тиунами и мечниками, старостами и ябетниками и т. д. Эта княжеская и вотчинная администрация создается в каждом отдельном княжестве — самостоятельном полугосударстве. В качестве государственной власти она призвана выполнять ее главную функцию в антагонистическом, классовом обществе — держать в узде эксплуатируемое большинство.

Теперь уже не благодаря случайному пребыванию в далеких северных краях собирающего дань Яна Вышатича становится известным князю, что здесь, оказывается, уже давно поднялись смерды, уже давно «въсташа» волхвы и от Ростовской области до Белоозера все охвачено восстанием.

Теперь сложная система княжеского государственного и вотчинного управления, осуществляемого бесчисленными «мужами» князей и бояр, должна была предупреждать «въстани», а лица, пытающиеся их поднять, «вскоре погибоша».

Только созданием государственного управления на местах, по всей Руси, управления, оберегающего от «въстани» собственность феодалов, широко распространившуюся по всей земле, феодалы могли обезопасить свои владения и самих себя от народного гнева.

А это приводило к феодальной раздробленности, к расчленению страны, к раздроблению государственной власти.

Специфические особенности развития феодальных отношений в каждом из образовавшихся русских княжеств (Галицко-Волынском, Ростово-Суздальском, Смоленском и др.

) и в каждой из боярских республик (Новгороде, Пскове) в значительной мере являются результатом соотношения сил борющихся классов, а также следствием борьбы различных группировок внутри господствующего класса феодалов (с одной стороны, галицкое боярство, боярство «старых городов» Суздальской земли, с другой — князь с дружиной и княжими боярами). Своеобразные формы политической жизни отдельных «самостоятельных полугосударств» Руси периода феодальной раздробленности были обусловлены местными особенностями развития социальных противоречий. Эти социальные противоречия проявлялись в различных формах классовой борьбы, которая в свою очередь не могла не отражать особенности развития феодальных отношений в каждом княжестве, в каждой земле.

Восстания горожан, смердов и берладников — этой своеобразной русской вольницы подунайских земель, — вспыхнувшие в Галицко-Волынской земле в 1144 г. и продолжавшиеся в 1159 и 1160 гг., были подавлены князьями Володимирком Володаревичем и Ярославом Осмомыслом совместно с боярами.

Подавление городских движений во времена Володимирка и Ярослава привело к тому, что князь в борьбе с боярской аристократией лишился своего союзника — горожан, а лишившись поддержки горожан, разбитых и подавленных, он при первом же столкновении с боярской знатью оказался не в силах с ней совладеть.

Таким образом, ослабление княжеской власти и усиление бояр сказались уже во времена Осмомысла. Только во времена Даниила Романовича растет значение горожан в политической жизни земли, что наряду с выступлениями смердов против бояр усиливает позиции князя, боровшегося с могущественным галицким боярством.

Тем не менее, надо сказать, что совместная борьба всех группировок господствующего класса феодалов в Галицко-Волынском княжестве против горожан и сельского населения, приведшая к разгрому движений народных масс, усилила и без того влиятельное, знатное и богатое галицкое боярство и ослабила княжескую власть.

Восстания крестьян в Киевской и Суздальской землях после смерти Юрия Долгорукого и Андрея Боголюбского свидетельствуют об интенсивной эксплуатации сельского люда, обирании и притеснении его, о тяготах княжеского управления.

Подавление этих восстаний (следует подчеркнуть, что большинство восстаний смердов в XI-XII вв.

происходило именно в Суздальской земле) приводит к тому, что в Суздальской земле степень зависимости крестьян от феодалов очень рано принимает черты крепостничества, крестьяне раньше теряют остатки своих былых прав, эксплуатация проявляется в наиболее жестоких формах.

В то же самое время разгром боярства «старых городов» — Ростова и Суздаля — князьями, опиравшимися на многочисленную дружину и население «новых» городов, обусловил с течением времени складывание на северо-востоке Руси сильной княжеской власти и ликвидацию вечевых тенденций.

Классовая борьба «меньших», «мизинных людей» в Новгороде и Пскове определяет собой характер этих боярских республик, сохраняющих вечевой строй, порою отражавший временные успехи «меньших» (1136 г., 1209 г., «Смердья грамота» Михаила Всеволодовича), но все время Эволюционирующих в сторону олигархической феодальной республики, где все важнейшие вопросы решало богатство.

Таково значение классовой борьбы в период зарождения феодального общества на Руси и в период ее феодальной раздробленности.

Конечно, эта борьба не могла в те времена привести Забитые и угнетенные народные массы к освобождению. Впереди были еще столетия тяжелого труда на феодалов, кабалы и нищеты, бесправия и гнета. Не раз еще поднимались трудящиеся феодальной России.

Водил на Москву восставших холопов, крестьян, казаков Иван Болотников, «гулял» по Волге вождь мятежного крестьянства Степан Разин, гремела на Урале пугачевская артиллерия, горели барские усадьбы, прокатывались по стране голодные «бунты».

Но каждый раз, разгромленные и обескровленные, крестьяне вновь возвращались в кабалу, несли тяжкое ярмо, меняя одни цепи на другие.

И только в новую историческую эпоху, в эпоху капитализма, когда на историческую арену вышел рабочий класс, крестьяне и весь угнетенный трудящийся люд обрели в нем могучего союзника и руководителя в их борьбе. Объединив свою борьбу с борьбой рабочего класса, вместе с ним и под его руководством сражаясь в классовых битвах, трудящиеся массы России пришли к полному освобождению от всякого гнета и насилия.

Арциховский А. В. и Киселев С. В. К истории восстания смердов в 1071 году.
— «Проблемы истории материальной культуры», 1933, № 7-9.

Воронин Н. Н. Восстания смердов в XI веке.
— «Исторический журнал», 1940, № 2.

Греков Б. Д. Киевская Русь, М., 1953.

Мавродин В. В. Очерки по истории феодальной Руси, Л., 1949.

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. Под ред. и с предисл. А. Н. Насонова, М.
— Л., 1950.

Пашуто В. Т. Очерки истории СССР. XII-XIII вв. Пособие для учителей, М., 1960.

Повесть временных лет. Ч. 1-2. Текст, перевод и статьи Д. С.Лихачева и Б. А. Романова. Под ред. В. П. Адриановой-Перетц, М.
— Л., 1950 (Академия наук СССР. Литературные памятники).

Смирнов И. И. Проблема «смердов» в Пространной Правде.
— «Исторические записки», 1959, т. 64.

Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI-XIII вв., М., 1955.

Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды, М., 1953.

Черепнин Л. В. Из истории формирования класса феодально зависимого крестьянства на Руси.
— «Исторические записки», 1956, т. 56.

Черепнин Л. В. Русская Правда (в краткой редакции) и летопись как источники по истории классовой борьбы. Сборник «Академику Б. Д. Грекову ко дню 70-летия», М., 1952.

Юшков С. В. Очерки по истории феодализма Киевской Руси, М.
— Л., 1939.

Источник: http://fanread.ru/book/3702945/?page=18

Ссылка на основную публикацию