Русь в начале удельного периода — история России

Начало удельного периода. Княжества Южной Руси

Л.А. Синяева

Начало удельного периода. Княжества Южной Руси § 13

3/5/17

Что знаем

Княжеские усобицы

В 1015г. умер киевский князь Владимир – началась борьба между

УСОБИЦА

сыновьями-наследниками

своих братьев Бориса и Глеба

Святополк Окаянный убил

В 1019 г. киевский престол занял

Ярослав

В 1054 г. Ярослав разделил русские земли между своими сыновьями и завещал, чтобы они

«не преступали удел брата»

подчинялись киевскому князю

В случае смерти князя наследниками удела становились

его сыновья и внуки

Условие для раздела единого русского государства на несколько самостоятельных княжеств.

Как Ярослав Мудрый попытался предотвратить распри между

?

своими сыновьями? К чему это привело?

Ярослав Мудрый заменил лесвичную систему наследования княжества на наследственную . Это создало условие для распада русского государства на отдельные княжества, но не спасло от междоусобиц.

Княжеские съезды

1097 г. в Любече состоялся

княжеский съезд

Решение:

каждый князь управляет в своей вотчине.

Утвердилось правление

династическое

своя династия

В каждой земле правила

?

Как решения съезда князей отразились на единстве страны?

Съезд князей в Любиче.

Начало удельного периода. Княжества Южной Руси § 13

?

Затрудняли ли половецкие набеги развитие южнорусских княжеств?

I. Открываем новые знания:

1. Причины распада Древней Руси

2. Три типа государственности в удельный период

3. Княжества южной Руси

4. Южная Русь и Степь

II. Применяем новые знания. Контроль: с. 97 – 98.

2 балла – в.1.

1 балл – в. 3.

2 балла – задания.

1 балл – устный ответ.

III. Домашнее задание : § 13, в. 1 – 4, источник.

1. Причины распада Древней Руси

В 1132 г. после смерти Мстислава Древнерусское государство распалось на отдельные княжества (уделы).

Покажите на карте княжества и земли.

Причины политической раздробленности — ? С. 92.

Внешняя опасность (хазарский каганат, набеги варягов)

исчезла

Торговые пути (Восток и Запад)

переместились

Роль киевского князя, как общерусского военного предводителя,

потеряла значение

Местные князья — хозяева

своих уделов

Значение политической раздробленности

Сохранение культурного единства

Ослабление военной силы Руси

Раздробленность является закономерным и прогрессивным этапом в развитии любого государства, так как связана с более высоким уровнем развития экономики и политической системы

2. Три типа государственности в удельный период

ВЛАСТЬ

ГОРОДСКОЕ ВЕЧЕ

КНЯЗЬ

СТАРШАЯ ДРУЖИНА (бояре)

КАКАЯ СИЛА ИГРАЛА РЕШАЮЩУЮ РОЛЬ?

ТИПЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

1-й тип

2-й тип

3-й тип

Монархия с большой ролью боярства

Боярская республика с решающей ролью вече

Монархия с главенствующей ролью князя

Южная Русь:

Киевская, Галицко-Волынская земля

Северо-Западная Русь

Северо-Восточная Русь

?

Что было общим в политической жизни каждого государственного образования?

3. Княжества южной Руси

Князь

Время правления

Галичское княжество

Основные события

Ярослав Осмомысл

1152-1187

Роман Мстиславич

Даниил Романович

Бояре вмешиваются в личную жизнь князя. Садят князя на престол.

(Волынский князь)

1199-1205

1234 —

Киевское княжество

Захватил Галич, расправился с боярами.

Захватил Киев (1203 г.). Создал Галицко-Волынское княжество.

Владимир Мономах

1240 г. Завоевал Киев.

1113 г.

Мстислав (старший Мономашич)

Киевское вече пригласило на престол

1125 г.

Юрий Долгорукий

Андрей Боголюбский

Киевское вече пригласило на престол

1157 г.

1157-1174

(Суздальский князь)

Отравлен

Не признавал первенства киевского престола.

В 1169 г. разграбил Киев. 1203 г. Киев разграбили князья. КИЕВ потерял РОЛЬ СТОЛИЦЫ.

4. Южная Русь и Степь

Почему роль дружины в южных княжествах была сильной? С. 95

Внешняя угроза — половцы

Степь – половецкие земли.

кочевники

Торговали с сильным государством

Воевали со слабым

Южнорусские князья

Походы на половецкие земли

Мирные годы – роднились (свадьбы)

Покажите на карте походы русских князей против половцев

?

Затрудняли ли половецкие набеги развитие южнорусских княжеств?

Нашествие половцев на Русскую землю. Пленение и расправа с русским населением

Применяем новые знания и оцениваем себя

с. 97 – 98.

2 балла – в.1.

1 балл – в. 3.

2 балла – задания.

1 балл – устный ответ.

Использованные источники

Источник: https://multiurok.ru/files/nachalo-udiel-nogho-pierioda-kniazhiestva-iuzhnoi-.html

Раздел I. Древняя Русь — Удельная Русь

Страница 7 из 24

Удельная Русь

Удельный (от слова удел) период установился на Руси в середине XII в. К этому времени окончательно сложилось крупное вотчинное землевладение. В феодальных вотчинах, как и в отдельных крестьянских общинах, господствовало натуральное хозяйство, и только военная сила удерживала их в рамках единого государства.

С развитием феодального землевладения у каждой земли появилась возможность отделиться и существовать как самостоятельное княжество. В вотчинах формировалось местное боярство, являвшееся главной экономической и политической силой того времени.

Бояре были заинтересованы в сильной княжеской власти на местах, потому что это позволяло быстро решать разные вопросы, прежде всего держать крестьян в повиновении. Местные феодалы (бояре) все больше стремились к независимости от Киева, именно поэтому они поддерживали военную мощь своего князя. Можно сказать, что главной силой разъединения выступило боярство.

А местные князья, опираясь на него, смогли установить власть каждый в своей земле. Впоследствии между боярством и князьями усилилась борьба за власть. В разных землях она носила разный характер. Например, в Новгороде, а позже в Пскове бояре сумели подчинить себе князей и установить так называемые боярские феодальные республики.

В других же землях, где князья смогли подчинить бояр, власть князей была более сильной. Раздроблению государства способствовала борьба за киевский “стол”. Запутанный порядок наследования был поводом для частых усобиц, а недовольство князей, исключенных из очереди на власть (князья-изгои), — постоянным источником смут.

Поиск выхода из этого положения привел князей на съезд в городе Любеч в 1097 г., где каждому из них было предложено “держать отчину” (передавать свой удел по наследству). Князья перестали воспринимать подвластные им земли как временные источники людских и материальных ресурсов и больше внимания уделяли нуждам своих вотчин.

Власть получила возможность быстро реагировать на кризисные ситуации (набеги, мятежи, недород и т. п.). Роль Киева как общерусского центра уменьшилась. Изменились торговые пути, связывающие Европу с Востоком, что вызвало упадок пути “из варяг в греки”. Кроме того, усилилось давление кочевников, что привело к уходу земледельцев в более спокойные районы Руси.

Читайте также:  Как была крещена русь? - история России

На некоторое время усобицы удалось остановить благодаря деятельности князя Владимира Мономаха. На киевский престол он взошел, когда в 1113 г. умер великий князь Святополк. При жизни Святополк не был любим киевлянами, и его смерть подняла их на восстание.

Напуганные бояре обратились с просьбой занять киевский “стол” к Владимиру Мономаху, поскольку он пользовался большой популярностью на Руси как руководитель многочисленных походов против половцев и активно выступал против усобиц. Время правления этого князя и его сына Мстислава было периодом восстановления единства Древнерусского государства.

Однако единение было недолгим. Хронологически началом периода раздробленности историческая традиция считает 1132 год, когда после смерти Мстислава Русь опять погрузилась в междоусобные раздоры. Они разгорелись с еще большей силой, так как реально существовали причины феодальной раздробленности: борьба князей за лучшие княжения и территории; самостоятельность бояр-вотчинников в своих землях; усиление экономического и политического могущества городов — центров княжеско-боярской власти и др.

Складываются новые феодальные государства, к XIII в. возникают три заметных центра государственной жизни — Великий Новгород, Владимиро-Суздальское и Галицко-Волынское княжества.

МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ

Как причины, так и сам характер раздробленности исследователи в разное время раскрывали по-разному. Историки досоветского периода говорили не о феодальной раздробленности, а о распаде Киевской Руси как государства. По оценкам Н.М. Карамзина и СМ. Соловьева, этот период был своего рода смутой, “временем темным, молчаливым”. В.О.

Ключевский, характеризуя Русь того времени, говорил об “удельном строе”, часто называл этот период “удельными веками”. Эта терминология указывала прежде всего на государственную децентрализацию в результате наследственного деления земель и власти внутри княжеского рода.

Он считал, что удельные века -это время переходное, время тяжелых испытаний, следствием которых был переход от Руси Киевской к Руси Московской. Ключевский указывал, что в этот период, несмотря на кризис центральной власти, на северо-востоке Руси шел процесс создания нового этноса — русских на основе единства языка, религии, традиций и менталитета.

С укоренением в отечественной исторической науке формационно-классового подхода раздробленность получила определение феодальной, ее стали рассматривать как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил, единый для Западной Европы и других стран. Согласно формационной схеме, феодализм предполагает замкнутость хозяйственно-политических структур.

Таким образом, главные причины раздробленности сводятся к экономическим (базисным) и выражаются в следующем: 1. Господство замкнутого натурального хозяйства, что было связано с отсутствием товарных, рыночных отношений; 2. Укрепление феодальной вотчины, игравшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем исследователи обращали внимание на то, что на формирование земельных отношений в Древней Руси влияли такие факторы, как наличие общинного землепользования и огромный фонд свободных земель. Это сдерживало процесс феодализации общества, а следовательно, феодальные отношения не столь ощутимо влияли на распад Киевской Руси.

Отечественные историки пытались увидеть в феодальной раздробленности более высокий этап в развитии феодального строя, но вместе с тем не отрицали негативных последствий утраты государственного единства Руси: ожесточенные княжеские усобицы, которые ослабляли Русь перед лицом возраставшей внешней угрозы.

С оригинальным объяснением причин раздробления государства выступил Л.Н. Гумилев. По его концепции, оно стало результатом спада пассионарной энергии (стремление к обновлению и развитию) в системе древнерусского этноса.

Источник: http://uristinfo.net/istorija-rf/198-istorija-rossii-s-drevnejshih-vremen-im-nikolaev/4924-drevnjaja-rus.html?start=6

История государства и права

Вернуться к содержанию раздела

II. Становление древнерусской государственности

4. Удельный период на Руси

Со второй половины XI в. на Руси начинаются новые процессы, характеризующиеся, в первую очередь, распадом единого доселе государства на отдельные, фактически, самостоятельные земли.

Советская историческая наука в течение долгого времени объясняла причины раздробления нарастанием классовой борьбы крестьян против эксплуататоров, что вынуждало последних держать необходимые для ее подавления силы на местах, в результате чего повышалась независимость и авторитет местных князей. Другой причиной — уже экономического порядка — называлось господство натурального (замкнутого) хозяйства.

Однако вышеназванные причины не слишком удачно объясняют распад Руси. Во-первых, у нас почти нет данных о каких-либо крупных массовых выступлениях XI — XII вв.(за исключением известий о событиях в Суздальской земле в 1024 г. и 1071 г.

, или в Киеве в 1068 г., где волнения весьма сложно определить как классовые), а во-вторых, натуральный характер хозяйства характерен как для удельной, так и для единой Руси, а, следовательно, сам по себе этот факт ничего объяснить не может.

Что касается досоветской историографии, то в ней в качестве главной причины распада называлось ошибочное решение Ярослава Мудрого поделить земли Киевского государства между своими сыновьями. Однако и это утверждение уязвимо для критики: ведь и до Ярослава князья производили подобные разделы, но Русь сохраняла единство.

Видимо, получить ответ на вопрос о причинах распада невозможно без понимания того, чем было продиктовано само единство государства и как изменялись со временем его основные функции.

Древняя Русь была единой, прежде всего, благодаря общности стремления к грабительским походам на Византию. Однако уже к концу Х в.

выгода в виде добычи и дани стала заметно уступать по значимости выгодам, получаемым от развития обычной торговли, что стало возможным, во-первых, благодаря заключению торговых соглашений с Византийской империей, а во-вторых, в связи с увеличением богатств в руках князя (от имени которого, собственно, и торговали русские купцы), вызванным ростом сбора дани-налога после стабилизации отношений внутри государства. Таким образом, необходимость совершения военных походов на Византию практически отпала, что привело к их полному прекращению.

Удалось стабилизировать и отношения со «степью». Уже Святослав разгромил хазар, Владимир и Ярослав фактически покончили с печенегами и лишь половцы продолжали беспокоить Русь своими набегами.

Однако силы половцев были весьма невелики, поэтому не было необходимости в привлечении войск всего Древнерусского государства для противоборства с ними.

Причем, даже те, сравнительно небольшие дружины, которые противостояли половцам, наносили столь внушительные удары, что к концу XII — началу XIII вв. половцы оказались в вассальной зависимости от Руси (точнее, от южнорусских князей).

Что касается внутренних функций, то они действительно с большим успехом могли быть выполнены в рамках отдельных, сравнительно небольших территорий.

Читайте также:  Восстание под предводительством емельяна пугачева - история России

Усложнение общественной жизни требовало не редких появлений судьи-арбитра из центра, а каждодневного регулирования.

Местные интересы все более захватывают сидящих в отдельных землях князей, которые начинают отождествлять их со своими собственными интересами.

Таким образом, к концу XI в. выявилось очевидное исчезновение тех общих, объединяющих всех воедино интересов, которые ранее довольно прочно цементировали государство. Других же связующих нитей, скажем, экономических (здесь, как раз, и стоит вспомнить о натуральном характере хозяйства), просто не существовало. Поэтому-то Русь, потеряв большую часть того, что ее связывало, распалась.

Впрочем, распад не был абсолютен. Наряду с этой центробежной тенденцией сохранялись и центростремительные. Они выражались, в частности, в сохранении престижности титула великого киевского князя (хотя реальной объединяющей роли он уже не играет). К тому же, князьям время от времени оказывалось необходимо собраться на свои междукняжеские съезды для обсуждения возникающих общих проблем.

И все же основной тенденцией несомненно являлась центробежная. Главный принцип распада был зафиксирован уже на первом междукняжеском съезде в Любече в 1097 г.: «каждый держит вотчину свою».

Государственность Руси при этом, конечно, не исчезла, просто она перешла на новый уровень — земельный. Соответственно, произошли изменения и в структурах власти.

На земельном уровне сформировались два основных типа организации власти, которые условно можно определить как «республиканский» и «монархический». Впрочем важнейшие элементы этих систем одни и те же: вече, князь, бояре. А вот соотношение этих элементов в политических системах различных русских земель весьма отличается.

Если в Новгородской земле, традиционно относимой к числу «феодальных республик», ведущую роль играли вече и бояре, в то время как князь исполнял лишь функции военачальника и гаранта судебной системы (причем с ним заключался договор, невыполнение которого грозило ему изгнанием), то в княжествах, напротив, ведущие позиции занимал князь с его советниками-боярами, тогда как вече лишь на время могло приобретать заметное влияние на власть (как правило, стихийно. снизу, либо в случае конфликта между князем и боярами).

Наиболее устойчивые позиции в рамках Древней Руси в XII в. занимали Новгород и Владимиро-Суздальское княжество.

Но, если Новгород никогда не претендовал на ведущие роли в политической жизни Руси, то владимирские князья (Юрий Долгорукий, Андрей Боголюбский) весьма активно вели борьбу с другими князьями как за отдельные территории, так и за получение ведущих позиций (если не вообще верховенство) среди других русских земель. Однако постепенно процесс распада захватывает и Владимирское княжество, которое, как и другие, начинает погружаться в пучину усобиц.

Вообще междукняжеские усобицы являются едва ли не главной темой летописных рассказов и произведений литературы XII — XIII вв.

, что нередко создает искаженное представление о них как о главной черте удельного периода, рисуя образ постепенного упадка Руси, становящейся беззащитной жертвой любого мало-мальски сильного противника.

Порой складывается впечатление фатальной неизбежности гибели Древнерусского государства. На деле влияние усобиц на развитие Древней Руси явно преувеличено.

Удельный период не только не был временем упадка, но, напротив, означал расцвет Древнерусского государства и, прежде всего, в сфере культуры.

Конечно, усобицы ослабляли единство, а значит и возможность совместного отпора крупному противнику, однако в обозримом пространстве такого врага у Руси не существовало.

Распад Древнерусского государства, таким образом, выглядит естественным этапом в развитии древнерусской государственности, формирующим более развитые государственные структуры, закладывающим основы возникновения независимого от государства общества, влияющего на государственную политику.

В начало страницы

Вернуться к содержанию раздела

Для полноценного отображения данной страницы необходимо:

  • открыть её с помощью MS Internet Explorer v.4.0+, Opera v.8.0+, Netscape Navigator v.6.0+ либо Mozilla v.1.5+;
  • активировать поддержку JavaScript;
  • дождаться полной загрузки.

Источник: http://yuridlit.narod.ru/20/01/p05.html

Глава III. УДЕЛЬНАЯ РУСЬ

< Предыдущая
Оглавление
Следующая >

С распадом Древнерусского государства на самостоятельные княжества начинается период феодальной раздробленности или, по определению историков XIX в., удельный период.

Политического дробления не избежало ни одно раннефеодальное государство Европы. Все они после кратковременного и бурного расцвета вступали в полосу кризиса и распада. Древняя Русь — не исключение. Отсюда можно сделать вывод, что распад раннефеодальных государств — явление закономерное, порожденное общими причинами.

По мнению исследователей, сторонников формационного подхода, крушение «варварских» империй — прямое следствие генезиса феодализма, прежде всего становления и развития крупного феодального землевладения. Класс феодалов приобретает экономическое и политическое могущество. Он все более ориентируется на местного князя.

Общественная и политическая жизнь дробится и замыкается на суверенных землях. В обособившихся княжествах с наследственными династиями интенсивнее идет развитие экономики и культуры.

Местный князь, по привычке поглядывая вожделенно на Киев, не порывает отношений со своей наследственной «отчиной», главным источником силы.

Распад Древнерусского государства связан с ростом городов и превращением их в самостоятельные политические центры. Этот процесс усилился с возникновением местных династий.

Отныне города-волости с сильными вечевыми порядками не желали мириться с ущемлением своих интересов.

Естественным союзником городов выступал местный князь, могущество и сила которого всецело зависели от поддержки местных землевладельцев и веча.

Изменение торговых путей привело к тому, что путь «из варяг в греки» постепенно утратил значение важнейшей торговой артерии, связывающей Восток и Византию с Европой, и это также губительно отразилось на державе Рюриковичей.

Пагубным для единства Древней Руси оказался напор половцев-кипчаков на земледельческие районы юга страны. Центр Половецкой земли находился в междуречье Днепра и Донца. Отсюда половцы расселились сначала на средний Днепр и верхний Донец, затем в низовья Днепра, в Предкавказье, в Крым и, наконец, уже в XIII в. — в междуречье Дона и Волги.

Отношения Южной Руси со Степью складывались непросто. Различия в образе жизни, языке, культуре и, главное, в способе ведения хозяйства — все это накладывало свой отпечаток на взаимоотношения.

Сами жители южных княжеств были заинтересованы в мирной торговле — ведь половецкая степь связывала Русь со странами Причерноморья и Закавказья. Половцы, как многие кочевые скотоводческие народы, в соседстве с сильными государствами также предпочитали поддерживать торговые отношения.

Однако клонившаяся к упадку и терявшая былое единство Древняя Русь не могла организовать эффективную оборону южных границ. Слабость воспринималась кочевниками как возможность военного обогащения. Летописи из года в год сообщают о набегах орд, столкновениях русских и половцев.

Но нередки и совместные походы русских князей с половецкими ханами — иногда против русских же земель.

Читайте также:  Трагический пленум 1937 г. - история России

«Втягивание» половцев в усобицы привело к тому, что князья стали стремиться упрочить свои отношения с опасными и одновременно столь нужными соседями. В практику входили династические браки. Еще в 1094 г.

князь Святополк женился на дочери половецкого хана Тугоркана (его имя известно из русских сказок, где он называется Тугарин). Князья Юрий Долгорукий, Андрей Бого-любский, Мстислав Удалой и другие женились на половчанках либо сами были наполовину половцами.

В роду новгород-северского князя Игоря Святославича, чей поход в Половецкую степь воспет в «Слове о полку Игореве», пять поколений князей были женаты на дочерях половецких ханов.

Из-за угрозы набегов жители Среднего Поднепровья покидали обжитые места. Один поток миграции устремился на северо-восток, в далекий залесский край, другой — на юго-запад, в Галицко-Во-лынские земли. В средневековье плотность населения, политическое и экономическое процветание — понятия взаимосвязанные.

Исход населения прямо сказался на могуществе киевских князей, которым было трудно утвердить свое первенство силой.

Таким образом, распад Древнерусского государства — результат действия нескольких причин, одни из которых носят общий характер для всех варварских государств, другие тесно связаны с особенностями исторического развития державы Рюриковичей.

Однако с распадом Древнерусского государства не было утрачено сознание единства Русской земли.

Княжества продолжали жить по общим законам — «Русской правде», в рамках одной православной митрополии они оставались едиными по культуре и языку.

Уместно говорить о своеобразной федерации русских княжеств, способной, при совпадении интересов, даже к совместным действиям. Тем не менее распад на уделы пагубно отразился на военной и политической мощи Русской земли.

Известная парадоксальность заключается в том, что утрата политического единства, нередко воспринимаемая как шаг назад в развитии государственности, свидетельствовала о зрелости общества.

Удельный период характеризуется ростом городов, существенными культурными достижениями. Ослабев в военном отношении, Русь продвинулась вперед в экономическом и социально-политическом развитии.

Нетрудно заметить противоречивый характер последствий раздробленности.

С наступлением эпохи раздробленности число удельных княжеств непрерывно росло. В середине XII в. их было 15, к началу XIII — 50, а в XIV столетии — не менее 250.

Из этого огромного числа суверенных земель, некогда входивших в состав Древнерусского государства, наиболее крупными были Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское княжества и Новгородская земля.

Эти земли довольно долго сохраняли единую территорию, что предопределило их большое влияние на остальные княжества.

Обращаясь к теме наследия Древней Руси, следует обратить внимание на три основных типа политического устройства суверенных княжеств и земель.

Все они различаются соотношением «властных элементов», сформировавшихся еще в эпоху Древней Руси, — князь, вече, дружина (боярство).

Эти различия и связанные с ними политические возможности оказали огромное, а в некоторых случаях даже решающее влияние на исторические судьбы различных регионов, некогда входивших в Древнерусское государство.

Первый тип государства представлен Киевским и Галицко-Волынским княжествами. Форму правления здесь принято называть раннефеодальной монархией. В Киеве, а позднее в Галиче и на Волыни, по-прежнему была сильна княжеская власть. Князь опирался на дружину и зависел от нее. Иногда бояре даже вмешивались в личную жизнь князя. Так, в 1173 г.

галицкий князь Ярослав Осмо-мысл вынужден был подчиниться решению своих бояр. Те заставили князя вернуть из изгнания его законную жену, княгиню Ольгу, и сына Владимира. Сам Ярослав был арестован, помогавшие ему союзники-половцы — изрублены.

Княжескую возлюбленную Настасью, сыну которой Олегу Ярослав отдавал предпочтение перед законным сыном Владимиром, галицкие бояре сожгли на костре.

В 1187 г. умирающий Ярослав вынужден был договариваться со своими «мужами» о передаче власти в Галиче младшему сыну Олегу, в обход старшего Владимира. Совещались южные князья со своими дружинами и по вопросам войны и мира.

При этом голос князя оказывался решающим, но лишь после того, как он убеждал дружинников в своей правоте. Если князь по каким-то причинам не мог выполнять свои функции, реальную власть в южных княжествах брало в свои руки городское вене. Так случилось в 1113 г.

, когда киевское вече, вопреки существовавшему порядку наследования, пригласило на великокняжеский престол Владимира Мономаха. Подобные отношения между князем и городским вечем были характерны не только для Киева. В 1206 г. в Галиче бесчинствовали венгры.

Жители города обратились за зашитой к своему князю Мстиславу. Однако тому не удалось унять незваных пришельцев, и тогда жители прогнали князя.

Иной тип государства сложился на северо-востоке Руси. Этот край не имел глубоких вечевых традиций. Тем не менее упраыение в Ростове и Суздале в XII в. строилось на взаимодействии городского вена и князей, назначавшихся из Киева. В 1157 г. великим князем Киевским стал Андрей Боголюбский.

В том же году жители Ростова, Суздаля и Владимира-на-Клязьме избрали его своим князем. В 1162 г. Андрей Боголюбский изгнал из Ростово-Суздальской земли своих братьев и племянников.

Тем самым были заложены основы неограниченной деспотической власти владимирского князя, утвердившейся в Северо-Восточной Руси.

Свой тип государственной власти сложился на северо-западе Руси. Здесь князь потерял свое влияние в 1136 г.

, после того как новгородцы «указали путь» — изгнали из города ставленника киевского князя Всеволода Мстиславича.

С этого времени должность новгородского князя стала выборной, а власть существенно ограничена вечем. На вече решались важнейшие вопросы жизни республики. Главный из них — выборы должностных лиц.

Огромную роль в жизни Новгорода играю боярство. Экономическое и политическое могущество новгородских бояр позволило им монополизировать высшие должности в новгородском управлении. Таким образом в Новгороде и Пскове утвердились республики. Учитывая ту огромную роль, которую играю в политической жизни новгородское боярство, многие историки говорят о боярской, аристократической республике.

< Предыдущая
Оглавление
Следующая >

Источник: http://geum.ru/kurs/udelnaya_rus.php

Ссылка на основную публикацию