Киевская русь и её образ в современной исторической науке украины — история России

Киевская Русь и её образ в современной исторической науке Украины

Портал «Изба-Читальня» — Ваш успех в учебе и работе!

Так чем же все-таки была Киевская Русь, если говорить о формах ее политической организации?

Проще сказать, чем она не была.

Она не была государством в современном смысле этого слова. Рассматривать ее как таковое значило бы приписывать ей гораздо более высокую степень политической организации, чем она имела на самом деле. Не было на Руси ни централизованного управления, ни всеохватывающей и специализированной бюрократической системы.

Сбор дани — вот это было всегда: незыблемая, единственно постоянная и надежная «обратная связь» правителя с управляемым им народом — городским, а особенно деревенским.

И, конечно, не о народе и не о государстве думали князья, занимаясь высокой политикой: в основе ее чаще всего лежали их личные интересы, в крайнем случае — интересы династии.

Взаимные права и обязанности членов общества были настолько неопределенными, рыхлыми, что при возникновении каких-либо внутриполитических проблем не оставалось другого выхода, как только прибегнуть к грубой силе.

И тем не менее уровень общественно-политической и экономической организованности всей жизни в Украине постепенно возрастал, и в течение киевского периода своей истории она достигла высокого уровня культуры. Понять, как ей это удалось,— задача данной главы.

Племя было главной политической единицей у восточных славян до прихода варягов. То немногое, что мы знаем о племенной системе, позволяет думать, что главы семейных кланов и племен обладали всей возможной полнотой власти, хоть и не могли использовать ее иначе, чем в строгом соответствии с обычаем и традицией. Встречаясь на совете старей-

пшн, те же самые патриархи находили решения важных, общезначимых вопросов. Таким образом, одни и те же люди задавали тон и на низших уровнях общественной организации, т. е. на уровне общины (мира, задруги), и на самых высоких — вплоть до таких известных нам племенных союзов, как союзы полян, северян и древлян.

На опушке леса или на вершине холма закладывался главный племенной «град», обнесенный частоколом. Их было много, и в них постепенно сосредоточивалась местная политическая власть. Каждое племя селилось вокруг такого центра.

Племенную систему восточных славян варяги использовали в своих целях. Цели эти нам известны — война и торговля, торговля и война.

В жизнь местных племен требовалось внести элементы единства и порядка — ровно настолько, насколько это было необходимо для успешной деятельности тех «коммерческих предприятий», где «держателями контрольного пакета акций» были члены династии Рюриковичей.

Впрочем, значительную долю добычи им приходилось отдавать своим дружинам, от которых они сильно зависели. Следовало постоянно помнить о дружине, заботиться о ней, удовлетворять ее прихоти — а то, гляди, сбежит к сопернику.

Варяжские князья со своими дружинами селились в городах, расположенных на главных торговых путях. По мере того как варяги подчиняли себе окрестные племена, росло политическое значение каждого из этих городов. Главным городом стал Киев.

Однако далеко не всем киевским князьям удавалось сосредоточивать всю власть в своих руках, а только самым честолюбивым, одаренным и безжалостным.

Это они, захватывая киевский престол, заставляли всех остальных членов династии признавать свои исключительные права.

Подобные периоды сильной власти вроде бы смиряли центробежные поползновения и сплачМйали подданных. Так продолжалось вплоть до середины XI в. •

Рекомендуем ознакомится: http://knigi.link

Источник: http://worldunique.ru/punkt-1/istoriya-stran/30979-kievskaya-rus-i-ejo-obraz-v-sovremennoj-istoricheskoj-nauke-ukrainy

Киевская Русь… уже не Киевская

В русскоязычной «Википедии» исчезла статья «Киевская Русь». Вместо нее теперь — «Древнерусское государство». Колыбель «трех братских народов» сдана на склад истории.

Россия и Украина отдаляются друг от друга не только в политике, но и в трактовках общей истории. Еще в 80-е годы нас учили, что Киевская Русь — колыбель трех братских народов: русского, украинского и белорусского. Но новая «феодальная раздробленность», последовавшая за развалом Советского Союза, потихоньку перекочевывает в труды исследователей и школьные учебники.

В Украине с начала 90-х годов официальной стала концепция председателя Центральной Рады Михаила Грушевского, еще в начале XX века объявившего Русь исключительно «древнеукраинским государством». Россия долго отмалчивалась и, наконец, нанесла ответный «удар».

Привычное словосочетание «Киевская Русь» теперь без лишнего шума исчезает из научных работ и школьных учебников Российской Федерации. Его заменяет лишенный географических привязок к Киеву, оказавшемуся за границей, термин «Древнерусское государство». Политика в очередной раз перекраивает историю для масс.

Справедливости ради, заметим, что Киевской Руси как официального названия раннесредневекового государства восточных славян никогда не существовало.

Летописи, на основе которых выстраивают свои схемы современные историки, именовали эту державу просто Русью, или Русской землей.

Именно под этим названием она фигурирует в «Повести временных лет», написанной современником Владимира Мономаха киевским монахом Нестором на рубеже XI–XII веков.

Но та же справедливость заставляет напомнить, что термин «Киевская Русь» был придуман не в Киеве, а в… Москве, в XIX столетии. Авторство его одни исследователи приписывают Николаю Карамзину, другие — Михаилу Погодину.

Но в широкий научный обиход он попал благодаря профессору Московского университета Сергею Соловьеву (1820–1879), широко употреблявшему выражение «Киевская Русь» наряду с «Русью Новгородской», «Русью Владимирской» и «Русью Московской» в знаменитой «Истории России с древнейших времен». Соловьев придерживался так называемой концепции «смены столиц».

Первой столицей древнеславянского государства, по его мнению, был Новгород, второй — Киев, третьей — Владимир-на-Клязьме, четвертой — Москва, что не мешало Руси оставаться одним государством.

Термин «Киевская Русь» получил популярность благодаря московскому историку ХIX в. Сергею Соловьеву

После Соловьева «Киевская Русь» из ученых трудов проникла и в книги для средней школы. К примеру, в многократно переизданном «Учебнике русской истории» М. Острогорского (на 1915 год он выдержал 27 изданий!) на стр. 25 можно прочитать главку «Упадок Киевской Руси».

Но в дореволюционной России история оставалась элитарной наукой. Половина населения оставалась неграмотной. В гимназиях, семинариях и реальных училищах учился ничтожный процент населения.

По большому счету, феномена массового исторического сознания еще не существовало — для мужиков, встретивших 1917 год, все, что происходило до их дедов, случилось «при царе Горохе».

Не было нужды в концепции «колыбели трех братских народов» и у царского правительства. Великороссы, малороссы и белорусы до Великой Октябрьской революции официально считались тремя русскими народностями. Следовательно, они еще, образно говоря, лежали в одной русской колыбели.

Никто не собирался перевешивать ее на тысячу лет назад — в полуземлянки летописных полян, древлян и кривичей, которым из их X века тоже было наплевать, как их обзовут потомки в веке XX — «древнерусскими» или «древнеукраинскими» племенами. Или древнебелорусскими, как вариант.

Все изменили революция и… Сталин. Обещая массам прекрасное коммунистическое будущее, большевики с не меньшим рвением взялись переделывать и прошлое. Точнее, переписывать его картину. Курировал работы лично вождь и учитель, отличавшийся завидным трудолюбием и организаторскими способностями.

В середине 30-х годов советские школьники получили учебник «Краткий курс истории СССР», где безо всяких сомнений четко и однозначно было написано, как вырублено топором: «С начала X века Киевское княжество славян НАЗЫВАЕТСЯ КИЕВСКОЙ РУСЬЮ». Учебник этот предназначался для третьеклассников.

Таким образом, с помощью сталинизма и тоталитаризма в головы нескольких поколений ВПЕРВЫЕ МАССОВО было вбито словосочетание «КИЕВСКАЯ РУСЬ».

И кто бы посмел спорить с товарищем Сталиным и его Наркоматом образования, что именно так она и называлась в X веке? Да ну ее к бесу, эту историю! Тут бы уцелеть во время ВЕЛИКИХ ПЕРЕЛОМОВ!

Для гимназистов. Карта из учебника истории М. Острогорского 1915 г.

ПО ИНСТРУКЦИИ ВОЖДЯ. Целых двадцать страниц занимал раздел под названием «Киевская Русь» в сталинском учебнике «История СССР» для 8 класса под редакцией профессора Г. Панкратовой.

Кстати, несмотря на то, что официальная советская историческая наука до самого распада Советского Союза воевала с варягами, отрицая их вклад в создание Руси, учебник Панкратовой не был свободен от пережитков дореволюционного норманизма.

По крайней мере, скандинавское происхождение основателя династии Рюриковичей он не отрицал.

До революции главная женщина-историк в СССР Анна Панкратова успела окончить не только гимназию, но и Новороссийский университет в Одессе.

Цитирую эту «Историю СССР» для 8 класса, с сохранением всех особенностей орфографии оригинала по-украински — на том языке, на котором изучали этот идеологически важный предмет учащиеся украинских школ в Украинской Советской Социалистической Республике: «Через землі, зайняті східними слов’янами, проходив водний шлях, що з’єднував Балтійське море з Чорним: «путь з варяг у греки», тобто з країни варягів — Скандінавії — у Візантію… Цим шляхом в IX ст. ходили, шукаючи наживи, ватаги варягів, як у Східній Європі називали жителів Скандінавії — норманнів… Окремі варязькі ватажки з своїми дружинами захоплювали найзручніші пункти на «путі з варяг у греки» і накладали данину на околишнє слов’янське населення. Іноді вони знищували або підкоряли собі місцевих слов’янських князів і ставали на їх місце. За переказом, в середині IX ст. один з таких шукачів пригод — Рюрик — утвердився в Новгороді, який був ключем з півночі до дніпровського шляху».

Академик Греков схватился за голову. Так выглядела одна из конференций по истории в конце 40-х годов. Все по указке Сталина!

Дальше шел рассказ о новгородском князе Олеге, захватившем Киев у людей с явно неславянскими именами Аскольд и Дир.

Но школьникам оставалось только догадываться, в какой связи он находился со своим предшественником Рюриком и почему это явно волевое захватническое действие новгородского князя по отношению к Киеву следует считать «объединением» маленьких славянских государств — Новгородского и Киевского — под властью князя Олега.

Привирал сталинский учебник и по поводу Рюрика. Ведь тот утвердился в Новгороде не «по сказанию», а согласно сообщению «Повести временных лет» Нестора Летописца, который так рассказывает о решении новгородцев: «В год 6370 от сотворения мира (в 862 году н. э.

) изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси.

Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные варяги — норманны и англы, а еще иные — готландцы, вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами».

И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде… И от тех варягов прозвалась Русская земля».

Ни слова о Киевской Руси, правда? Только о Русской земле. Причем первоначально на севере — в районе Новгорода. Уже эта Русь была многонациональной.

Ведь кроме славянских племен словен и кривичей, среди тех, кто призвал варягов, значатся финские народцы чудь и весь (первый жил в Прибалтике, второй — восточнее Невского озера).

Читайте также:  Василий шуйский - история России

Это те самые ненавидимые нашими националистами финно-угры (они их считают предками «москалей»), которые, согласно летописи, стали Русью раньше, чем киевские поляне! Ведь полян Рюриковичам еще только предстояло покорить, чтобы и они «обрусели». Как сказано у Нестора: «Поляне, которые теперь называются Русью».

Ох, уж эта история! Ну никак она не хочет безоговорочно сдаться политике! Ведь если верить Нестору, то выходит, что не только Киевской Русью, но даже просто Русью Киев не был до его захвата новгородским князем Олегом, дружины которого состояли из скандинавов-варягов («руси»), северных славян (словен и кривичей) и финнов (чуди и веси).

ВАРЯГАМ МОЛЧАТЬ! Сталин был, прежде всего, политиком, а не историком. Он внедрял через школу и университеты в массовое сознание миф Киевской Руси, чтобы отвлечь внимание от длительного периода, ей предшествовавшего.

По летописи, новгородский князь Олег захватил Киев в 882 году. К этому моменту варяги хозяйничали на севере, в районе Ладоги и Новгорода, уже почти столетие. Приплывая из-за Балтийского моря, они брали дань со славянских и финских племен.

Ладога стала первым опорным пунктом викингов. Новгород, после того, как там утвердился Рюрик, — вторым. Имена первых русских князей были скандинавского происхождения. Олег (Хельги), Игорь (Ингвар), Аскольд (Хаскульд) говорят сами за себя.

Очень уж не похожи они на славянских Владимиров и Святославов.

Все это вызывало многочисленные вопросы о подлинной истории происхождения Руси, на которые Сталину не хотелось отвечать.

Так почему бы не перевести разговор на другую тему? Зачем копаться в истории появления варягов в Новгороде и оценивать их роль в создании Древнерусского государства? Давайте просто напишем, что Олег свалился в Киев из Новгорода, не вдаваясь в подробности его происхождения. А Русь назовем Киевской, чтобы жители Советской Украины помнили, что они тоже хоть чуть-чуть, а все-таки русские.

Академик Греков выполнил указание Сталина по внедрению Киевской Руси в сознание масс

Товарищ Сталин провозгласил, что Русь основали не шведы, а славяне и дал соответствующие по этому поводу указания. Никто из историков даже помыслить не мог его ослушаться.

Историческому «вредительству» и проискам норманистов был объявлен решительный бой! «Советская историческая наука, следуя указаниям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, положив в основу замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова на «Конспект учебника истории СССР», разработала теорию о дофеодальном периоде… уже в теоретических построениях основоположников марксизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди диких восточно-славянских племен», — писал в 1949 году в работе «Борьба с норманизмом в русской исторической науке» декан исторического факультета Ленинградского университета Владимир Мавродин.

К этому моменту несчастные норманисты — и мертвые, вроде дореволюционных Карамзина и Соловьева, и живые, забившиеся под кафедры, были окончательно «разбиты» академиком Борисом Грековым.

Этот Лысенко от истории, родившийся в Миргороде и преподававший до революции в женской гимназии, уже успел прославиться точным исполнением сталинских инструкций в монографиях «Киевская Русь» и «Культура Киевской Руси», вышедших в свет в 1939 и 1946 годах.

Особого выбора у него не было. Борис Греков висел на крючке у Сталина: в 1930-м его арестовывали по так называемому «Академическому делу», вспомнив, что в 1920 году будущий академик оказался в Крыму у Врангеля.

Коллеги-историки хорошо понимали, что Греков придумывает «Киевскую Русь», обслуживая заказ режима. Но возражать ему означало спорить со Сталиным.

Все эти подробности со временем забылись. Нынешние украинские школьники, которым преподают эту самую никогда не существовавшую Киевскую Русь, ничего не знают ни о Грекове, ни о его подлинном вдохновителе с кавказскими усами.

Они тоже не задают лишних вопросов, чтобы без проблем сдать тесты. Но мы-то с вами знаем, что Русь была просто Русью. И не древней. И не киевской. Ни приватизировать ее, ни сдать в архив истории не удастся. Уверен, эту страну еще ждут удивительные превращения.

Просто мы не в состоянии их пока представить.

Бузина О.А.

Источник: http://pravdorub-analitika.ru/kievskaya-rus-uzhe/

«Рейдерский захват» истории. И украинский ответ

В этом году исполняется 1000 лет со времени окончания правления киевского князя Владимира Великого, однако, похоже, что наиболее громкие празднования по этому поводу состоятся… в Москве. Рабочую группу по подготовке праздничных мероприятий Владимир Путин своим указом создал еще два года назад.

В ее составе — преимущественно епископат и высший клир РПЦ, а также министры, депутаты и даже президент ОАО «РЖД» В. Якунин и председатель Международной общественной организации «Императорское Православное Палестинское Общество» С. Степашин. Единственный участник группы каким-то образом связанный собственно с Киевом — митрополит УПЦ Антоний.

Конечно, Владимира Великого во время всех обсуждений и конференций в России называют не иначе как «русским князем».

То, что россияне украли и продолжают присваивать украинскую историю, уже давно не новость. Современная российская историческая наука имеет многолетние традиции фальсификаций и манипуляций — процесс начался не позже ХV века, а особенный размах приобрел в ХVІІІ веке.

Именно тогда Петр І, а после него и Екатерина ІІ прибегли к практике переписывания летописей.

Понятно, что наиболее важным для них является период Киевской Руси, ведь само присвоение этого наследия дает россиянам основания говорить о собственной тысячелетней истории, которая, как известно, является неотъемлемым элементом любого имперского мифа.

Благодаря многочисленным статьям и изданиям из «Библиотеки газеты «День» наши читатели замечательно осведомлены со всеми этими фактами. Именно украденную украинскую историю враг сегодня цинично использует для того, чтобы подтвердить свое право на аннексированные им украинские же территории.

За неспособность защитить собственную историю мы сейчас платим чрезвычайно большую цену! Понимают ли это украинские власти предержащие? Планируют ли они бороться за наше историческое наследие? Учитывая недавнее решение Министерства образования и науки сделать преподавание истории в высшей школе необязательным — вряд ли.

Удивляет другое. Сегодня некоторые украинские историки, как и когда-то их предшественники в имперские времена, продолжают лить воду на мельницу врага и агрессора. Так, недавно в Москве представили труд  «Древняя Русь в средневековом мире», одним из авторов которой является известный ученый, директор Института археологии НАН Украины Петр Толочко.

После презентации в московской газете «Культура» вышло интервью с украинским историком под заглавием «В Киевской Руси украинцев не было».

Отметим, что название для статьи журналист Андрей Самохин избрал достаточно манипулятивное, ведь Петр Толочко поддерживает еще советскую теорию «единого народа» и «общей колыбели» и настаивает на том, что равно как и украинского во времена Киевской Руси не существовало и русского и белорусского народов.

Интересно, что современные российские историки от этой теории постепенно отходят, пытаясь полностью монополизировать свое право на этот исторический период. Собственно с этим и связан их отказ от устоявшегося термина Киевская Русь в интересах понятия Древняя Русь. Какой должна быть реакция на эти процессы украинского государства и научного сообщества? Ответ — в комментариях экспертов «Дня».

«ЗА УТВЕРЖДЕНИЕМ О ТОМ, ЧТО ВЛАДИМИР СВЯТОЙ ЯВЛЯЕТСЯ «РУССКИМ КНЯЗЕМ», СТОИТ МНОГОЛЕТНЯЯ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКАЯ И ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ БОРЬБА»

Владимир РЫЧКА, доктор исторических наук, профессор, Институт истории Украины НАНУ:

— Если  говорить с сугубо научной точки  зрения, то вопрос о существовании украинского народа  во времена Киевской Руси  является некорректным.  Ведь тогда он таким себя не осознавал. Представление о нации приходит со временем.

По моему убеждению,  современные европейские народы появляются тогда, когда появляется их перевод Библии на национальные языки. Таким образом, об украинской нации мы можем говорить лишь с появлением Пересопницкого Евангелия (первый из известных переводов Святого Писания на староукраинский литературный язык середины XVI в.).

Это происходит приблизительно в то же время, когда появляются и все другие нации. В то же время, само понятие «Украина» появилось еще в XII веке.

К сожалению, история Киевской Руси никогда не была в надлежащей степени актуализирована в Украине, в противовес, в частности, периоду Казачества. На всех этапах строительства украинского государства от гетмана Сагайдачного до 1991 года историю Киевской Руси вспоминали неохотно.

В этом Украина проигрывает России, которая присвоила нашу историю. Благодаря мощному идеологическому прессу она использует ее как хочет. В который раз придется акцентировать внимание на том, что история Киевской Руси началась в Киеве — не в Новгороде и не на Ладоге.

Это дает основания говорить о том, что история Украины своими истоками уходит, по меньшей мере, в Х век. Творцами этого государства были разные по этническому происхождению люди, в частности и варяги — не стоит этого стесняться.

Кстати, столица могла появиться тогда и в Переяславе или Чернигове, но случилось так, как случилось — Киев стал вторым после Константинополя центром восточноевропейского мира. Потом его славу присвоили Владимир и Москва. Дать им отпор тогда было некому.

Идея превратить Киев в новый Константинополь или Второй Иерусалим, а Русь — в настоящее христианское государство пришлась по душе Владимиру Великому, но воплотил ее Ярослав Мудрый, его сын. В этом была его миссия.

При правлении Ярослава Мудрого был построен Софийский собор, монастыри Святого Георгия и Святой Ирины, повторяющие архитектуру Константинополя.

Москвы в те времена еще даже не существовало — она появляется лишь в XII веке.

Сегодня Россия считает историю Киевской Руси своим наследием. За утверждением россиян о том, что Владимир Святой является «русским князем» стоит многолетняя историографическая и идеологическая борьба.

Еще с XV века их книжники-историографы писали о том, что Русь-Россия начинается в Киеве, а все московские князья являются наследниками киевских. Особенно сильным это течение было в XVIII веке — тогда многие украинцы,  состоявшие на службе у империи, радостно согласились с такой трактовкой.

Например, преподаватели Киевской Академии приняли эту теорию сразу после поражения Мазепы. В конечном итоге россияне сами себя убедили. В действительности же здесь имела место подмена понятий.

Благодаря этой идеологической традиции сегодня они могут позволить себе утверждать, что хотя Киев и не является русской землей, его наследие принадлежит именно им. Россияне считают, что у них был лишь один княжеский двор, который переехал с Ладоги в Новгород, а оттуда — в Киев.

Потом, мол, все население переехало с Киевщины в Московщину. Но археология не подтверждает таких массовых перемещений людей! Как и сейчас, главными идеологами этих теорий в России выступали церковники. Сегодня Патриарх Кирилл говорит слова, которые берут за душу россиян, но они не имеют под собой правдивой почвы.

К сожалению, у нас просто не было кому громко и авторитетно сформулировать тезис о том, что Киевская Русь — это наследие Украины. Впервые об этом начали говорить лишь в XIX веке, и сделал это Михайло Грушевский.

Именно он ввел в научный оборот понятие Украина-Русь (неслучайно его фундаментальный труд имеет красноречивое название «Історія України-Руси»). В настоящее время историю Киевской Руси изучают во всем мире, даже в Японии и Австралии. Я общался со многими заграничными журналистами и могу сказать, что они искренне удивляются и не могут понять, на чем основываются слова Путина о том, что Владимир крестил не Киев, не Украину, а Россию. История Киевской Руси — это наша история.  Нужно постоянно всем об этом напоминать.

Читайте также:  Смерть ивана грозного - история России

«ОТ ВРЕМЕН АСКОЛЬДА И ДИРА И ДО СЕГОДНЯ В УКРАИНЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ НЕПРЕРЫВНЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС»

Вадим СКУРАТИВСКИЙ, искусствовед, историк, литературовед, доктор искусствоведения, кандидат филологических наук:

— В конце XIX века московские студенты спросили академика Ключевского: «На каком языке говорили жители Киевской Руси?» Он подумал и сказал: «Примерно на том же языке, на каком сейчас разговаривают крестьяне-малороссы из-под киевских деревень». Мне кажется, это и есть ответ на вопрос о наследии Киевской Руси.

Кто в Х, ХІ, ХІІ веках мог говорить о французском, немецком или английском народах? Таких понятий тогда просто не существовало. Была только определенная этническая стихия, в которой вызревали будущие народы и нации. Понятно, что и украинский этнос вызревал в те времена.

Как он тогда назывался? На этот вопрос должны ответить историки, но не те из них, кто одной ногой стоит в историографии, а другой — на Лубянке или в российском Генштабе.

Каждый украинец должен сегодня объективно воссоздать для себя весь киевско-руський политический процесс, начиная с VIII—IX веков, от Аскольда и Дира. Мы должны спокойно определиться в основных этапах, периодах нашей истории. Если сделаем это, то поймем, что с тех времен и до сегодняшнего дня здесь проходил определенный, где-то дискретный, где-то — нет, но непрерывный политический процесс.

Особенно большое значение для настоящего имеет наследие Ярослава Мудрого. Именно во времена его правления на полную силу разворачивается мощь государственнического явления, которое позже Карл Маркс назвал «империей Рюриковичей». К величайшему сожалению, после смерти Ярослава Мудрого этот процесс входит в период декаданса.

Вероятно, это было предопределено тем, что Киев географически очутился где-то посередине между бесконечным европейским лесом и евразийской степью. Ни один город не смог бы выдержать ударов судьбы, связанных с этой геополитической двусмысленностью. Украинцы должны уважать Ярослава Мудрого.

Хотелось бы в частности, чтобы как можно больше людей познакомилось с прекрасной драматической поэмой Ивана Кочерги «Ярослав Мудрый». Конечно, не стоит прибегать к фантазиям по поводу эпитета «мудрый» в каком-то специальном понимании. Здесь идет речь и о «софийной» мудрости, и определенном политическом лукавстве (в хорошем значении этого слова).

В этой фигуре можно найти много чего, но прежде всего она свидетельствует о потенциальных возможностях  «империи Рюриковичей», которым, к сожалению, не суждено было реализоваться. Именно после того, как она распалась, и начались разнообразные инволюции и аватары, среди прочего и в виде московской державы.

Той самой, которая приблизительно через век после смерти Ярослава Мудрого пришла сюда, в Киев, и натворила такого, о чем не хочется вспоминать. Позже Евгений Маланюк написал уже о 1918 годе: «Опять Суздаль пришла».

Сегодня в России Владимира Святого именуют «русским князем». Он и в самом деле — руський князь, но, конечно же, не Российская Федерация одарила его этим титулом.

О политической провокативной глупости современной России, прежде всего, ее руководства и части гуманитарной интеллигенции есть смысл говорить только в контексте собственно самой структуры этой глупости.

Дискуссия же о том, насколько правильно эта глупость воссоздает прошлое, видится мне непродуктивной. Хватит нам и сюжета с  «Новороссией».

Гитлер в начале своей канцлерской карьеры сказал о том, что немецкому народу следует заботиться о своем будущем, потому что с ним, мол, может случиться то же самое, что с персами, которые когда-то были великим народом, а теперь «прозябают в виде армян». Где-то на этом же уровне говорит сегодня российский президент.

«ИМЕЕМ ДЕЛО С ПОЛИТИЧЕСКИМ, ИСТОРИЧЕСКИМ, МОРАЛЬНЫМ МАРОДЕРСТВОМ СО СТОРОНЫ РОССИИ»

Михаил СЛАБОШПИЦКИЙ, писатель, литературовед:

— Когда россияне говорят о том, что украинцев во времена Киевской Руси не существовало — это даже не курьез. За такой дискурс можно присуждать премию имени Геббельса. Здесь даже не с чем дискутировать.

Единственное — можем констатировать, что нас уже не удивляет то, что есть в России и такое тоже. Мы имеем дело с политическим, историческим, моральным мародерством.

Если они серьезно, в форме научного, не дискуссионного положения, утверждают, что история Древней Руси — это начало Российской империи, то после этого, конечно, неудивительно слышать и о том, что нас, украинцев тогда «не существовало».

Я сам изучал в школе теорию о том, как возникали украинский и белорусский народы. Тогда никто не мог себе даже позволить мысль о том, что Украина — это прямая наследница Древней Руси и что она генетически, исторически, этнографически, этнически родственна с ней.

Проблема в том, что «битва историков», научные дискуссии — явление, которое недоступно для широкой общественности. Это происходит где-то высоко-высоко наверху и на рядовых людей не влияет. Поэтому очень важно хотя бы точечно актуализировать эти темы для более широкой аудитории.

То, что делает «День», в частности книжки «Сила м’якого знака», «Дві Русі» — движение именно в этом направлении. Должны объяснять, что Ярослав Мудрый — не русский князь, а древнерусский, что Владимир — крестил не Российскую империю, а Русь, Киев. Таких моментов — масса, и они должны быть выписаны на уровне катехизиса.

  Как удачный пример здесь вспоминается труд Николая Костомарова «Дві руські народності», изданного в серии «Бронебійна публіцистика». Необходимо на конкретных примерах показывать это мародерство. Ведь у нас было украдено не только название Русь, была украдена вся наша история.

Она была умело подверстана под историю Московии, которая потом стала Россией.

Одна из удивительных фигур украинской истории — Ярослав Мудрый. Прежде всего, он  государственный деятель. Когда-то кто-то из наших историков обратил внимание на символические изображения князей. Святослава изображают с мечом, Владимира — с мечом и крестом, а Ярослава Мудрого — с книгой.

Здесь и в самом деле возникает масса ассоциаций: библиотека, которая так и не была найдена, «сват всей Европы». Ярослав Мудрый — пример государственного мужа, просветительства и духовности. Выдает в нем государственного мужа и «Руська Правда» — упорядоченный Ярославом Мудрым сборник законов и нормативных актов.

Он не был главой парламента, не был президентом — он был государственным деятелем. Это тот, кого нам сегодня так не хватает — есть политики, министры, но нет государственных деятелей. Ярослав Мудрый укрепил государство, жил государственными интересами.

Его биография, описанная во многих романах, свидетельствует о  том, что во имя государства он часто наступал на горло даже собственным интересам и интересам своей семьи.

Если советское мародерство было как-то регламентировано и оставляло  нам «общую колыбель», общие  исторические памятники (Дмитрий Лихачев писал, что «Повесть временных лет» и «Слово о полку Игореве» — это и древнеукраинские, и древнерусские памятники литературы), то теперь они пошли значительно дальше. Нас лишают всего. Кроме истории, у нас забирают еще и территории — Крым, Донецк, Луганск. Забирают все, что можно забрать. Они хотят лишить нас прошлого, нашей легитимности в истории.

Голос из «ФЕЙСБУКА»!

Лариса ИВШИНА, главный редактор газеты «День»:

«В России поколения воспитаны на неправде. Историческом мошенничестве. Перед аннексией наших территорий они цинично заграбастывали нашу Историю. И продолжают.

Недавно Путин подписал распоряжение о создании при президенте России рабочей группы «по подготовке мероприятий, посвященных памяти святого равноапостольного Великого князя Владимира — Крестителя Руси». Это — интересная группа. Министры, руководитель Счетной палаты … Якунин, Чаплин…

и с Украины — митрополит Бориспольский, управляющий делами УПЦ Антоний…. Это — единственное, что указывает: Владимир, князь … Киевский. Так в Кремле показывают — за что, собственно, война. Не только за территории, за Донбасс, Крым… За то, чтобы занять Наше место в Истории…

Как ни больно от потерь, не будем выпускать это с поля зрения. Кстати, и МИД могло бы отреагировать. Я надеюсь, там есть люди, которые учили Историю, читали книги «Дня»? (… Еще до нынешних решений господина Квита о необязательности изучения «непрофильной» Истории…

) Кстати, ни одно СМИ не прокомментировало нашу инициативу назвать год 2015-й — Годом Ярослава Мудрого. Похоже, только Путин (к сожалению!) понимает — насколько это важно. Думаю, к ним украденное «не прирастет», но мы за темноту, за неумение жить своей большой историей  платим тяжкую цену».

Источник: http://day.kyiv.ua/ru/article/tema-dnya-podrobnosti/reyderskiy-zahvat-istorii-i-ukrainskiy-otvet

Историческое значение Киевской Руси

Киевская Русь была мощным средневековым государством. Она

имела наибольшую территорию в тогдашней Европе, её границы простира­лись от Ладоги и Белого моря до Чёрного моря и от Карпат до Оки и верховьев Волги. Количество населения достигало 5 млн чел.

Каждый седь­мой житель Руси проживал в городском поселении. Всего же в стране было 240 городов и посёлков. Крупнейший город — Киев насчитывал 50 тыс.

жителей и превосходил Лондон и Париж вместе взятые.

Киевская Русь сыграла большую роль в истории восточносла­вянских народов. Образование этого государства способствовало их эко­номическому, политическому и культурному развитию.

Русичи создали богатую духовную и материальную культуру. Былины, песни, легенды, летописи, величественные соборы, мозаики и фрески храмов, книжные миниатюры, иконы и многое другое — неувядающие куль­турные достижения этого народа. Они стали основанием национальной укра­инской культуры, лучшие из них вошли в сокровищницу мировой культуры.

Одной из острейших в исторической науке остаётся проблема историчес­кого наследия Киевской Руси. По мнению современных украинских ис­ториков, есть все основания относить Киевскую Русь прежде все­го к истории Украины. Центром Киевского государства была территория, включавшая современные украинские земли.

Название “Русь” прежде всего распространялось на Среднее Поднепровье. Самые выдающиеся памятники культуры создавались в Киеве и других поднепровских землях. Следова­тельно, Украина — бесспорная наследница Древней Руси.

Вместе с тем белорусы и россияне также имеют отношение к наследию Киевской Руси, поскольку их земли входили в её состав.

Киевская Русь оставила яркий след в мировой истории.

Выйдя на истори­ческую арену военными походами, она постепенно перешла от воору­жённых схваток с соседними странами к равноправному участию в политической жизни Европы и Близкого Востока.

Князья Руси зак­лючали соглашения с Византией, Германской империей, Польшей, Венгрией. Киевская Русь играла весомую роль в международных отношениях Европы:

часто её вмешательства в тот или иной конфликт было достаточно, чтобы погасить его. Военное могущество Руси стало щитом, о который разбива­лись многочисленные орды степных кочевых племён — печенегов, торков, половцев, которые вторгались с востока в Приазовье и Причерноморье и намеревались двигаться дальше на запад.

Высокий международный авторитет и военная мощь Киевской Руси соче­тались с высоким уровнем экономического развития. Развитыми к тому вре­мени были земледелие, скотоводчество, ремёсла, промыслы. Купцы-русичи были известны чуть ли не во всём тогдашнем мире.

Киевская Русь установила торговые, политические, культурные связи со многими европейскими странами: Болгарией, Чехией, Польшей, Венгрией, Византией, Норвегией, Швецией, Францией, Англией. Поддержи­вала отношения со странами- Кавказа и Закавказья, а также с арабским Востоком.

Князья Руси имели широкие династические связи с византийским и европейскими дворами. Часто инициаторами этих связей выступали прави­тели европейских государств, искавшие союза с мощной Русью. В “Слове о законе и благодати” его автор митрополит Иларион так охарактеризовал положение своего государства: “…

его знают и слышат во всех концах земли.. л.

Киевская Русь прекратила существование под ударами полчищ монголо-татар. Непосредственным наследником её политических и культур­ных традиций стало Галиико-Волынское княжество.

Источник: http://www.uhistory.ru/voproc-otvet/967-istoricheskoe-znachenie-kievskoy-rusi.html

История России и Украины: современные взгляды ученых двух стран (первоистоки 3)

В предыдущих выпусках нашего сайта был начат разговор об корректном, научном обсуждении вопросов украинско-российской / российско-украинской историии на протяжении многих тысячелетий и столетий взимимоотношений.

К сожалению, спокойному в научном отношении пониманию решению поблем не могут способствовать работы типа монографии А. Г. Смирнова «История Южной Руси» (М.

, 2008), которые, конечно, всеже являются лишь частным мнением  в общем понимании глобальной проблемы:

«Современное состояние исторической науки сложилось на Украине в последние 17 лет (с 1991 г.). Для него харак­терно господство идеологического взгляда на исторические процессы и события: вся более чем тысячелетняя история Южной Руси и Украины рассматривается исключительно как борьба за создание украинского государства.

Следствием господства идеологии в исторических ис­следованиях является игнорирование целого ряда важней­ших научных принципов методологии. К главным негатив­ным моментам идеологического подхода нужно отнести следующие.

1. Отсутствие историко-генетического принципа при изучении исторических событий и фактов. Современное территориальное состояние и название пространства Ук­раины переносится в глубины веков.

В «историю Украины» включаются настолько древние периоды (например, скиф­ский и даже трипольский!!), что исчезают даже элементы научности.

Хотя общеизвестно, что на протяжении всей ан­тичности нет письменных свидетельств не только о Руси и тем более об Украине, но даже о славянах.

https://www.youtube.com/watch?v=Ad1OH7-7mrM

Само возникновение Руси в исключительной мере при­надлежит средневековой истории. В результате, украински­ми историками нарушается важнейший научный метод ис­торизма. Благодаря этому происходит грубая фальсификация целых периодов истории.

Та же Киевская Русь, вопреки всем имеющимся фактам, включена в украинскую историю. Хотя название «Украина» закрепляется за пограничной ча­стью Южной Руси не ранее XVI в.

Неудивительно, потому что сам термин «Украина» как раз и означает пограничье.

2. В работах украинских историков практически полно­стью отсутствует сравнительный метод. История Украины преподносится как нечто совершенно уникальное и само­достаточное.

Хотя в действительности территория Южной Руси, а затем и Украины всегда находилась на пересечении крупнейших геополитических пространств: византийской, мусульманской и европейской цивилизаций, российской ев­разийской субцивилизации.

Закономерно, что южнорусское и украинское пространство испытало огромное и длитель­ное воздействие «ритмов Евразии», которые и определили ход южнорусской и украинской истории.

Поэтому отсутствие сравнительных исследований в ук­раинской истории XX и XXI вв. превращает ее в мифоло­гизированную идеологию для внутренненего пользования. Она изначально таковой и предстает у ее основателя Ми­хаила Грушевского.

И сегодня негласно в среде украинских историков дей­ствует принцип ­- история Украины только для украинцев. Исследования и выводы зарубежных специалистов, нередко даже украинцев диаспоры, беспардонно замалчиваются.

Тем более игнорируются достижения польских и осо­бенно русских исследователей.

Следовательно, украинские историки не применяют ни 4 историко-генетического метода, ни сравнительного. В целом, методологию в украинской исторической школе практиче­ски полностью заменила идеология.

Но почему важно применение историко-генетическо­го и сравнительного методов? Потому, что только так мож­но понять ход истории во времени и пространстве, соответственно. Историки, исследующие события вне времени и пространства не могут на научном уровне понять их со­держание и смысл. История неизбежно приобретает черты аморфного патриотического мифа.

3. Результатом грубого игнорирования сравнительно-исторического метода становится невозможность решения фундаментальных проблем южнорусской и украинской ис­тории.

Например, в современной украинской истории не ис­следуется ее фундаментальная проблема: как и когда Южная Русь превратилась в Украину, а малороссияне Поднепровья и русины Галиции стали украинцами.

Вместо научных ис­следований путем фальсификаций средневековая Русь ото­ждествляется с позднейшей Украиной посредством приду­манного Грушевским и в действительности никогда не су­ществовавшего термина Украина-Русь.

Наоборот, эти термины в реальной истории противо­стоят друг другу. Причем это подтвердил сам Грушевский-политик, заменив в качестве реального главы Центральной рады в 1918 г. название Малороссия на Украину.

Игнорируется важнейший факт буферного положения Южной Руси по отношению к мировым цивилизациям и субцивилизациям, к Европе в частности.

Вместо этого со­вершенно безосновательно Украина объявляется извечной частью Европейской цивилизации, да еще в ее нынешних, созданных в период болыпевистско-коммунистического ре­жима границах.

Хотя на протяжении всей истории Южной Руси и Украины существовало множество черт экономиче­ского, политического, социального характера явно неевропейского типа.

Например, на территории Южной Руси не было феодализма, а в Средневековье получили распространение тер­риториально-клановые отношения.

Казачество — гордость всех украинских историков, типичное явление степного пространства Евразии, но никак не Европы.

Об этом пря­мо свидетельствует наличие казаков на огромном протяже­нии южных степных границ России: Дона, Кубани, Яика и даже Сибири и Маньчжурии!

4. Особенно широко для фальсификации истории ук­раинская историческая школа применяет принцип манипу­ляции фактами и источниками. Одни из них могут полно­стью замалчиваются, из других, как из «Повести временных лет», вырываются куски текста и т.п.

Другой широко приме­няемый метод фальсификации — это выпячивание мелких и даже мельчайших исторических фактов и игнорирование крупнейших и важнейших событий и фактов.

В этом осо­бенно преуспел основатель украинской исторической шко­лы Грушевский в своей «Истории Украины-Руси».

Этот же метод продолжает широко использоваться со­временными украинскими историками. Так, при трактовке деятельности ОУН-УПА, совершившей в годы Второй ми­ровой войны тяжкие преступления против человечности, игнорируюся общеизвестные факты геноцида евреев и по­ляков.

В то же время мелкие военные столкновения УПА с немецкими частями выдаются за освободительную войну. Хотя точно известно, что ОУН-УПА никогда не прекраща­ла сотрудничества с Германией. В частности, лично коман­дующий УПА Шухевич руководил на протяжении ряда лет уничтожением десятков тысяч евреев, поляков, белорусов, украинцев. Причем не только в 1941 г.

, но и в 1942-1944 гг. С согласия Шухевича в 1943-1944 гг. была создана диви­зия СС «Галичина».

Таких примеров выпячивания мельчайших фактов и событий и замалчивания и фальсификации крупнейших и важнейших исторических фактов можно назвать множест­во, причем на всем протяжении многовековой южнорусской и украинской истории.

Замалчивается факт того, что первым центром Руси был Новгород, и что именно из него династия Рюриковичей по­пала в Киев. 250 лет между этими центрами была теснейшая политическая, экономическая, религиозная связь.

Замалчи­вается факт почти полного упадка киевской, черниговской и других южнорусских земель на протяжении едва ли не 300 лет: с середины XIII до середины XVI в.

, как и факт того, что несколько раз Киев просто пустел после нашествий татар, что означало смену населения на этих землях.

Совершенно игнорируется позднее возникновение ук­раинского языка как русско-польского диалекта. Украин­ские филологи и историки, вопреки полному отсутствию исторических документов на украинском языке едва ли не до XVII в.

, утверждают, что население Южной Руси гово­рило на украинском языке! В действительности, именно в XVI-XVII вв. в захваченных поляками южнорусских землях в русский язык внедрились сотни польских слов, что при­вело к формированию малорусского наречия и предгорно­го диалекта галицких русинов. На их основе в XX в.

и был создан украинский язык. Чуть раньше в конце XIX в. был разработан украинский алфавит (кулишовка).

Замалчивается или преднамеренно не замечается факт того, что и в XVII в. южнорусские земли сохраняли имя Руси. Например, Гадячский договор Выговского с поляка­ми предполагал создание именно Русского княжества, а не Украинского.

Особенно настойчиво змалчивается факт того, что термин «Украина» и «украинцы» никогда не использо­вался в Галиции, что многие столетия, почти до XX в., здесь господствовали термины Малая Русь, Галицкая Русь, Рус­ское воеводство, русины.

Тщательно скрывается факт колос­сального влияния на процесс создания Украины и украин­цев Австрии, Германии и особенно большевизма. Замалчи­вается факт типично марионеточного характера гетманата Скоропадского и УНР.

Последняя называется высокопарно Державой! Немцы — настоящие создатели таких «держав», презрительно называли их «шуц-штатен» (буферными).

Подобного рода замалчивания и манипуляции факта­ми ставят вопрос о научности украинской истории и ква­лификации историков, ее создающих.

5. В украинской исторической науке практически пол­ностью отсутствует свобода слова и дискуссий. Существу­ют прямые запрет со стороны Министерства образования и науки на исследования целых исторических эпох. Например, Киевской Руси, что лишний раз свидетельствует о неевро­пейском характере современного государства «Украина».

Следовательно, в такой важной для общественного соз­нания научной отрасли, как история, отсутствуют самые элементарные демократические свободы. И, прежде всего, свобода слова! Неудивительно, что здесь процветает фаль­сификация и коррупция, основанная на клановости и зем­лячестве.

Низок профессиональный уровень большинства украинских историков, которые не столько изучают, сколь­ко сочиняют украинскую историю. Практически отсутству­ют фундаментальные исследования по всей истории Украи­ны, ибо невозможно написать историю Украины до XX в., которой не было.

Нужно писать историю Южной Руси, а за это могут наказать.

Причины такого положения будут рассмотрены далее, хотя о главной мы уже сказали. Она состоит в превраще­нии истории в идеологию для обоснования политических целей — существования государства «Украина» в ее нынеш­них границах Южной Руси.

В этом отношении «история Украины» играет ту же идеологическую роль, что «история СССР» и «история КПСС» при коммунистическом режиме. Неудивительно, что она преподается во всех высших учебных заведениях независимо от профиля. То же имело место в СССР с чис­то идеологической дисциплиной «историей КПСС».

P. S. Основа данной «идеи» состоит в следующем:  стоящее историческое исследование может быть только в Россиии, а иное, конечно,   примитив. «Украинские недоучки» должны воспринимать с почтением настоящее понимание их развития «от палеолита до главлита», выразители которого действительно все знают лишь на Волге и в Москве».

«К сожалению» (в кавычках), в данном случае к кагории истинных историков не относятся научные сотрудники академических институций, по поводу поведения которых  данный автор – патриот негодует. Ведь «…в ведущих научных журналах, в тех же «Вопросах истории» или «Вопросах философии» невозможно встретить статьи  с критикой фальсификации украинской исторической школы.

Как можно обидеть украинских коллег, пусть и грешащих против исторической истины!».

Редколлегия сайта «Саммит» поздравляет сотрудников многих институтов РАН с таким «упреком» их научной деятельности и обещает в следующих выпусках всеже перейти к изложению обеих точек зрения по поводу многих страниц исторического прошлого наших народов.

Источник: http://dc-summit.info/temy/istorija/24-24.html

Ссылка на основную публикацию