Историография — история России

Российская историография

Историография – наука о развитии исторических знаний.

Первыми историческими изысканиями на территории России следует, по-видимому, считать древнерусские летописи. При этом они, как и появившиеся позднее, в эпоху Московской Руси ʼʼСтепенная книгаʼʼ (Москва, середина XVI в.) и первое учебно-историческое русское произведение ʼʼСинопсисʼʼ (Киев, 1674 ᴦ.) представляли собой лишь художественно-исторические рассказы.

Российская историческая наука зарождается в XVIII в. Как раз в тот самый момент В.Н. Татищев(1686-1750 гᴦ.) предпринял первую попытку создать обобщающий труд по русской истории (ʼʼИстория Российскаяʼʼ). Татищев стал основателœем дворянского направления русской историографии (XVIII – начало XIX вв.

), главным признаком которого является отождествление истории страны с историей государства. Другими особенностями дворянской историографии были признание воли правителœей движущей силой истории и идеографический метод работы с источниками. Труд В.Н.

Татищева был описательным, но не потерял своего значения и сегодня в силу того, что Татищев использовал источники, не дошедшие до нашего времени.

Другими яркими представителями этого направления являются М.М. Щербатов (1733-1790 гᴦ.) со своей ʼʼИсторией Российской с древнейших временʼʼ и, конечно же, Н.М. Карамзин (1766-1826 гᴦ.

) с ʼʼИсторией государства Российскогоʼʼ. Основной проблемой исторической науки того времени был вопрос о происхождении российского государства (спор между норманнизмом и антинорманнизмом).

Особенности дворянской историографии. В рамках дворянского направления в конце XVIII – начале XIX вв. появилось множество исторических трудов, посвященных русской истории: ʼʼПримечания на историю древния и нынешния России господина Леклеркаʼʼ И.Н.

Болтина(1735-1792), ʼʼДревнейшее право руссовʼʼ Г. Эверса(1781-1830) и мн.др.). Лучшей исторической работой своего времени по праву признается труд Карамзина, ибо он сочетал высокохудожественное изложение материала с бережным отношением к источникам.

Вместе с тем ʼʼИстория государства Российскогоʼʼ не лишена общих для дворянской историографии недостатков.

Вопрос о происхождении русской государственности решался в рамках полемики между сторонниками норманнской теории (основатели – немецкие историки на русской службе А. Байер (1694-1738) и Г.Ф. Миллер (1705-1783)) и ее противниками (основатель антинорманнизмаМ.В. Ломоносов (1711-1765)).

Норманнисты утверждали, что российское государство появилось только благодаря цивилизаторству варягов (норманнов, скандинавов), при этом авторы теории ссылались на русские летописи. Антинорманнисты же утверждали, что российское государство возникло само по себе, а варяги в лучшем случае выступили лишь катализаторами этого процесса.

Антинорманнизм положил начало критическому взгляду на источники по истории древней Руси.

Во второй четверти XIX в. начинает формироваться буржуазно-либеральное направление русской исторической науки (начало XIX – начало ХХ вв.), особенностями которого стали отождествление истории страны с историей народа и рассмотрение проблем исторической специфики России.

Важными чертами буржуазной историографии были применение критических методов в работе с источниками, признание единства всœемирно-исторического процесса, приоритет познавательной функции исторического познания.

Уже в рамках дворянского направления формируется критическое отношение к истории только как к осуществлению воли правителœей. Оно заметно в работах Болтина и, особенно, А.Л.

Шлецера, которые пытались найти причинно-следственные связи явлений, не ограничиваясь только их описанием.

Начало периоду было положено ʼʼИсторией русского народаʼʼ Н.А. Полевого(1796-1846 гᴦ.). Самыми известными историками периода стали С.М. Соловьев (1820-1879 гᴦ.

) (ʼʼИстория России с древнейших временʼʼ) и В.О. Ключевский (1841-1911 гᴦ.) (ʼʼКурс русской историиʼʼ).

Основной проблемой исторической науки стала дискуссия о соотношении истории Запада и России (западничество и славянофильство).

Близкий западникам С.М. Соловьев, являющийся приверженцем историко-сравнительного метода, первым попытался отойти от самой постановки вопроса, признавая в целом единство исторических процессов в Европе и России, но настаивая на особенностях российской истории.

Эти особенности он видел не только в социально-экономическом своеобразии, но и в развитии государственности. Многотомный труд Соловьева, основанный на анализе огромного числа источников, до сих пор не имеет аналогов в отечественной историографии. Ученик Соловьева В.О.

Ключевский, также в целом признавая единство исторического процесса, первым указал на определяющее значение для России географического фактора, из чего сделал вывод об истории России как о процессе расширения географического пространства.

Позиция Ключевского в силу своей неординарности подвергалась критике как со стороны носителœей идеологии западничества, так и со стороны продолжателœей дела славянофилов.

Особенности буржуазной историографии. Суть дискуссии между западниками и славянофилами, развернувшейся с 1830-х гᴦ. сводилась к определœению роли России в мировой истории, оценке ее предыдущего и уточнению направлений дальнейшего развития относительно западной цивилизации. Западники (В. Белинский, А. Герцен, Т. Грановский, М. Катков, П.

Чаадаев) считали, что Россия и Европа имеют общие культурно-исторические корни, следовательно, развиваются одинаково, проходя одни и те же стадии. Россия является частью европейской цивилизации, основа которой – человеческая личность. Права человека, индивидуализм – вот главные ценности Запада, которые должны получить развитие и в России.

В свое время, в эпоху монголо-татарского ига, Россия была искусственно оторвана от Европы, что замедлило развитие страны, но не изменило общее его направление. Московское государство было продуктом монгольского влияния, деспотией азиатского типа, но внутри его протекали процессы, которые формировали предпосылки возвращения России в лоно Европы.

Эту историческую задачу выполнил Петр I, проведя социальные, экономические и государственные реформы, направленные на европеизацию страны. Славянофилы (А. Хомяков, братья И. и П. Киреевские, братья К. и И. Аксаковы, Ю. Самарин), утверждали, что Россия имеет собственный путь развития, является особой цивилизацией. Основой ее выступают община и православие.

История Европы полна борьбы отдельных личностей, сословий, политических групп, деспотических государств, основанных на насилии; история России — ϶ᴛᴏ союз государства и народа, опекаемого государством от внешних нашествий и социальных катаклизмов.

Причина неустроенности жизни в Европе и гармонии общества в России в том, что западный человек стремиться удовлетворить свои низменные материальные потребности, в то время как россиянин больше печется о внутреннем, духовном развитии.

Славянофилы идеализировали Московское государство, видя в его самодержавии, опиравшемся на сильную церковь, и Земских соборах разумный компромисс интересов власти и общества. Петр I своими реформами нарушил естественное развитие России, направил ее на сближение с чуждой алчной Европой, но еще есть надежда на возвращение к корням российской цивилизации, поскольку живы и община, и православная церковь, и самодержавие.

Научные изыскания Соловьева, Ключевского, Н.П. Павлова-Сильванского(1869-1908) (ʼʼФеодализм в Россииʼʼ), П.Н. Милюкова (1859-1943) (ʼʼОчерки по истории русской культурыʼʼ), С.Ф.

Платонова (1860-1933) (ʼʼЛекции по русской историиʼʼ) и других отечественных историков, утверждавших существование общих законов развития общества, доказавших органическое единство русской крестьянской общины с древней общиной Западной Европы, русского феодализма с западноевропейским, схожесть периодизаций русской и европейской историй, выбили почву из-под ног славянофилов. Вместе с тем, наличие особенностей российского исторического процесса также не могло быть подвергнуто сомнению. В связи с этим к началу ХХ века в отечественной историографии возобладало мнение о том, что Россия, как часть христианского мира, развивается параллельно с Западной Европой, но медленнее. Особенности российской цивилизации стали сводиться к процессам, характеризующим ее отсталость от западного мира.

Взгляд на Россию как на отсталую часть Запада как бы подготовил воцарение на долгие годы в России линœейного подхода К. Маркса в ее советской интерпретации (после 1917 ᴦ.). Основателями советской исторической школы в России стали М.Н.

Покровский (1868-1932 гᴦ.) (ʼʼРусская история с древнейших временʼʼ) и Б.Д. Греков (1882-1953 гᴦ.) (ʼʼКиевская Русьʼʼ).

Советские историки, вооруженные марксизмом, точнее – историческим материализмом, сосредоточили свое внимание на рассмотрении вопросов социально-экономической истории.

Параллельно в эмигрантских кругах в рамках цивилизационного подхода получило развитие т.н. евразийство. Евразийцев интересовали, в первую очередь, проблемы самобытности России и ее исторических связей с Востоком, а не Западом.

Читайте также:  Имена городов с формантом «-ск» как топонимический источник политической истории древней руси - история России

Евразийская концепция получила наиболее последовательное воплощение в работах Г.В. Вернадского(1887-1973 гᴦ.) (ʼʼНачертание русской историиʼʼ). В СССР близок евразийцам был Л.Н.

Гумилев (ʼʼДревняя Русь и Великая Степьʼʼ), находившийся в оппозиции официальной исторической науке.

Особенности развития российской исторической науки в ХХ в.

Несмотря на теоретическую ограниченность советской исторической науки, ученые-историки СССР всœе же внесли большой вклад в изучение вопросов социально-экономического развития России, социальной борьбы, источниковедения. Крупнейшие историки советского периода – Д.С.

Лихачев (1906-2005) (ʼʼПоэтика древнерусской литературыʼʼ), А.М. Панкратова (1897-1957) (ʼʼФормирование пролетариата в России (XVII-XVIII вв.)ʼʼ), а также Н. Никольский, Б. Рыбаков, Л.

Бескровный и многие другие – разрабатывали вопросы, которые не поднимались отечественной исторической наукой ранее. Благодаря советской исторической школе теперь многое известно об экономической истории России, особенностях формирования источниковой базы, социальных факторах исторического развития.

Евразийство, в рамках которого работали такие известные в эмигрантских кругах ученые, как Н. Трубецкой, П. Савицкий и др., основано на концепции историка XIX в. Н.Я. Данилевского (1822-1885) (ʼʼРоссия и Европаʼʼ).

Сторонники евразийской концепции утверждали, что Россия, географически находясь между Европой и Азией, сочетает в себе черты той и другой цивилизаций. Это, вкупе с особым, континœентальным положением государства, многонациональностью и многоконфессиональностьюи характеризует российскую цивилизацию, как особый тип общества. Так, Г.В.

Вернадскийрассматривал всю историю Евразии как процесс борьбы ʼʼлесаʼʼ со ʼʼстепьюʼʼ, а особую историческую миссию России видел в объединœении ею этих двух миров.

Итак, российская историческая наука в своем развитии с XVIII в. прошла ряд этапов. В ходе этого были обозначены приоритеты научных исследований, основной из них – определœение места России в мировом историческом процессе. В узком смысле эта проблема сводится к поиску особенностей российской истории в сравнении с историей других частей земного шара.

  • — Российская историография

    Исторические источники Методология исторической науки Определение:методология – учение о способах познания, в данном случае, исторического процесса. Предмет:закономерности исторического процесса и особенности исторического развития народов. Функции:… [читать подробнее].

  • Источник: http://referatwork.ru/category/politika/view/265290_rossiyskaya_istoriografiya

    Историография истории России до 1917 года, Том 1, Кузьмин А.Г., Лачаева М.Ю., 2004

    Книги и учебники → Книги по истории

    Купить бумажную книгуКупить электронную книгуНайти похожие материалы на других сайтахКак открыть файлКак скачатьПравообладателям (Abuse, DMСA)Историография истории России до 1917 года, Том 1, Кузьмин А.Г., Лачаева М.Ю., 2004.

          Учебник знакомит студентов с важнейшими историческими концепциями, господствовавшими на том или ином этапе развития исторической науки, с ведущими школами и направлениями в российской историографии, с теоретическими и историческими взглядами их представителей.

    Раскрывается богатство профессиональных средств и методов, системы доказательств и подачи материала выдающимися отечественными историками.

    Дискуссии вокруг предмета историографии в советской исторической науке.

    В первые годы развития советской исторической науки многое из дореволюционного наследия в понимании предмета историографии было утрачено. Историки школы М.Н. Покровского подменили исследование науки яростной классовой полемикой. Под их пером процесс развития исторической науки распался на цепь антагонизмов.

    Однако уже в 1941 г. в учебнике «Русская историография» Н.Л. Рубинштейн впервые отметил, что историография собственно и есть история исторической науки. Задача историографии — показать историю развития исторической науки в связи с общим развитием общественной и научной мысли.

    Однако эти тезисы не получили тогда поддержки и развития.

    В академических «Очерках истории исторической науки в СССР» отмечалось, что историография — это наука, изучающая историю накопления знаний о развитии человеческого общества, историю усовершенствования методов исторического исследования, историю борьбы различных течений в области истолкования общественных явлений.

    Это определение предмета историографии сближало ее с историей общественной мысли. Анализ научных концепций подменялся в «Очерках» анализом общественно-политических взглядов того или иного мыслителя. Основное внимание авторы «Очерков» уделили исследованию исторических взглядов представителей революционного движения.

    Содержание

    Предисловие (М.Ю. Лачаева)   Глава 1. Предмет и задачи историографии (АЯ Клименко)Глава 2. Начальные этапы древнерусской историографии (А.Г. Кузьмин)   Глава 3. Развитие исторических знаний в XVI—XVII вв. (Н.М. Рогожин)  Глава 4. Петровские реформы и русская историография (И.М. Рогожин)  Глава 5. В.Н. Татищев (1686—1750) (Ю.А. Мамаева) Глава 6.

    Историография второй четверти и середины XVIII в. Деятельность Академии наук. Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлецер, М.В. Ломоносов (Н.М. Рогожин)  Глава 7. Просветительство и историография во второй половине XVIII в. (Н.М. Рогожин)  Глава 8. Н.М. Карамзин, «колумбы российских древностей» и их современники (Н.М. Рогожин)  Глава 9.

    Критическое направление в отечественной историографии 20-40-х гг. XIX в. И.-Ф.-Г. Эверс. Н.А. Полевой. М.Т. Каченовский (А.Е. Шикло) Глава 10. Исторические концепции М.П. Погодина и Н.Г. Устрялова (А.Е. Шикло)  Глава 11. Исторические концепции славянофилов (И.А. Воронин) Глава 12. Государственная школа в русской историографии К.Д. Кавелин, Б.Н.

    Чичерин (А.Е. Шикло) Глава 13. С.М. Соловьев (1820—1879) (М.Ю. Лачаева) Глава 14. И.Е. Забелин (1820—1908) (С.А. Кирсанова) Глава 15. К.Н. Бестужев-Рюмин (1829—1897) (М.Ю. Лачаева).
    Бесплатно скачать электронную книгу в удобном формате и читать:

    Скачать книгу Историография истории России до 1917 года, Том 1, Кузьмин А.Г., Лачаева М.Ю.

    , 2004 — fileskachat.com, быстрое и бесплатное скачивание.

    Скачать

    Источник: http://nashol.com/2016122392272/istoriografiya-istorii-rossii-do-1917-goda-tom-1-kuzmin-a-g-lachaeva-m-u-2004.html

    Русские историки и основные этапы отечественной историографии

    2.1 Развитие исторической мысли России с древнейших времен до конца XVII в.

    2.2 Зарождение исторической науки и развитие отечественной историографии в XVIII-XIX вв.

    2.3 Особенности историографии советского периода.

    2.4 Современная отечественная историография.

    Историография – 1) специальная историческая дисциплина, изучающая развитие исторической мысли и накопление исторических знаний о развитии общества; 2) история исторической науки в целом или ее отдельных периодов; 3) совокупность исследований по конкретной проблеме, например, историография Великой Отечественной войны.

    История зародилась в Древней Греции. «Отцом истории» принято считать Геродота, жившего в V в. до н.э. Хорошо известны сочинения историков Древнего Рима Плутарха, Тацита и др.

    Процесс изучения отечественной истории прошел долгий путь становления и насчитывает более тысячи лет, с момента появления восточнославянской общности. Само накопление исторических знаний делится на 2 этапа: донаучный и научный.

    Донаучный этап длился с момента появления восточнославянской общности (предположительно с VI в. н.э.) и до рубежа XVII-XVIII вв.

    Он характеризуется тем, что исторической науки в нашей стране еще не существовало, а исторические произведения носили ненаучный характер.

    Второй этап отечественной историографии начался с начала XVIII в. и длится до сегодняшнего дня. Он характеризуется возникновением и развитием исторической науки в нашей стране.

    2.1 Развитие исторической мысли России с древнейших времен до конца XVII в.

    До появления письменности у восточных славян сведения о прошлом передавались устно, как правило, в форме былин – устных эпических сказаний. Былины являются первым источником о прошлом. С появлением письменности у наших предков исторические сведения стали заносить в особые погодные записи – летописи.

    События в них фиксировались, но не анализировались. Носили религиозный характер, поскольку велись церковнослужителями как самыми грамотными людьми в то время. Самым известным древнерусским летописцем является Нестор (конец XI – начало XII в.) – монах Киево-Печерского монастыря.

    Его считают автором первой летописи «Повесть временных лет» (около 1113 г.).

    Наряду с летописями, большое историческое значение имеют также и литературные памятники, такие как «Слово о законе и благодати» митрополита Иллариона, «Слово о полку Игореве» и др.

    Особым видом летописания была агиография (жизнеописание святых, содержащее подробные биографические сведения), иначе – «Жития святых», например, «Житие Александра Невского».

    В XVII в. появился первый печатный учебник по русской истории, названный «Синопсис». Его составителем был киевский монах И. Гизель. До 1861 г. этот учебник переиздавался 25 раз. Он представлял собой выдержки из летописей и хроник, начинался «от сотворения мира», а заканчивался присоединением Украины к России.

    Но все это еще не было научным историческим знанием.

    Читайте также:  Великие русские революционные демократы н. г. чернышевский и н. а. добролюбов - история России

    2.2 Зарождение исторической науки и развитие отечественной историографии в XVIIIXIX вв

    История как наука зародилась в России в начале XVIII в., что связано с деятельностью Петра I. К концу правления Петра I в Санкт-Петербурге была организована Академия наук, в рамках которой с 1725 г. началось систематическое изучение русской истории. В начале академического периода исследования проводили В.Н. Татищев и Г.З. Байер.

    В.Н. Татищев был сподвижником Петра I. Его считают первым профессиональным историком в России. Он собирал, систематизировал и сравнивал разные варианты (списки) летописей, рассматривал историю в тесной связи с этнографией стран и территорий. Итогом его работы стал труд «История Российская с самых древнейших времен», изданный после его смерти.

    Особенность этой работы в том, что В.Н. Татищев использовал летописи, не сохранившиеся до наших дней. Его труд написан почти так же, как и традиционные летописи, повествование начиналось от сотворения мира. Вместе с тем, большая работа по критике источников (проверке достоверности сведений) позволяет считать его работу первым научным трудом.

    Г.З. Байер приехал в Россию в 1725 г. и стал основателем т.н. норманнской теории в российской историографии, согласно которой государство на Руси появилось с приходом князей-варягов (другое название варягов – норманны). Его взгляды разделили Г.Ф. Миллер и А.Л. Шлецер.

    Против «норманнской теории» выступил М.В. Ломоносов, написавший «Краткий летописец», в котором обосновал создание государства у восточных славян без участия скандинавов. Его теория получила название антинорманнской.

    Полемика вокруг норманнской теории привела к повышению интереса к русской истории, к изданию многих исторических документов, публикации научных трудов. В конце XVIII в. наибольшее значение получили работы по русской истории И.Н. Болтина, который при Екатерине II прославился своими «Примечаниями на историю России Леклерка».

    Труд Леклерка вобрал в себя все негативное, что можно было найти в русской истории, чтобы показать русский народ неевропейским, варварским. В XVIII в. признание «варварским» того или иного народа означало необходимость его принудительной цивилизации путем превращения в колонию «цивилизованного» народа.

    Подобные трактовки российской истории могли привести к серьезным проблемам во внешней политике.

    И.Н. Болтин в сжатые сроки написал свои «Примечания» на труд Леклерка, в которых на каждый его пример находил точно такой же пример из европейской, особенно французской истории. И.Н. Болтин показал наличие в Европе тех же пороков, что и в России, но при этом успешно показал, что выявленные недостатки России – случайность, а не закономерность.

    К началу XIX в., благодаря просветительской деятельности Екатерины II, сбору древних книг, публикации летописей и документов, исторические исследования приобрели систематический характер. Однако русская история еще не была популярна, оставалась уделом узкого круга ученых и энтузиастов-любителей.

    Ситуацию изменило творчество Н.М. Карамзина, первого российского историографа, написавшего первый труд по истории России, язык которого был доступен для широкого круга читателей. Первые 8 томов «Истории государства Российского» вышли из печати в 1816 г.

    Издание этой книги удачно совпало с изменением общественного мнения в среде дворянства после войны с Наполеоном. Если до Отечественной войны 1812 г.

    дворянство превозносило европейскую культуру и считало русский народ «подлым», разговаривало при дворе в основном по-французски, то теперь, когда крестьяне «вилами выгнали французов из России», появилась мода на «русское».

    Труд Карамзина стал «бестселлером» и издавался огромными для своего времени тиражами.

    Занятия историей стали пользоваться большой популярностью. Книги и журнальные публикации о русской истории оказались ареной политической борьбы. Свои взгляды с переменным успехом пытались подтвердить ссылками на русскую историю сначала славянофилы и западники, затем либералы и консерваторы.

    Дискуссия между славянофилами и западниками, имевшая место в 30-е – 40-е гг. XIX в., положительно сказалась на развитии отечественной исторической науки. Благодаря славянофилам – братьям К.С. и И.С. Аксаковым, И.В. и П.В.

    Киреевским, в стране стала усиленными темпами развиваться русская этнография, появились записи русских былин, сказок, описания обычаев и т.д. Славянофилы рассматривали русскую историю как исключительно самобытную, превозносили старые русские порядки. Они пытались использовать сведения о вече (народном собрании IX-XIII вв.

    ) и Земских соборах (выборный орган власти XVI-XVII вв.) для агитации перехода к ограниченной монархии.

    На основе концепции славянофилов во второй половине XIX в. с легкой руки министра народного просвещения С.С.

    Уварова оформилась теория официальной народности, получившая поддержку государства и провозгласившая обучение в духе «православия, самодержавия, народности». Не меньшее влияние славянофилы оказали и на Н.Я.

    Данилевского, обосновавшего существование русской цивилизации и поставившего ее на один уровень с европейской.

    Западники отказались от идеализации русской патриархальной старины и развивали исторические исследования в контексте современных им европейских концепций.

    Они также поддерживали идею отказа от самодержавия, но основой будущей государственности полагали развитие правовой системы и в первую очередь закрепление законом неотъемлемых прав человека, то есть отмены крепостного права и принятия конституции.

    Наиболее известными в данный период стали труды представителей «государственной школы», «русской школы права». Среди лучших представителей западников следует отметить таких ученых, как М.П. Погодин («Древняя русская история до монгольского ига»), К.Д. Кавелин («Разыскания о начале Руси»), Б.Н. Чичерин («Опыты по истории русского права»), С.М. Соловьев («История России с древнейших времен»).

    Особо можно выделить исследования С.М.

    Соловьева, который рассматривал государство как институт всенародных интересов, выделял функцию государства как социального института (защита от внешней угрозы), а также историческую миссию России (борьба леса со степью).

    Он полагал, что опричнина является всего лишь средством борьбы с родовыми отношениями. В «Публичных чтениях о Петре Великом» С.М. Соловьев впервые высказал мысль о том, что петровские преобразования подготовлены всем ходом исторического процесса.

    Труды русских историков оказали существенное влияние на подготовку реформы по отмене крепостного права, в ходе которой, в качестве одного из вариантов предлагалось освободить крестьян без земли на основании того, что крестьяне якобы «кочевали» с одной земли на другую (подсечно-огневая и переложная системы) и, следовательно, права собственности на землю не имели. Благодаря трудам представителей юридического направления были найдены прямые свидетельства наследования земли крестьянами, что заставило помещиков юга России отказаться от идеи лишения крестьян земли.

    Рубеж XIX-ХХ вв. стал временем расцвета русской исторической науки. Последним крупным исследованием по истории России в этот период можно считать «Курс русской истории» В.О. Ключевского, труд которого и по сей день в науке является образцовым.

    2.3 Особенности историографии советского периода

    После Октябрьской революции 1917 г. в исторической науке нашей страны утверждается господство марксистского направления (формационного подхода).

    Многообразие в подходах к историческим явлениям и событиям сменяется их единым толкованием. Историческая наука попала под влияние власти и идеологии.

    Труды ученых контролировались партийными органами и подвергались жесткой цензуре. Часть историков репрессировалась.

    Развитие советской исторической науки во многом определялось исследованиями Н.М. Дружинина, Б.А. Рыбакова, М.Н. Тихомирова, Д.С. Лихачева, Л.В. Черепнина, П.А. Зайончковского и др.

    В советский период историографии историческая наука была востребованной. На исследования по истории выделялись колоссальные средства, а исторические труды публиковались большими тиражами.

    Читайте также:  Литература в ссср в 20-х 30-х годах - история России

    2.4 Современная отечественная историография

    После распада СССР в 1991 г. диктат партии был снят, произошел отказ от марксистского направления как основного подхода к изучению истории. Историки получили свободу творчества.

    На этом фоне с одной стороны, начали появляться публикации псевдоисторических «исследований» (А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский «Новая хронология» и др.

    ), а с другой – стал возможным пересмотр многих излишне политизированных моментов в историографии истории России.

    В начале XXI в. российская историческая наука динамично развивается и находится на этапе смены поколений ученых. Из числа ныне продолжающих свою деятельность «классиков» можно указать И.Я. Фроянова, В.Л. Янина, А.Н. Сахарова, Л.В. Милова и др. Но вместе с тем заявляют о себе и новые поколения историков.

    Источник: http://kursak.net/russkie-istoriki-i-osnovnye-etapy-otechestvennoj-istoriografii/

    Вводное практическое занятие :: История России – история великой державы

    История исторической науки называется историографией.

    В многовековом познании отечественной истории условно можно выделить два важнейших этапа, отражающих общие закономерности развития истории как науки. Внутри каждого из этапов выделяется несколько самостоятельных периодов, отличающихся своеобразием историографического процесса.

    Первый этап – это этап собирания и накопления исторических знаний, охватывающий X-XVII вв.: от первых древнерусских летописных свидетельств до появления авторских исторических сочинений.

    Начальные сведения о первых веках древнерусской истории нашли отражение в летописях – погодном (по летам) изложении событий: Лаврентьевской, Ипатьевской, Первой Новгородской и самой древнейшей из них – «Повести временных лет», написанной монахом Киево-Печерского монастыря Нестором в начале XII в.

    В X-XV вв. исторические факты, события и их анализ находили отражение преимущественно в летописных сочинениях.

    В XVI-XVII вв. распространение получают другие виды исторического творчества – хронографы, степенные книги, «Истории», посвященные важным событиям, а также публицистическая литература и первые исторические труды отдельных авторов.

    Второй этап – это этап формирования и развития научных исторических знаний, построенных на критическом анализе источников, определенных философских воззрениях, разнообразных исследовательских методиках.

    XVIII в — начало второго этапа, когда были созданы первые многотомные научные исследования по истории России с древнейших времен, отличавшиеся ярко выраженными авторскими концепциями.

    На XIX – начало XX вв. приходится расцвет отечественной исторической мысли, во многом определивший высокие достижения мировой исторической науки в целом.

    20 – 80-е гг. XX в. – советский период отечественной историографии – противоречивое время, связанное с господством коммунистической идеологии, практически исключившей свободу научного творчества.

    Советская историческая наука, в значительной мере изолированная от мировой историографии и находившаяся под мощным прессом партийно-коммунистического контроля, строилась на единой марксистско-ленинской методологии. (См. Приложение 15 А, Б).

    Вместе с тем было бы ошибкой не видеть достижений советских историков.

    90-е гг. XX – начало XXI вв. – период активного развития отечественной исторической мысли, поиска новых концептуальных подходов к истории России, основанных как на обращении к наследию дореволюционной историографии, так и на использовании современных историко-философских воззрений и новейших информационных исследовательских технологий.

    Изучение второго вопроса, начните с определения, что же такое «историография»? Следует усвоить, что понятие «историография как история историчекой науки» утвердилось только в начале XX в.

    Как это произошло? (См. Приложение 3).

    Какие основные этапы развития отечественной исторической мысли Вы знаете?

    При характеристике летописного периода историографии дайте опредение, что такое летописи (См. Приложение 4), когда они появились на Руси, какие основные этапы прошло развитие летописания.

    Обратитет внимание на:

    • анализ «Повести временных лет» — самой древней из сохранившихся летописей, (См.Приложение 5)
    • на сведения о ее авторе — летописе Несторе (См. Приложение 6)

    Выделите особенности развития исторической мысли в XVI- XVII вв.

    Как Вы считаете, почему именно ХVIII в. стал веком становления в России научных исторических знаний ?

    Проанализируйте творчество Василия Никитича Татищева (1686 — 1750). (См.Приложение 7).

    Учтите, что В.Н.Татищев , не будучи профессиональным историком, написал первую многотомную историю России — «Историю Российскую с самых древнейших времен». Видя в истории процесс развития человеческого разума, В.Н.Татищев рассматривал конкретный исторический материал через ряд взаимосвязанных систем: история человечества, история народа и государства, история конкретных человеческих деяний.

    Центральной идеей «Историю Российскую с самых древнейших времен» является тезис о самодержавии как наилучшей форме государственного правления. Как Вы думаете, почему?

    Давая оценку творчества В.Н.Татищева, проанализируте высказывание выдающегося историка XIX , С.М.

    Соловьев: «Заслуга Татищева состоит в том, он первый начал дело так, как следовало начать: собрал материалы, подверг их критике, свел летописные известия, снабдил их примечаниями, географическими, этнографическими и хронологическими, указал на многие важные вопросы, послужившие темами для позднейших исследований, собрал известия древних и новых писателей о древнем состоянии страны, получившей после название Россия, одним словом, указал путь и дал средства своим соотечественникам заниматься русской историей»?

    Традиции В.Н.Татищева были продолжены в трудах М.В. Ломоносова(1711 — 1765) (См. Приложение 8), М.М.Щербатова (1733 — 1790), И.Н.Болтина (1735 — 1792).

    Творчество Николая Михайловича Карамзина(1766 — 1826) (См. Приложение 9) стало новым шагом в осмыслении истории России через призму развития российской государственности .Создавая свой главный труд «Историю Государства Российского» в 12-ти томах Н.М.

    Карамзин руководствовался принципами: любовь к Отечеству как к части человечества и следование правде истории.

    Он считал, что движущая сила исторического процесса – это государственная власть, основанная на самодержавии, предназначение которой «не то, чтобы отнять у людей естественную свободу, но чтобы действия их направить к величайшему благу».

    Как Вы думаете, за что А.С.Пушкин «Историю Государства Российского» Н.М. Карамзина назвал «не только созданием великого писателя, но и честного человека».

    Рассмотрите научное творчество историков XIX в. :

    Какие направления отечественной историографии они представляли?

    Особое внимание уделите анализу трудов С.М.Соловьева.

    Подумайте:

    • как были связаны педагогическая и научная деятельность С.М.Соловьева?
    • почему написание С.М.Соловьевым 29-томной «Истории России с древнейших времен» стало настоящим научным подвигом историка?
    • на чем основывалось мнение С.М.Соловьева, что исторический прогресс России выражается в ее продвижении к «правовому государству» и «европейской цивилизации»?

    При изучении творчества В.О.Ключевского , обратите внимание, что научные интересы В.О. Ключевского отличались многоплановостью и в центре его внимания находились важнейшие вопросы русской истории: социально-экономические процессы, происходившие в Древней Руси, история закрепощения крестьянства, «великорусский» период складывания и эволюции единого Российского государства под властью Москвы.

    В своем главном труде 5-томном «Курсе русской истории». В.О. Ключевский всесторонне освещает ход русской истории от зарождения Древнерусского государства до отмены крепостного права (1861).

    Основываясь на теории «факторов» или множественности условий исторического развития , автор уделяет внимание не только политической истории, но и экономике, культуре, быту и нравам народа, общественной жизни.

    Согласны ли Вы с утверждением В.О. Ключевского, что «людское общежитие» строят «три основные исторически силы»: человеческая личность, общество и природа страны, а двигателями прогресса ученый считал «умственный труд и нравственный подвиг».

    «Курс русской истории» В.О. Ключевского получил всемирную известность и был переведен на многие языки. Творчество В.О. Ключевского оказало сильное влияние на его учеников – П.Н. Милюкова, А.А. Кизеветтера, М.Н. Покровского, Н.А. Рыжкова, М.К. Любавского, М.М. Боголюбского и других.

    Рассматривая советский период отечественной историографии, выявите специфику советской развития советской исторической науки. Как Вы думаете, почему советские историки основные усилия сосредотачивали на изучении социально-экономической проблематики, истории революций и народных движений.

    Обратите внимание, что одновременно с советскими учеными исследованием прошлого России активно занимались историки-эмигранты. (См. Приложение 14)

    При подготовке ответа используйте материал Приложения к вопросу 2.

    Источник: http://dot.mpei.ru/do/eres/hist/data/lesson_1_final/data/firefox/vpr2.html

    Ссылка на основную публикацию