Историография декабристов — история России

Оценка движения декабристов в историографии

Официальная правительственная концепция толковала восстание декабристов как случайное явление, а самих декабристов — как скопище цареубийц, которые восприняли революционные идеи в Западной Европе, но потерпели неудачу в попытке привить их на русской почве.

Официально стремились скрыть размеры и угрозу движения, старались показать бесперспективность движения. Ярким приверженцем этой концепции был барон М. Корф — «Историческое описание 14-го декабря [1825 гг.] и предшествовавших ему событий», «Четырнадцатое декабря 1825 г.», «Восшествие на престол императора Николая I».

Он писал: «Горсть безумцев, чуждых святой Руси, без корней в прошлом и перспектив в будущем». Проекты преобразований декабристов им замалчивались.

Другой представитель дворянской историографии, правда, более позднего периода, — Н. К. Шильдер считал политику Александра I и его лично виновником восстания декабристов. Шильдер показал, что декабристы предвосхитили реформационные планы Александра II на 30 лет. Он подчеркнул благородную мотивацию их поступков, сочувствуя либеральной части восставших.

Первыми несогласными с официальной концепцией историками выступили сами декабристы. Особенно здесь проявил себя М. Лунин, чьи знаменитые «Письма из Сибири» были известны передовой общественности. Мемуары о событиях оставили Якушкин, Бестужев и целый ряд других.

Оформление революционной концепции принадлежит А. И. Герцену (1812—1870). Он осветил широкий круг вопросов истории декабризма — его истоки, развитие, деятельность тайных обществ, их программные установки, восстание 14 декабря, причины поражения, дает характеристику наиболее выдающимся деятелям декабризма, оценивает уроки и значение восстания и движения в целом.

Герцен видел корни движения декабристов в условиях русской действительности и указал на важнейшие причины выступления декабристов. Вместе с тем Герцен подчеркнул слабость декабристского движения — «декабристам на Исаакиевской площади не хватало народа». А. И.

Герцен считал возможной победу декабристов: «Кто первый овладеет местом, тому и повинуется безмолвная машина с тою же силою и с тем же верноподданическим усердием». Он указал также на серьезное значение восстания для России: «Фаланга героев, которая сознательно вышла на смерть, чтобы разбудить новое поколение», «с высоты своей виселицы они разбудили новое поколение».

Но Герцен идеализировал декабристов, описывал их как рыцарей без страха и упрека, приписывал им социалистические взгляды.

Либеральная концепция декабристского движения представлена трудами А. Н. Пыпина, М. В. Довнар-Запольского и др. Нельзя не отмстить работу А. Н.

Пыпина «Общественное движение в России при Александре I» (1870—1871), в которой автор обобщил весь многочисленный материал, накопленный за этот период, провёл подробный анализ источников. А. Н.

Пыпин прослеживает взаимозависимость взглядов императора и прогрессивного общества того времени. Личность Александра I, по мнению А. Н. Пыпина, являлась мощной силой, поддерживающей общественные 64 настроения. А. Н. Пыпин в своей работе исследует не сами события декабря 1825 г.

, а их предысторию. Первопричиной автор считает «пробуждение национального чувства в эпоху 1812 г. как источник нового либерального движения… и сильное европейское влияние, действовавшее на русское общество в течение Наполеоновских войн».

Крупнейшим по значению трудом дореволюционной историографии о декабристах является книга В. И. Семевского «Политические и общественные идеи декабристов» (1909).

В концепции Семевского имеются многие черты либеральной трактовки: планы декабристов он преемственно связывает с преобразовательными планами Александра I, Сперанского и других правительственных деятелей, не усматривая между ними никакой принципиальной разницы.

Эта концепция выхолащивала революционное содержание движения, рассматривала декабристов как реформаторов, которые пошли на вооруженное выступление не по плану, а в качестве взрыва отчаяния.

Впервые такого рода оценку декабристского движения дал декабрист, член Союза Благоденствия Николай Тургенев (1826), который во время восстания был за границей, вернуться отказался, но пытался оправдать действия декабристов перед российскими властями. Семевский, близкий к народникам и имевший возможность после революции 1905—1907 гг. свободнее высказывать свои мысли, давал высокую оценку Пестелю, но в целом все же придерживался либеральной концепции — трактовал движение декабристов как движение интеллигенции.

Под влиянием событий первой русской революции обратился к теме движения декабристов и А. Е. Пресняков (1870—1929). По его словам, движение декабристов «было колыбелью целого ряда позднее резче дифференцированных в жизни и общественном сознании, легко разошедшихся течений».

Размышляя о причинах неспособности декабристов реализовать план действий и совершить государственный переворот, А. Е. Пресняков доказывал, что это движение было чуждо «подъему народной и солдатской массы». В среде декабристов было много революционной романтики и декламации «без подлинной решимости».

Их революционность Пресняков считал «весьма относительной». Аграрные проекты декабристов он оценивал как «преждевременные» и «бесплодные» для того времени. А Николаю I, несмотря на всю шаткость его положения, помогла «более чем слабая подготовка восстания».

На стороне власти оказался выигрыш во времени и дезорганизация революционного центра.

Результаты исследования привели Преснякова к выводу о предрешенности итога восстания. Значение восстания историк увидел в том, что оно вскрыло «трещины» в самодержавно-крепостническом строе, а в день 14 декабря 1825 г.

самодержавие впервые встретилось «с отрицанием своих притязаний на произвольное распоряжение Россией как вотчиной».

Пресняков определил национальные основы движения декабристов, указав, что оно выросло на «русской почве», а не на «наносной» с Запада.

С конца XIX века в России появляется марксистская концепция движения. В 1900 году на вечере памяти декабристов, в год 75-летия восстания, Г. В. Плеханов произнес речь «14 декабря 1825 года», в которой поправил Герцена: декабристы — буржуазные революционеры, а не социалисты. Г. В. Плеханов говорил о предрешенности поражения восстания, опираясь на мнение некоторых декабристов.

Ленин в целой серии статей проследил социальный состав движения и на этой базе создал свою концепцию освободительного движения. Как известно, В. И. Ленин подразделял освободительное движение в России (до 1917 г.) на три этапа: дворянский, разночинский и пролетарский. В основу такой периодизации им был положен сословно-классовый критерий.

По его мнению, преобладание на том или ином этапе определенного класса (или сословия) «налагало свою печать на движение», т.е. определяло его особенности — организационно-тактические принципы, характер программных требований. 1825—1861 гг. — период дворянской революционности. Ленин считал, что декабристы положили начало борьбе против самодержавия.

Ленин, как и Герцен, подчеркивал, что «страшно далеки они от народа».

В советской исторической науке изучение движения было продолжено с марксистских позиций. Характерный для исторической науки советского времени догматизм превратил ленинские высказывания в незыблемую схему. На исходе 1923 г.

, с началом подготовки к 100-лстнему юбилею восстания декабристов, в советской исторической литературе вспыхнула дискуссия относительно сущности этого движения. Дискуссия началась после появления 16 декабря в газете «Рабочая Москва» статьи М. С. Ольминского «Две годовщины».

Автор с ультрареволюционных позиций характеризовал движение декабристов как «движение дворян-землевладельцев», которые обманом увлекли солдат на Сенатскую площадь, а затем предательски покинули их. В защиту декабристов выступили М. Н. Покровский, В. Д. Виленский-Сибиряков и некоторые другие.

Покровский писал о них, особенно о членах Южного общества и Общества соединенных славян, как о «настоящих революционерах и революционных демократах», чуть ли не предшественниках большевиков.

В 1925 году с помпой было отмечено 100-летие восстания. Был издан 11-томный сборник документов «Восстание декабристов» (под руководством М. Н. Покровского). М. Н. Покровский считал декабристов борцами против душащего торговый капитал крепостничества.

Бесспорным лидером уже с 1920-х годов была М. В. Нечкина. Естественно, труды М. В. Нечкиной отличались марксистским подходом к освещению истории декабризма.

Она наметила проблемы, которые стали предметом исследовательского внимания всех советских декабристоведов: декабристы и массовое революционное движение, формирование их идеологии, изучение процессов развития декабристских обществ, ход восстания 14 декабря, отношение к восставшим различных социальных слоев. В работах конца 20-х начала 30-х годов. М. В. Нечкина вывела принципиальную идею революционного единства всего движения декабристов. В послевоенный период проблематика исследований М. В. Нечкиной расширяется. Декабристы рассматриваются не только как революционная организация, но и как явление идеологии, общественное течение, «окрасившее атмосферу социальной и культурной жизни своего времени».

В фундаментальных трудах «Грибоедов и декабристы» (1947) и «Восстание 14 декабря 1825 г.» (1951) М. В. Нечкина старалась в конкретной форме воплотить ленинскую мысль о поисках в России правильной революционной теории. В 1955 г. вышла в свет ее двухтомная монография «Движение декабристов». Эта работа стала событием в советской исторической науке и в декабристоведении.

Исследование интересно тем, что ленинская оценка восстания декабристов как первого революционного выступления, с присущей им классовой ограниченностью, впервые нашла свое наиболее полное воплощение в конкретном историческом материале. Движение декабристов М. В.

Нечкина органически связывала с проблемой смены общественно-экономических формаций, их лозунги — с объективным ходом исторического развития.

Положение М. В, Нечкиной в исследовании истории русского революционного движения было практически монопольным. И оно закрепило в советской науке преувеличенное представление о масштабах и влиянии революционного движения в XIX веке, а также искусственную периодизацию исторического процесса XIX — начала XX века по революционным ситуациям.

В 1950—70-е годы наблюдается рост интереса к движению и расширение проблематики исследований.

Для современной историографии характерен пересмотр ряда устоявшихся в отечественной исторической науке выводов относительно декабристского движения.

Во-первых, отмечается, что движение декабристов нельзя сводить только к революционному. По своему со-68 держанию оно было гораздо шире. Здесь соединились различные взгляды, группы с разными идейными установками и интересами, по-разному понимавшие цели, задачи движения и пути их достижения. Исследователь Б.

Бокова пишет, что «при желании — и без малейших натяжек — от декабристов можно провести маршруты куда угодно: к земскому движению 1860-х годов, к партии «Народной свободы», к «русскому социализму», к «аристократическому конституционализму», к правонационалистическим теориям, к российской религиозной философии, к социалистам-революционерам и т.д.».

Читайте также:  Болгария в первой мировой войне – нейинский мир - история России

Во-вторых, расширился спектр оценок закономерности восстания декабристов.

Если раньше восстание декабристов представлялось как событие безусловно закономерное вследствие обострения классовых противоречий, то теперь высказывается мнение о том, что случайность и закономерность в событиях 14 декабря столь переплелись, что восстание могло и не состояться (С. В. Мироненко).

Но в то же время высказывается мысль о возможной победе восстания. А. Н. Цамутали, П. В. Волобуев и Я. А. Гордин считают, что поражение декабристов не было заранее предрешено. И все же мнение об обреченности восстания преобладает в трудах историков.

В-третьих, нет единства в оценке последствий возможной победы декабристов. Н. Я. Эйдельман, например, пишет: «Мятежники могли, конечно, взять власть… Вот тогда захваченный ими госаппарат (как в 1700-х гг.

преображенцами, семёновцами) тут же приказал бы всей России разные свободы: конституцию (северяне настаивали на Земском соборе) и отмену крепостного права.

И что бы после того ни случилось — смуты, монархическая контрреволюция, народное непонимание, борьба партий и группировок, — многое было бы абсолютно необратимо». С. В.

Тютюкин считает: «Можно допустить, что при более активной, наступательной тактике декабристы могли бы одержать победу в Петербурге, затем на Украине и с помощью Ермолова на Кавказе, сформировать Временное правительство и приступить к осуществлению своей программы….

Планы декабристов хотя бы частично могли воплотиться в жизнь». Но есть и совершенно противоположная точка зрения (Н. А. Рабкина): «Ни взять власть, ни тем более удержать ее декабристы бы не смогли, уровень народного сознания, царистские иллюзии, принципиальное отличие первого открытого революционного, организованного выступления от имевших место ранее многочисленных келейных дворцовых переворотов и победоносных заговоров были тому причиной».

В-четвертых, дискутируется вопрос о причинах появления движения. Так, И. К. Пантин, Е. Г. Плимак и В. Г. Хорос в книге «Революционная традиция в России. 1783—1883 гг.» (1986) проанализировали движение декабристов в контексте мирового антифеодального процесса.

Мнения указанных исследований в определении причин возникновения движения декабристов явно накренились (по сравнению с историографией советского времени) в сторону признания воздействия Запада как не менее, если не более важного фактора по сравнению с внутрироссийскими обстоятельствами, породившими это движение.

Обсуждается и вопрос, весьма односторонне освещавшийся раньше, — о последствиях и значении восстания декабристов.

Но одним из наиболее важных вопросов современного этапа исследований в области декабристоведения является историческая реконструкция состава участников движения декабристов. Он непосредственно связан с проблемой исторического содержания термина «декабристы» («кого считать декабристом?»). Согласно С. В.

Мироненко, ответ на вопрос, кого считать декабристом, заключается в установлении тех, кто был членом декабристских тайных обществ и участником восстаний 1825 г. на севере и юге. П. В.

Ильин разделяет этот принцип, исходя из того, что декабристы — это члены ряда преемственно связанных друг 70 с другом конспиративных объединений, ставивших своей целью подготовку политических преобразований, а также участники организованных этими объединениями военных выступлений, знавшие о политической цели заговора.

К этой формуле склоняются и другие исследователи. Другой важный вопрос терминологического характера: какие тайные общества считать декабристскими.

Открытым остается и вопрос о том, насколько сильны были элементы сознательности в позиции солдатской массы. Подсчеты количества декабристов историками иногда существенно расходятся между собой. Так, В. А. Пушкина и П. В.

Ильин полагают, что количество декабристов всех категорий может колебаться от 700 до 900 человек. М. А.

Рахматуллин считает эти цифры завышенными, но, в свою очередь, настаивает на включении в число декабристов хотя бы тех солдат, которые имели «какое-то представление о планах офицеров-заговорщиков и выполняли их «общественные» поручения».

Источник: http://biofile.ru/his/31899.html

Историография движения декабристов

Тема №7042

Поиск задачи:

Рассмотрим тему Историография движения декабристов из предмета История и все вопросы которые связанны с ней. Из представленного текста вы познакомитесь с Историография движения декабристов, узнаете ключевые особенности и основные понятия.

В русской исторической науке позапрошлого века сформировались три основных концепции декабризма: охранительная, либеральная и революционная.

Классическим образцом охранительной концепции стала работа барона М.А. Корфа «Восшествие на престол императора Николая I» (1848), в которой декабристы были представлены скопищем настоящих безумцев, посягнувших на государственные и национальные устои России.

Тогда же в противовес охранительной концепции возникла революционная концепция декабризма, родоначальником которой стал А.И.

Герцен, который в своих работах «О развитии революционных идей в России» (1851) и «Русский заговор 1825 года» (1857) всячески превозносил величие и значение декабристов как первых русских революционеров и истинных радетелей за народное благо.

Несколько позднее сформировалась либеральная концепция декабризма, у истоков которой стоял академик А.Н. Пыпин, который в своей известной работе «Общественное движение в России при Александре I» (1871) отрицал революционный характер движения декабристов и утверждал, что их воззрения ничем не отличались от воззрений самого Александра I.

 Само же восстание декабристов он называл взрывом отчаяния и чистой случайностью. Затем, в начале XX в., в русле неолиберальной доктрины были написаны работы М.В. Довнар-Запольского «Идеалы декабристов» (1907) и В.И.

Семевского «Политические и общественные идеи декабристов» (1909), которые утверждали, что на Сенатской площади произошла неудачная буржуазная революция.

В советской исторической науке все изучение движения декабристов базировалось исключительно на хорошо известных ленинских оценках и выводах, который, так же как А.И. Герцен, считал декабристов первыми русскими революционерами, и резко критиковал их за отрыв от народных масс.

Если говорить по существу, то самыми серьезными исследованиями по данной теме были работы академиков Н.М. Дружинина «Декабрист Никита Муравьев» (1933) и М.В. Нечкиной «Движение декабристов» (1955), а также современные труды профессоров В.А.

Федорова «Декабристы и их время» (1992) и Л.М. Ляшенко «Декабристы: новый взгляд» (2011). Вместе с тем, в настоящее время целый ряд авторов (Я. Гордин, М. Сафонов), реанимировав старую концепцию академиков С.Ф. Платонова и М.Н. Покровского, называют события 14 декабря 1825 г.

 неудавшимся дворцовым переворотом.

Вне русла каких-либо научных концепций декабристского движения находится точка зрения академика В.О. Ключевского, который, являясь непревзойденным мастером слова, как всегда изящно заявил, что «декабризм — это незначительное историческое событие, обросшее литературой».

Категория: История | Добавил: (27.07.2016)

Источник: http://xn—-ftbdmba1cp9d.xn--p1ai/publ/poleznye_materialy/istorija/istoriografija_dvizhenija_dekabristov/23-1-0-7042

Глава I. История движения декабристов

В годы, когда правительство отрекалось от реформ, четко обнаружился революционный общественно-политический процесс. Это было движение декабристов. Основным условием его происхождения стали общественно-финансовые, в основном, общественно-политические обстоятельства формирования России.

В 1825 году более предусмотрительные дворяне уже осознавали, что будущее государства и самого дворянства не ограничивается царскими льготами и милостями.

Отпустить крестьян и создать представительные органы власти, народ, вышедший на Сенатскую площадь, планировал сам.

Жертвуя для народа собственными судьбами и жизнями, они не имели возможности принести в жертву собственную привилегию, решать за население, не задавая вопросы [1].

«Мы дети 1812 года”, — писал Матвей Муравьев-Апостол, выделяя, что Отечественная война стала начальным обстоятельством их движения. Больше 100 декабристов принимали участие в войне 1812 года.

Шестьдесят пять человек из тех, кого в 1825 году нарекут национальными правонарушителями, до смерти бились с противником на Бородинском поле.

Ознакомление с ведущей идеей французских и русских просветителей закрепило желание декабристов покончить с факторами отсталости России и создать условия свободного формирования ее народа.

Академик М.В. Нечкина, знаменитый исследователь истории декабристского движения, именовала основным фактором его возникновения, упадок феодально-крепостнического, самодержавного режима. Сама русская реальность, и уже во вторую очередность, замечала воздействие европейских идей от зарубежных операций русских войск.

Свое первое тайное общество «Союз спасения” гвардейские офицеры А.Н. Муравьев, Н.М. Муравьев, С.П. Трубецкой, И.Д. Якушкин, учредили в 1816 году в Петербурге. Имя было навеяно французской революцией (Комитет социального спасения — власть Франции эры «якобинской диктатуры”).

В 1817 году в объединение заступил П.И. Пестель, предпославший его Статут (свод). Возникло и новейшее имя — «Общество истинных и преданных сынов Отечества”.

Революционеры рассчитывали, в период замены государя на престоле, принудить его признать Конституцию, ограничивающую царское правительство и истреблявшую крепостное право [2].

На основании «Союза спасения” в 1818 году, в Москве был создан «Союз благоденствия”, куда вступало больше, чем 200 человек.

Это учреждение устанавливало собственную проблему пропаганды антикрепостнических мыслей, помощь либеральных планов правительства, формирование социальной точки зрения, вопреки крепостному праву и самодержавию.

На постановление той проблемы отводилось 10 лет. Декабристы полагали, что захват народа смогло бы избежать Французской революции и произвести переворот без кровопролития [3].

Отречение правительства от реформаторских планов и переход к внешней и внутренней политической деятельности, вынудил декабристов поменять стратегию. В 1821 году, в Москве в съезде «Союза благоденствия”, было принято решение, посредством военной революции, свергнуть власть.

От расплывчатого «Союза”, принято постановление, переключиться к замаскированному и четко выработанному секретному учреждению. В 1821 — 1822 годах, появились «Южное» и «Северное” сообщества. В 1823 году, на Украине было основано учреждение «Общество объединенных славян”.

К осени 1825 года, оно соединилось с «Южным обществом”.

В декабристском движении, в процессе всего его существования, имелись основательные несогласия по проблемам о маршрутах и способах исполнения преобразований. Также, о форме правительственного аппарата государства и т.д.

В рамках движения допускается отследить не только революционные (они проявились в особенности сильно), но и свободные направленности. Расхождения членов «Южного” и «Северного» сообществ сказались в программах, созданных П.И.

Пестелем («Русская правда”) и Никитой Муравьевым («Конституция”) [4].

Одной из главных задач встала проблема о национальной установки России. По «Конституции» Никиты Муравьева, Россия стала превращаться в конституционную монархию, где исполнительное правительство принадлежало императору, а законодательное переходило двухпалатному парламенту, — Народному собранию.

Источником всего общегосударственного существования Конституции, величественно провозглашало население, царь был всего лишь «верховным чиновником Российского государства”. Избирательное законодательство обладало достаточно большой избирательной степенью. Придворные теряли избирательные права.

Провозглашалась серия главных буржуйских свобод — фразы, манёвров, религии.

По «Русской правде” Пестеля, Россия объявлялась республикой, правительство которой, вплоть до исполнения требуемых буржуазно-демократических переустройств, концентрировалась в руках Временного верховного управления.

Читайте также:  Монгольское нашествие на русь 1236-1242 годов - история России

Дальше, высшая власть переходила однопалатному Народному вече из 500 человек, выбираемому на 5 лет мужчинами, с 20-летнего возраста, без различных цензовых ограничений. Верховным исправительным органом выступала Державная дума (5 человек), выбираемая на 5 лет Общенародным советом.

Во главе России становился президент. Пестель отклонял правило федерационного аппарата, Россия сохранилась целостной и единой [5].

Второй главной проблемой — задача о крепостном праве. И «Конституция» Никиты Муравьева, и «Русская правда” Пестеля категорично выступали против крепостного права. «Крепостное право и рабство отменяются.

Раб, прикоснувшийся к земле российской, делается свободным”, — сообщал параграф 16 Конституции Никиты Муравьева. [6]. Согласно «Русской правде”, крепостное право незамедлительно отменялось.

Избавление крестьян объявлялось «святейшей и непременнейшей” повинностью Временного правительства. Все жители равнялись в правах.

Никита Муравьев сделал отличное предложение сберечь освобождаемым крестьянам приусадебную территорию «под огороды» и по 2 десятины пахотной земли на двор.

Пестель полагал абсолютно неприемлемым избавление крестьян без земли и подразумевал урегулировать аграрную проблему, посредством совмещения основ социального и частного имущества.

Социальный аграрный фонд обязан был развиться за счет изъятия без выкупа территорий помещиков, объемы которых были выше 10 тысяч десятин. От землевладений в 5 — 10 тысяч десятин отводилась половина земли за поощрение. Из социального фонда, землей наделялись все желающие ее обрабатывать.

Осуществление собственных проектов декабристы связывали с революционной переменой, имеющимся в государстве режимом.

В случае, если взять в целом, то план Пестеля был наиболее конкретным, поочередным, с точки зрения формирования буржуйских взаимоотношений в России, нежели план Муравьева.

Совместно с тем, оба они считались прогрессивными, революционными планами буржуазного преобразования крепостнической России [7].

Представители «Северного» и «Южного” сообществ намечали общее выступление летом 1826 году. Однако, нежданная гибель Александра I, случившаяся 19 ноября 1825 года, в Таганроге, повлекла за собой упадок. Вынудила заговорщиков поменять собственные намерения.

Александр I не оставил преемника, и согласно закону, трон переходил к среднему брату Константину. Тем не менее, еще в 1822 году, Константин подписал скрытый отказ. Данный акт держался в Синоде и Государственном Совете, однако, не был оглашен.27 ноября держава присягнула Константину.

Только лишь 12 декабря подошел ответ об отречении Константина, пребывавшего в Польше. На 14 декабря была принята присяга Николаю, меньшему брату.

План декабристов заключался в том, чтобы выдвинуть войска на Сенатскую площадь (где пребывали сооружения Сената и Синода). И не позволить сенаторам, вплоть до присяги Николаю I, силой убедить признать власть ниспровергнутой.

Выпустить революционный «Манифест к русскому народу”, сформированный К.Ф. Рылеевым и С.П. Трубецким. Царская семья обязана была быть арестована в Зимнем дворце. Диктатором, то есть начальником восстания, был избран полковник гвардии дворянин С.П.

Трубецкой, руководителем штаба — Е.П. Оболенский [8].

На Сенатскую площадь, в 11 утра, сошли несколько рот Столичного полка. К взбунтовавшимся направился генерал-губернатор М.А. Милорадович. С призывом возвратиться в казармы и дать присягу Николаю I, однако, был смертельно ранен выстрелом Каховского. Количество бунтовщиков со временем достигла 3 тысячи.

Тем не менее, не имея руководства (Трубецкой так и не предстал в Сенатскую площадь), они стали ожидать. К данному времени, Николай, представляя, что «дело становится серьезным”, перетянул к площади примерно 12 тысяч человек и отправил за артиллерией. В результате, на несогласие декабристов возложить оружие, возник картечный огонь.

К 18 часам мятеж был усмирен, погибло примерно 1300 человек.

29 декабря 1825 года, перед управлением С. Муравьева-Апостола, выступила Черниговская армия. Однако уже 3 января 1826 года, мятеж был усмирен.

По делу декабристов было взято 316 человек. Подсудимые были разбиты на 11 разрядов, в связи с уровнем их вины. К смертной казни четвертованием, смененным повешением, были приговорены 5 человек (П.И. Пестель, К.Ф. Рылеев, П.Г. Каховский, С.И. Муравьев-Апостол, М.П. Бестужев-Рюмин).

К отсечению головы, смененной ссылкой, — 31 человек.

13 июля 1826 года, свершилось наказание в Петропавловской крепости. При казни у Рылеева, Каховского, Муравьева-Апостола оборвались веревки, однако их повесили повторно [9].

На каторжные труды в Сибирь направились Трубецкой, Оболенский, Н. Муравьев, Якубович, Якушкин и другие. Абсолютно всех осужденных во дворе Петропавловской крепости построили в «каре” и отняли чины и дворянские звания (над ними сносили шпаги, срывали погоны и мундиры и швыряли в костер).

Только в 1856 году, в связи с коронацией Александра II была оглашена амнистия. Целое происхождение юных, интеллектуальных энергичных людей оказалось вырванным из существования государства. Из «глубины сибирских руд» декабрист А.И. Одоевский писал Пушкину:

«Наш скорбный труд не пропадет,

Из искры возгорится пламя…” [10]

Прогноз оказался точным. Разделавшись с декабристами, власть Николая I не сумело прикончить свободную идею и желание современной части общества к изменениям.

Источник: http://hist.bobrodobro.ru/6894

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06 диссертация на тему

КИЇВСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ ТАРАСА ШЕВЧЕНКА

л ' На правах рукопису

» ' н Александре І. 2-е изд. СПб, 1885; Сеыевскнй В.И. Политические и общественные идеи декабристов. СПб., 1909 те ін.

2 Плеханов Г. 14 декабря 1825 года. М.; Л., 1926 та ін.

Другий і третій етапи радянського декабристознавства характеризуют;* повним пануванням марксистсько-ленінської методології.

Після розгрому «школи Покровського» у декабристознавстві утаердаусться юлив марксистської Певні зміни в історичній науці відбулися за часів «ХрущовеькоГ відлига», але в концептуальному плані вивчення історії декабристських організацій практично не змінилося. Лише з середини 80-х рр.

в умовах тгк званої демократизації і гласності з'явилися нові можливості в дослідженні історичного минулого і були пом'якшені «залізні обійми» марксизму-ленінізму.

Серпневі подо 1991 р., розпад СРСР, створення на його тсреігі суверенних держав започаткували новий період у дскабристознастві, який характеризується полярністю думок, запереченням марксизму як теоретико-мстодологічної основи,

і іеуперсджении висвітленням проблем, поверненням заборонених раніше праць українських істориків , зокрема, М.С.Груціевсьхого, В.В.Мігковського, О.П-Оглоблина та інших .

Та в цей же самий період започаткувалися й негативні явища: порушилися зв’язки з декабристознавцями інших незалежних держав, суттєво знизилася увага до революційної ак неперспективної, зокрема і декабристської тематики, помітне недостатнє фінансування історичної науки, що обмежило можливість скликання наукових конференцій і ослабило інтеграційні процеси тощо.

У другому роздал ”Дасабряапозшичі наукой шкот» висвітлюється становлення, розвиток та знищення декабркстознавчих шкіл та & напрямків.

Тривалий час у радянській історичній науці не звергали уваги на необхідність вивчення сформованих у 20 — 30-ті роки декабристознавчих наукових шкіл та основних напрямків їх дальності.

Утверджуючи існування єдиної радянсько? історичної школи, представники влада нав'язували вченим одноманітний івдхіц до розуміння історичних процесів і проблем, який формувався на марксистсько-ленінській методології. Щоправда, В.В.Дугачов у свій час констатував, що «в радянському декабристознавстві створилися в основному три школи: М.М.Дружиніна, Ю.Г.Оксмана, М.В.НсчкіноГ.

Проте він не відзначив, чим саме вони відрізняються одна від одної Термін «школа», як правило, використовувався тільки з метою огульної критики «школи Покровського» або «української ішдоналістичної школи Грушевського».

1 Пугачев В.В. О специфике декабристской революционности (некоторые спорные вопросы) // Освободительное движение в России. Межвуз. гаучл. сб. Саратов, 1971. Вып.1. С.5.

Історіографічний аналіз праць свідчить, що у 1917 — першій половині 30-х рр. існувало три школи: російська (московський, ленінградський, саратовський, сибірський напрямки), українська і зарубіжна. Першу очолював історик-більшовик М.

МПокровський, а після смерті вченого — його «вірна учениці» МВ.Нєчила. Саратовський напрямок російськім школи репрезеїпував СЛ1 Чернов. Сибірський -сформувався навколо М.К.

Азадовського, зосередивши увагу на дослідженні життя й дальності декабристів та Ес оточених у Сибіру.

У цей час сформувалася й українська школа радянського декабристознавстаа. Біля & витоків стояв професор Київського університету св. Володимира М.В.Довнар-Запольський '. У ній виділяється три напрямки: київський (МС.Грушевський), харківський (Д.І.Багалій), одеський (Ю.Г.Оксман).

Необхідно відзначній, що саме історики 20-х — 30-х років вкладали в своє розуміння в термін «історична школа*.

Так, ОЛОглоблин, зокрема, вважав, що «осноіні момент, що визначають загатне поняття історичної школи, — це ідевлогічпо-помтичне спрямугання цілої науково-громадської діяльності й методологія історичного досвіду». А сучасний російський історик МГ.Вандалковська, учениця М-В.

Неткіної, акцемує увагу ш таких ознаках шкоті, як підтримка «негоду вчителя”, органічний зв'язок політичних поглядів дослідника з істеричною думкою<\p>

Українська декабристознавча школа до середини 30-х років характеризувалася цілеспрямованою підготовкою висококваліфікованих спеціалістів (ВХМаслов, В.

МБазилевич, О.Д.Багалій-Таггаринова та ін.), активною діяльністю лідерів, зокрема, МВ.

Довнар-Запольського, Д-ЬБагалія, навколо яких об'єднувалися вчені-декабристознавці єдиною програмою — вивченням жити й діяльності декабристів в Україні та об'єднанням дослідників навколо {даної концепції (існування українських декабристів, основним фактором якого був винятковий вплив історії України на формування світогляду декабристів), наявністю організаційних структур, тобто науково-навчальних установ і осередків дослідників, у програмах яких декабристський рух посідав почесне місце.

1 Казышрчух Г.Д., Сшкки АВ. Изучение движения декабристов в Киевском университете // Программа и тезисы Всесоюзной научно-методической конференции:.. Днепропетровск, 1990. С.91.

2 Огаоблнн О.П. Буржуазна історична школа Довнар-Заподьсъкого // Зап. Історкга-врхеографічного ін-гу ВУАН.Т.І. С.ІЄ9.

Київський, харківський і одеський напрямки українського дскабристозісавства об’єднувало бажання глибокого вивчення дальності таємних декабристських організацій в Україні Різнилися вони лише бажанням представників цих напрямків глибше вивчити малодосліджеігі питання проблеми, тісно пов’язані з окремим регіоном і перебуванням тут того чи іншого декабриста. Відзначимо, що українському декдбрисгознавству були притаманні об'єктивізм, що не поєднується з марксистським підходом, наукова грунтовність у розробці проблеми, виявлення і видання джерельній бази, причому значна увага приділялася місцевим документам.

До київського напрямку українського декабристознавсгва належали: Л.П.Добровольський, В.В.Міпсівський, В.МБазилевич, Й.Ю.Гериайзе, ІНІФшшпович, П.А.Книпіці, М-В.Довнар-Запольський, М. С .Грушевськнй,

В.С.Ікошшков та ін. До харківського — ДХБагалій, О.ДБагалін-Татзринова та ін. До одеського — Ю.Г.Оксман, О.О.Рябінін-Скляревський, ДГ.Гофшн, МЛ-Рубігаигейн,

В.В.Стратен, О.П-Парадиськнй, МЄ.Слабченко, І. А. Хмельницький та ін.

Російська школа декабристознавців, крій перерахованих властивостей, щяпгаманннх укркнськй школі, характеризувалася лояльністю до маркснстсько-лешнського вчення, нігілістичним ставленням до ранніх декабристських організацій, концентрацією уваги на вивченні діяльності Північного товариства, повстання 14 грудня 1825 р., упередженою криївкою досягнень українській декабристознавців, зокрема, теорії «українського декабризму”.

Головним напрямком діяльності членів російської школи була публікація документів 15» декабристів, повстання 14 грудня 1825 р. Поступово школа стає на позиції великодержавного шовінізму, нав’язує своє бачення проблеми, критикує результати наукове» діяльності інших шкіл та напрямків.

Російська школа декабристознавців була найбільш потужною, вона об’єднувала таких маститах вчених, як М.М.Покровський, М.М.Дружинін, О.Є.Пресняков та інших, а також молоду генерацію, яскравою представницею якої була МВ.Нєчкша. Декабристознавці гуртувалися навколо Центрархіву СРСР — найбільшого власника докумеїпів з історії декабризму.

Читайте также:  Органы власти и управления новгородского государства - история России

Сибірській напрямок російській школи декабристознавців не мав конкретного центру, нлвколо якого б об'єднувалися дослідники; його члени працювали над виявленням архівних матеріалів та підготовці їх до друку, писали змістовні краєзнавчі

розвідки, виявляли й увінчували пам'ятники і пам'ятні місці жиги й діяльності декабристів-засланців на обширах Сибіру.

Зарубіжна дскабристоїнавча школа умовно поділяється ш три напрямки. До першого відносяться публіцисти, журналісти західноєвропейських країн, які відгукнулися на сторічний ювілей з дня повстання декабристів. їх доробок ще належить дослідити. Це • завдання сучасних історіографів. Другий — репрезентують російські історики-еміїрагаи, зокрема, О.О.Кізсветтер, П.М.Мшоков, МА-Ааданов,

С.ПМельтунов, В.О.Мнсотін та ін. До третього віднесемо українських істориків-еміїрашів: І.Борщака, ДІ-Дорошенка, Н.Д.Полонську-Васнленко, Б.ДКрупницького та ін.

Якщо російські історики зосереджували увагу на критиці декабристознавчих праць російських радянських дослідників, то українські вчені акцентували уваїу на доробку українських радянських вчених, підкреслюючи захоплення останніх виявленням української ідеї в діяльності декабристів.

У третьому розділі «Кекабоисяипнмато « системі наук«*о-достд!ШХ та ншчаїипих галпе*их заклади » розкривається реорганізація старих і створення нових галузевих закладів, досліджується підготовка спеціалістів-декабристозшавців, з 1917 р. до середшш 30-х рр.

Жовтневий поворот у Росії поставив перед радянською владою завдання побудови нової, так званої соціалістичної культури, у зв'язку з чим помітно зросло значення історичної науки. «Для того, щоб будувати соціалізм, — казала Н.К.Крупська, -нам треба знати минуле»1.

У перлі дні свого існування радянський уряд ухвалив рішення про спорудження пам'ятників П.Шестслю і ІСФ.Рилссву, прийняв ряд декретів про збереження пам’яток старо виїм й мистецтва, відводячи велику роль вивченню революційних традицій народів Роса.

Але для вирішення поставлених перед історичною наукою нових завдань радянський уряд змушений був залучиш фахівців «старої» «буржуазної науки», насамперед «спеців’Чсторит. Екстремістська за своєю суттю радянська влада вже з 1922р. почала «перевиховувати» вчених. ВХЛеніи радив М.

МПокровському зобов'язати їх терміново опанувати основи марксизму, склавши спеціальні екзамени обмежити їх діяльність «тверд ими програмами” 3.

' Крупская Н.К, Выступление ка траурном митинге, посвященном памяти М.Н.Покровсхого // Вестник Коммунистической академии. 1932. № 4-5.0.71.

2 Чанбарисог Ш.Х. Формирование советской университетской системы. М., 1988. С.135,157.

3 Покровский М.Н. Общественные ваукя в России за 4 года (1917-1921) // Наука в Советской России. М., 1927.Сб.8, Н-12.

Не менш важливіш напрямком впливу на істориків старої формації стає критика результатів їх діяльності за те, що вони нібито з «коюсь незрозумілого упереджсніс-по продовжували культивувати теми, які ‘були покладені на горище ще після першої революції…» Дореволюцііних істориків переконували в ущербності досягнень попередніх поколінь, обіцяли всіляке сприяння у праці.

Щоб прискориш перехід фахівців старої історичної науки на службу новій владі, радянський уряд розпочав критику “націоналізму», «шовінізму» і «великодержашосгі», що були притаманні, на думку чиновників від науки, буржуазній історіографії Від дослідників стали вимагати висвітлення історичних проблем через призму «класової боротьби» як рушійної сили історичного процесу.

Наприкінці 20-х років в Україні розгорнулася шалей критика «контрреволюційноГ діяльності в галузі історичної науки МС.Грушевського, О.ПОглоблина, МІ.Яворськош та ін. /Цільність останнього, як зазначалося в тогочасних публікаціях, «була і залишається за своїми наслідками найбільш небезпечною» 2. Критика спрямовувалася і проти Д І.

Баталія, якого звинувачували в тому, що, залишившись на старих буржуазних методологічних засадах,гпдгрішує концепцію вождя (МС.Грушевського. — авт,)». «Називаючи себе марксистом, — писав Т.Т.

Скубицький, — Баталій змазує класову боротьбу на історичному фронті ніж істориками-марксистани — ідеологами пролетаріату — і представшками буржуазного націоналізму .

Важливою ланкою у формуванні сітогляду радянських істориків стає реорганізація навчально-дослідних закладів, зокрема, історичного профілю.

Було здійснено централізацію архівної справи *, знищено так звані ворожі матеріали, в тому числі Херсонської духовної консисторії друкувалися «головним чином матеріали по історії революційного руху» *, основна увага концентрувалася на збиранні матеріалів з історії партії більшовиків і Жовтневого перевороту. У той час в архівних установах працювало багато дослідників руху декабристів: в Одесі — О.О.Рїбіїгін-Сюїїревський,

’ Покровскнй М.Н. В.И.Леннк я внешая школа // Правда. 1924.27 япв.

2 Сгубицкий Т. Кпаосовая борьба в Украияской нсторичесхш дагературе /І Исгсршс-марксист. 1930. Т. 17.

С.ЗЗ.

3 Там само. С.37.

4 Баталій Д.І. До Укрценірархіву. Звіт про вдрадхення до Москви // Інстигут рукописів НБ НАН України іметВ.Вфнадсьюж>(*аж!РНБНАН України). Ф.1. Спр.45041. Арк.2.

5 Державний ерхів Одеської області (Дат: ДАОО). Ф.Р. 100. Оп. 1. Спр.83. Арк.2.

* Центральний державний архів вищих органів вдадн і упраЕЛІїшя України (Далі: Ц ДАВОВУ). Ф.14. Ол.1. Спр.24. Арк.10.

В.В.Сіратен, М.Є.Слабчеико, у Києві — В.В.Миковський / директор Історичного архіву в Києві імені В.Аішишвича */ та ін.

Значні шли декабристознавщв Украпи на початку 20-х рр. зосереджувалися в Інститутах народної освіти, створених на базі університетів.

У Київському ЩО працювала плеяда відомих дскабристознавціг: ЛПДобровольський, ЙЛО.Гермаюс, ШХФилнпович, В.МБазилевич; у Харківському — ДХБагашй; в Одеському -Ю.Г.Оксман, М.Л.Рубшппейн та ін.

В Москві працювали М.М.Дружинін, М.В.Нсчкіна, ММ-Поіфовський, у Саратові — С.МЧернов2.

Питання суспільно-політичного руху в Російській Федерації опинилися в центрі уваги новостворених навчальних центрів, зокрема, Соціалістичної, а пізніше Комуністичної Академії (1918-1936 рр.

), Інститутів Червоної професури, Комуністичних університетів імені Я.МСвердлова і Артема, Інститутів марксизму-ленінізму.

У них працювали провідні історики, які розробляли проблеми руху декабристів, у тому числі КІМЛокровський, МІЯворський, О.ШІарадисьхнй, В.Шевський, МС.Ольишський’ таін.

Проблеми руху декабристів були в полі зору академічних установ. У союзній та республіканській академіях працювали відомі вчені МС.Грушевський, С.О.Єфрсмов, ДХБагалій, О.Є.Прссняков, МЛІДрухинін, а також виховані радянською владою історики-маркснсти, такі, як М.В.Нечкіна.

У & декабристозвдачнх досліджяпих використовувався новий архівний матеріал, робилися оригінальні висновки, критикувалися досягнення буржуазией історіографи 4. У складі ВУАНу працювали спеціалісти кафедри, зокрема, Науково-дослідча кафедра історії України в Києві, де проблемами руху декабристів займалися МС.

Грушевський, Й.Ю.Гермайзе, аспірант ИА-Княниця, у Харкові активно діяли члени науково-дослідч^ кафедри історії української культури ш чолі з ДЬБагалісм. Співробітничали з кафедрою ОЛОглобдии, О.О.Романовський, Є.М. Іванов, Н,В.Суровцева та ін. 5.

Активно розроблялася декабристська тематика в Одеській Комісії краєзнавства при Українській академії наук.

1ДАОО. Ф.Р.1593. ОІІ.1. Спр.282. Арс.3.

2 Добровольский Л.П. Главные участники восстания Черниговского полка // Из эпохи борьбы с царизме»». К., 1926. Л» 5. С.67-84, Дружинин Н.М, Кто были декабристы н за что они боролись? М., 1925.

5 Ольминский М. Из прошлого. М.; Л, 1919; Парадисышй О. «Декабристи» в ппеолі // Путь просвещения. 1925.№11.С.77-85таш.

Источник: http://cheloveknauka.com/dvizhenie-dekabristov-istoriografiya-problemy-1917-seredina-1930-h-godov

Советская историография

⇐ ПредыдущаяСтр 26 из 51Следующая ⇒

Советская историография считает декабристов «первенцами свободы России», то есть рассматривает их выступление в рамках истории революционного движения. По словам В. А. Федорова « история освободительного движения в России начинается с декабристов .

Именно они впервые создали революционную организацию , разработали политическую программу и осуществили вооруженное выступление против самодержавно-крепостнического строя.

Он признает, что с момента зарождения в среде декабристов прослеживались два течения : часть его участников выступала сторонниками мирного, реформаторского пути преобразования общества, другая – проповедовала необходимость решительных мер в борьбе за реализацию своих планов.

Троицкий Н. А. пишет: «Декабристы вошли в историю России как пионеры освободительной борьбы против самодержавия и крепостного права. Их восстание было актом международной значимости .

Оно ударило по европейской реакции , по системе Священного союза, поскольку царизм был ее оплотом. В самой России декабристы разбудили свободолюбивый дух нации. А. Д.

Марголис характеризовал выступление декабристов , как «первое открытое вооруженное выступление против самодержавия и крепостничества в России».

Влияние на декабристов просветительского движения Европы Семенова А. В. Д. Дидро и декабристы // Великая французская революция и Россия / Под ред. А. В. Адо, В. Г. Сироткина, М, 1989.- движение декабристов было составной частью всемирной революционной борьбы со старым порядком .

Глубоко национальное по своей природе, порожденное прежде всего объективными потребностями развития России , это движение вместе с тем находилось в тесной связи с общим ходом исторического процесса 18-19 веков. Декабристы пытались также перенять и практический и организационный опыт революционно-радикальных движений Европы.

(опыт итальянских карбонариев)

Изучением декабристского движения занимались : Нечкина М. В. Декабристы М, 1985, Окунь С.Д. Декабристы М, 1985

Пантин И.К, Плимак Е.Г. Революционная ситуация в России 1783-1883 М, 1986.

Нечкина справедливо отмечала , что конституция Муравьева является плодом самостоятельного творчества на основе переработанной им западноевропейскуой и американской политической практики и применения ее к русской действительности Опыт усвоения декабристами достижений зарубежной государственно-правовой мысли , ее практического применения представляет собой актуальную тему изучения.

Определяя важнейшие права и свободы личности, Н. Муравьев опирался на основополагающие идеи школы естественного права, которая главную цель государства видела в защите неотъемлемых прав человека и граэжданина. , федеративное устройство, разделение властей- соединенные штаты с монархическим правлением. .

Движение декабристов зародилось в 1814- 1815 годах, когда возникли нелегальные объединения, которые Нечкина назвала преддекабристкими — Священная и Семеновская артели и Орден Русских Рыцарей, состоявшие в основном из офицеров Генерального штаба и гвардии. Начало декабризма определялся 1816 годом – временем образования Союза спасения.

⇐ Предыдущая19202122232425262728Следующая ⇒

Источник: http://mykonspekts.ru/1-13925.html

Ссылка на основную публикацию