Деятельность д. и. писарева. полемика между русским словом и современником. — история России

Русское слово». Публицистика Д.И. Писарева. Базаров в оценке Писарева

Деятельность Д. И. Писарева. Полемика между Русским словом и Современником. - история России

«Русское слово» — одно из самых ярких демократических изданий 60-х годов. Журнал, выходивший в течение шести лет, пользовался большим авторитетом у передового читателя.

По всем основным проблемам общественно-политической жизни в период своего расцвета (1863—1865 гг.

) «Русское слово», хотя и не всегда последовательно, но страстно и самоотверженно, отстаивало революционно-демократические позиции.

На страницах «Русского слова» развернулась деятельность Д.И. Писарева — выдающегося революционера, замечательного литературного критика и публициста, талантливого пропагандиста естествознания.

Несмотря на острую полемику с «Современником» в 1864—1865 гг.

, при всех противоречиях, колебаниях и ошибках, ведущие публицисты «Русского слова» достойно несли знамя революционной демократии, продолжая дело Белинского, Чернышевского и Добролюбова.

Журнал «Русское слово» был основан графом Г.А. Кушелевым-Безбородко в Петербурге, и первый его номер вышел в январе 1859 г.

Богатый вельможа, литератор-дилетант, очень далекий от понимания событий эпохи, Кушелев-Безбородко взялся за журналистскую деятельность главным образом потому, что она была модной в 60-е годы.

Возможно также, что он ставил перед собой задачу помочь либеральному дворянству в новых условиях подготовки отмены крепостного права сохранить свои позиции.

В редактировании «Русского слова» на первых порах участвовали Я.П. Полонский и Ап. Григорьев. Поэт Полонский, умеренный либерал и сторонник «чистого искусства», не имел редакторского опыта, был плохим помощником издателю. Ап.

Григорьев отстаивал на страницах «Русского слова» реакционные взгляды, нападал на революционно-демократическую критику и эстетику, но не встретил поддержки читателей и вскоре ушел из редакции.

В течение некоторого времени делами «Русского слова» по поручению Кушелева-Безбородко полновластно управлял некий Хмельницкий, делец, весьма далекий от журналистики. В 1860 г. редактором журнала стал Григорий Евлампиевич Благосветлов.

Состав сотрудников «Русского слова» в 1859 — 1860 гг. отличался пестротой. Здесь печатались поэты школы «чистого искусства» — Я. Полонский, Л. Мей, А. Майков, прозаики — Г. Потанин, В.Крестовский, критики, близкие к Ап.

Григорьеву, — Г. Эдельсон и М. Де-Пуле, либерально-буржуазные второстепенные публицисты и критики — М. Семевский, А. Лохвицкий, И. Ремезов и рядом с ними — М. Михайлов, Марко Вовчок, Г. Благосветлов, близкий к кругу «Современника» Ф.

Ненарокомов.

Преобразование «Русского слова» связано с именем Г.Е. Благосветлова. Разночинец по происхождению, Благосветлов в 1851 г. окончил юридический факультет Петербургского университета и в течение некоторого времени преподавал литературу в военно-учебных заведениях.

Благосветлов — заметная и по-настоящему еще не оцененная фигура в истории русской революционно-демократической журналистики. Это был истинный демократ. Благосветлов был влюблен в журналистику, отдавал ей все свои силы.

Понимая, что журнал может иметь успех лишь при четкости идейных позиций, он постепенно создает вокруг издания коллектив боевых, талантливых, революционно настроенных писателей и публицистов.

Когда в 1866 г. «Русское слово» было закрыто царским правительством, Благосветлов оказался под арестом и с апреля по июнь 1866 г. был заключен в Петропавловской крепости. Приход во второй половине 1860 г.

в «Русское слово» Благосветлова, его энергичная деятельность на посту редактора во многом способствовали тому, что либеральная тенденция в журнале резко пошла на убыль, а демократическая с каждым номером усиливалась.

И все-таки коренная перестройка «Русского слова» связана с именем Писарева.

Дмитрий Иванович Писарев был одним из крупнейших деятелей революционно-демократической журналистики 60-х годов XIX в. Выходец из культурной дворянской семьи, он получил хорошее образование — окончил гимназию, а затем историко-филологический факультет Петербургского университета.

Вначале Писарев готовился стать ученым-филологом и не проявлял особого интереса к политической жизни. Однако на старших курсах он начинает заниматься журналистской работой, которая становится затем делом всей жизни великого критика и публициста.

Позже Писарев утверждал, что в журналистике видит «высший идеал человека», и очень гордился своей профессией.

В октябре 1860 г. Писарев принес в редакцию «Русского слова» перевод поэмы Гейне «Атта Троль» и впервые встретился с Благосветловым. Вскоре они очень сблизились. С 1861 г.

, после окончания университета, Писарев начинает сотрудничать в журнале.

С «Русским словом» связана вся деятельность Писарева-критика, публициста, философа, здесь сформировалось и окрепло его мировоззрение, были опубликованы все лучшие статьи.

Одним из первых сочинений Писарева, опубликованных в «Русском слове», была статья «Идеализм Платона» (1861, №4), в которой он показал оторванность идеалистической философии от действительности и горячо защищал материализм. Писарев выступает защитником освобождения человеческой личности от всех пут, сковывавших ее в условиях феодально-крепостнического строя.

Уже в ранней публицистике Писарева появляется мысль о «неразумности» общественного строя, основанного на неравенстве людей, на эксплуатации меньшинством большинства. Такова тема памфлета «Пчелы». Написанный в 1862 г., он не был опубликован тогда в журнале.

Писарев открыто выступал против самодержавия, против эксплуатации и угнетения, против религии, за революцию. Это и было политической программой революционных демократов 60-х годов.

«Теория реализма», разработанная Писаревым и во многих своих частях развитая другими публицистами «Русского слова», содержала в себе немало истинно революционного, была сильным политическим оружием в борьбе за переустройство жизни. Вместе с тем «теории реализма» были присущи и противоречия.

Делая упор на «мыслящий пролетариат», т.е. на передовую интеллигенцию, создатели и пропагандисты этой теории порой недооценивали роль народных масс в общественной борьбе.

Выдвигая тезис о том, что необходимым условием революции должно быть достижение определенного культурного минимума, деятели «Русского слова» нередко выступали сторонниками всемерного усовершенствования производственных процессов вне связи с общественными условиями.

При этом они не учитывали, что успехи естествознания и промышленный прогресс при капитализме идут на пользу не пролетариату, а буржуазии; вера в силу знания у Писарева и его друзей была так велика, что нередко приводила их к признанию общечеловеческой солидарности.

Таким образом, они допускали известный отход от принципов Чернышевского и Добролюбова.
Однако при всех противоречиях главным в «теории реализма» было революционное, демократическое, материалистическое начало.

Недостатки мировоззрения Писарева, Благосветлова, Зайцева, всего круга публицистов и критиков «Русского слова» определялись историческими причинами. Их деятельность развертывалась во время спада революционной волны, в годы реакции.

Внутренняя борьба, поиски путей решения проблем социальной жизни были у них поэтому особенно мучительны. К этому необходимо прибавить, что Писарев находился в условиях полной изоляции.

Однако и в области эстетики публицистам «Русского слова» в основном удалось удержаться на материалистических позициях.

Одна из лучших критических статей Писарева — «Базаров». Писарев дал высокую оценку роману Тургенева и особенно образу Базарова, в котором критик увидел «передового человека» своего времени.

Писарев защищает Базарова как «тип» и при этом далеко выходит за пределы компетенции литературного критика, защищая Базарова, вымышленного персонажа, от нападок Тургенева, который посмел наделить своего литературного героя не только положительными, но и негативными чертами. Для Писарева Базаров не только представитель определенного поколения, круга и образа мыслей, но и потенциальный революционер («Из Базаровых при известных обстоятельствах вырабатываются великие исторические деятели…»), хотя Писарев осторожнее, чем Чернышевский и Добролюбов, относился к возможности крестьянской революции в России.

Источник: https://megaobuchalka.ru/8/8800.html

Готовые школьные сочинения

Ноя 30 2012

Спад общественного движения 60-х годов. Споры между “Современником” и “Русским словом”

На закате 60-х годов в русской общественной жизни и критической мысли совершаются драматические перемены. Манифест 19 февраля 1861 года об освобождении крестьян не только не смягчил, но еще более обострил противоречия.

В ответ на подъем революционно-демократического движения правительство перешло к открытому наступлению на передовую мысль: арестованы Чернышевский и Д. И. Писарев, на восемь месяцев приостановлено издание журнала “Современник”.

Положение усугубляется расколом внутри революционно-демократического движения, основной причиной которого явились разногласия в оценке революционно-социалистических возможностей крестьянства.

Деятели “Русского слова” Дмитрий Иванович Писарев и Варфоломей Александрович Зайцев выступили с резкой критикой “Современника” за (*13) его якобы идеализацию крестьянства, за преувеличенное представление о революционных инстинктах русского мужика.

В отличие от Добролюбова и Чернышевского, Писарев утверждал, что русский крестьянин не готов к сознательной борьбе за свободу, что в массе своей он темен и забит. Революционной силой современности Писарев считал “умственный пролетариат”, революционеров-разночинцев, несущих в народ естественнонаучные знания.

Эти знания не только разрушают основы официальной идеологии (православия, самодержавия, народности), но и открывают народу глаза на естественные потребности человеческой природы, в основе которых лежит инстинкт “общественной солидарности”.

Поэтому просвещение народа естественными науками может не только революционным (”механическим”), но и эволюционным (”химическим”) путем привести общество к социализму.

Для того чтобы этот “химический” переход совершался быстрее и эффективнее, Писарев предложил русской демократии руководствоваться “принципом экономии сил”. “Умственный пролетариат” должен сосредоточить всю энергию на разрушении духовных основ существующего ныне общества путем пропаганды в народе естественных наук.

Во имя так понимаемого “духовного освобождения” Писарев, подобно тургеневскому герою Евгению Базарову, предлагал отказаться от искусства.

Он действительно считал, что “порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта”, и признавал искусство лишь в той мере, в какой оно участвует в пропаганде естественнонаучных знаний и разрушает основы существующего строя.

В статье “Базаров” он восславил торжествующего нигилиста, а в статье “Мотивы русской драмы” “сокрушил” возведенную на пьедестал Добролюбовым героиню драмы А. Н. Островского “Гроза” Катерину Кабанову.

Разрушая кумиры “старого” общества, Писарев опубликовал скандально знаменитые антипушкинские статьи и работу “Разрушение эстетики”.

Принципиальные разногласия, определившиеся в ходе полемики между “Современником” и “Русским словом”, ослабляли революционный лагерь и являлись симптомом спада общественного движения.

Нужна шпаргалка? Тогда сохрани — » Спад общественного движения 60-х годов. Споры между “Современником” и “Русским словом” . Литературные сочинения!

Источник: http://www.testsoch.net/spad-obshhestvennogo-dvizheniya-60-x-godov-spory-mezhdu-sovremennikom-i-russkim-slovom/

Писарев. Полемика журналов

Поиск Лекций

«Русское слово» – одно из самых ярких демократ. изданий 60-х годов. Несмотря на острую полемику с «Современником» в 1864–1865 гг., при всех противоречиях, колебаниях, ведущие публицисты «Русского слова» достойно несли знамя револ демократии, продолжая дело Белинского, Чернышевского и Добролюбова.

Читайте также:  Русско-японская война и первая русская революция - история России

В редактировании «Русского слова» на первых порах участвовали Я.П. Полонский и Ап. Григорьев. Поэт Полонский, умеренный либерал и сторонник «чистого искусства», не имел редакт опыта, был плохим помощником издателю. Состав сотрудников «Русского слова» в 1859–1860 гг. отличался пестротой.

Здесь печатались поэты школы «чистого искусства».

Литерат путь Писарев начал в 1859 г. в журнале «наук, искусств и лит для взрослых девиц» под названием «Рассвет», который выпускал В.А. Кремпин С 1861 г.

, после окончания уни-ра, Писарев начинает сотрудничать в журнале Первый период работы Писарева в «Русском слове» оказался недолгим: в середине 1862 г. журнал за «вредное направление» приостановлен на восемь месяцев, Писарев попал в Петропавловскую крепость.

Свои взгляды Писарев наиболее четко выразил в большой статье «Схоластика XIX века». Писарев обороняет «Современник» от злобной клеветы либерально-монархич. прессы.

Заметным эпизодом истории «Русского слова» и журналистики 60-х годов была полемика этого журнала с «Современником» в 1864–1865 гг.

Спорили о материализме, об отношениях между трудом и капиталом, о социализме. В июне 1862 г. «Русское слово» подвергалось приостановке на восемь месяцев.

Затем последовал ряд «предостережений» редакции, а в апреле 1866 г., журнал «Русское слово» был закрыт за свое «вредное направление».

«Почвеннические» (почвенники не требовали возвращения к допетровской старине и признавали носителями русского народн. начала не одно крестьянство, но и другие слои населения, в частности патриархальное купечество) воззрения Д.

развивал в течение всей дальнейшей жизни, в той или иной форме они легли в основу его будущих произведений, а также одушевляют многочисленные публицистические статьи на страницах журналов «Время» (1861—1863) и «Эпоха» (1864-1865).

Одновременно полемизируя с революционно-демократическим «Современником», славянофильским «Днем» и официозным «Русским вестником«, периодические издания братьев Д.

выступали не только против конкретного содержания их идей, но и против самого принципа «теоретизирования» в ущерб концепции «органического» возникновения новых форм русской жизни.

Важнейшими сотрудниками журналов были критики Григорьев и Страхов.

Если в полемике «Времени» с М. П. Катковым («Русский вестник») и славянофилами первое место принадлежало Д., то в полемике с «Современником» зачинателем и наиболее последовательным участником был Страхов. Его статья «Нечто о полемике была воспринята как резкий выпад против «свистящего», т. е. односторонне обличит направления революц-демократ.

журнала и вызвала ответный удар со стороны М. А. Антоновича в статье «О почве. Не в агрономическом смысле, а в духе «Времени» (Современник). В статье «Два лагеря теоретиков» (Время), направлен одновременно против славянофилов и революционеров-демократов, Д. поддерживает Страхова в споре с Антоновичем.

Однако симпатизирует «Современнику» в его борьбе с «Русским вестником» Вообще для Д. было характерно стремление отмежевать лично уважаемых им Чернышевского и Добролюбова от массовых их поклонников и последователей, а также отграничить руководимый им журнал от «Современника», начавшего выходить в 1863 г. под новой редакцией (Салтыков-Щедрин и Антонович).

В момент обострившейся с лета 1862 г. реакции в сущности не претерпевшие изменения программные положения «Времени» стали восприниматься радикалами как угодничество перед правительством, пособничество «полицейским мерам». С 1863 г. «Время», а затем и «Эпоха» вели жесточайшую полемику с «Современником», переходили границы. В мае 1863 г.

журнал «Время» был неожиданно закрыт из-за статьи Страхова «Роковой вопрос», в которой правительство усмотрело полонофильство. В результате долгих хлопот М. М. Достоевскому удалось в январе 1864 г. добиться разрешения на издание журнала «Эпоха». После внезапной смерти брата в июле 1864 г. запутанные дела по журналу полностью переходят в руки Д.

Кроме того, он берет на себя заботы о многочисленной семье М. М. Достоевского и обязуется выплатить его долги. В июне 1865 г. редакция «Эпохи» обанкротилась.

Источник: https://poisk-ru.ru/s20438t1.html

Демократические журналы «Современник» и «Русское слово»

«Русское слово» — одно из самых ярких демократических изданий 60-х годов. Журнал этот, выходивший в течение шести лет, пользовался большим авторитетом у передового читателя.

По всем основным проблемам общественно-политической жизни в период своего расцвета (1863—1865 гг.) «Русское слово», хотя и не всегда последовательно, но страстно и самоотверженно, отстаивало революционно-демократические позиции.

На страницах «Русского слова» развернулась деятельность

Д. И. Писарева — выдающегося революционера, замечательного литературного критика и публициста, талантливого пропагандиста естествознания.

Несмотря на острую полемику с «Современником» в 1864—1865 гг., при всех противоречиях, колебаниях и ошибках, ведущие публицисты «Русского слова» достойно несли знамя революционной демократии, продолжая дело Белинского, Чернышевского и Добролюбова.

Журнал «Русское слово» был основан графом Г. А. Кушелевым-Безбородко в Петербурге, и первый его номер вышел в январе 1859 г.

Богатый вельможа, литератор-дилетант, очень далекий от понимания событий эпохи, Кушелев-Безбородко взялся за журналистскую деятельность главным образом потому, что она была модной в 60-е годы.

Возможно также, что он ставил перед собой задачу помочь либеральному дворянству в новых условиях подготовки отмены крепостного права сохранить свои позиции.

В редактировании «Русского слова» на первых порах участвовали Я. П. Полонский и Ап. Григорьев. Состав сотрудников «Русского слова» в 1859 — 1860 гг. отличался пестротой. Здесь печатались поэты школы «чистого искусства» — Я. Полонский, Л. Мей, А. Майков, прозаики — Г. Потанин, В.Крестовский.

Преобразование «Русского слова» связано с именем Г. Е. Благосветлова. Разночинец по происхождению, Благосветлов в 1851 г.

окончил юридический факультет Петербургского университета и в течение некоторого времени преподавал литературу в военно-учебных заведениях. Политическая неблагонадежность послужила причиной его отставки.

Благосветлов отправился за границу, жил во Франции и Англии. Он познакомился с русскими революционерами-эмигрантами, сблизился с Герценом и некоторое время был учителем его детей.

Статьи Благосветлова дают основание говорить о близости его политических, философских и эстетических взглядов к программе революционной демократии 60-х годов.

С другой стороны, в публицистике Благосветлова нередко можно встретить либеральные тезисы. Но при всех колебаниях и реформистских тенденциях Благосветлов стоял весьма близко к революционным демократам, разделял их взгляды по главным проблемам общественного развития.

Он не ограничивался деятельностью редактора и публициста «Русского слова» и принимал участие в революционной борьбе — был членом «Земли и воли», а с 1862 г. — одним из руководителей этой подпольной организации; он играл важную роль в «Шахматном клубе», вокруг которого группировались передовые люди 60-х гг., близкие к кругу «Современника». Когда в 1866 г.

«Русское слово» было закрыто царским правительством, Благосветлов оказался под арестом и с апреля по июнь 1866 г. был заключен в Петропавловской крепости.

Приход во второй половине 1860 г. в «Русское слово» Благосветлова, его энергичная деятельность на посту редактора во многом способствовали тому, что либеральная тенденция в журнале резко пошла на убыль, а демократическая с каждым номером усиливалась. И все-таки коренная перестройка «Русского слова» связана с именем Писарева.

Дмитрий Иванович Писарев был одним из крупнейших деятелей революционно-демократической журналистики 60-х годов XIX в. Выходец из культурной дворянской семьи, он получил хорошее образование — окончил гимназию, а затем историко-филологический факультет Петербургского университета.

Вначале Писарев готовился стать ученым-филологом и не проявлял особого интереса к политической жизни. Однако на старших курсах он начинает заниматься журналистской работой, которая становится затем делом всей жизни великого критика и публициста.

Позже Писарев утверждал, что в журналистике видит «высший идеал человека», и очень гордился своей профессией.

Литературный путь Писарев начал в 1859 г. в журнале «наук, искусств и литературы для взрослых девиц» под названием «Рассвет», который выпускал В. А. Кремпин.

В этом либеральном педагогическом издании он возглавил литературно-критический отдел.

Еще не разделяя революционно-демократических идей эпохи, Писарев на страницах «Рассвета» пропагандировал гуманизм, нравственное воспитание, эмансипацию женщины, с позиций реализма оценивал произведения писателей.

В октябре 1860 г. Писарев принес в редакцию «Русского слова» перевод поэмы Гейне «Атта Троль» и впервые встретился с Благосветловым. Вскоре они очень сблизились. С 1861 г.

, после окончания университета, Писарев начинает сотрудничать в журнале.

С «Русским словом» связана вся деятельность Писарева-критика, публициста, философа, здесь сформировалось и окрепло его мировоззрение, были опубликованы все лучшие статьи.

Первый период работы Писарева в «Русском слове» оказался недолгим: в середине 1862 г. журнал этот, как и «Современник», за «вредное направление» был приостановлен на восемь месяцев, а Писарев попал в Петропавловскую крепость.

И все же за весьма короткий срок — менее полутора лет — публицисту удалось сделать в журнале многое. В 1861 и 1862 гг.

статьи Писарева печатались в каждом номере, и читателя поражают разнообразие их тематики, глубина постановки важнейших проблем философии, истории, социологии, литературы.

Революционный дух статьи «Бедная русская мысль» стал сразу ясен правительству. Издатель Ф. Ф. Павленков был предан суду только за то, что включил ее в собрание сочинений Писарева, которое выпустил в 1868 г.

Летом 1863 г. Писареву, по многочисленным ходатайствам родных и друзей, было разрешено публиковать статьи в «Русском слове». Начинается новый период деятельности критика и вместе с тем важнейший этап в истории журнала.

Статьи его появляются в каждом номере, их общий объем составил 140 авторских листов. Находясь в каземате Петропавловской крепости, Писарев сумел стать идейным вождем «Русского слова», одним из наиболее видных представителей демократической печати.

Весь журнал в целом, творчество публицистов Благосветлова, Зайцева, Шелгунова развивались под непосредственным его влиянием.

Первой работой Писарева, напечатанной в «Русском слове» после длительного перерыва, была его большая статья «Наша университетская наука» (1863, № 7 и 8), интересная тем, что в ней поставлены многие современные проблемы.

Вспоминая о годах, проведенных в университете, Писарев рассказывает, почему он расстался с мечтой об академической деятельности и стал журналистом.

В условиях спада революционного движения и натиска реакции такая исповедь публициста, дошедшая из стен политической тюрьмы, звала молодежь к общественной деятельности.

Писарев, Благосветлов, Шелгунов, Зайцев и другие публицисты «Русского слова» движущей силой истории считали «знание», «умственный прогресс». Отсюда, собственно, и вытекает теория реализма.

Читайте также:  Аннексии и война ссср с финляндией - история России

Борьба «Русского слова» против «чистого искусства», свидетельствуя о верности журнала идеям революционной демократии 60-х годов, помогала утверждению принципов критического реализма.

Выступление Зайцева носило характер резкого выпада по адресу ведущего публициста «Современника» — Салтыкова-Щедрина. Намекая на его служебную карьеру, Зайцев ставил под сомнение искренность великого сатирика. Это было оскорбительное, несправедливое обвинение!

На выпад Зайцева «Современник» сразу не ответил. Только в январском номере за 1864 г. в хронике «Наша общественная жизнь» Щедрин выступил с критикой «Русского слова» за «понижение тона», отвлеченное просветительство, за отход от революционно-демократических традиций.

Статья Писарева «Цветы невинного юмора» и фельетон Зайцева «Глуповцы, попавшие в «Современник», напечатанные в февральской книге «Русского слова» за 1864 г., были прямым откликом на выступление Щедрина.

Писарев обвинял Щедрина в политической беспринципности, называя его «чистейшим представителем чистого искусства в его новейшем видоизменении», и заявлял, что его антикрепостнический пафос не что иное, как маскировка либеральных настроений, Зайцев пошел еще дальше.

По его словам, Щедрин изменил революционным идеям Чернышевского, превратился в ограниченного, благонамеренного либерала. Подчеркивая свое сочувствие к «Современнику», Зайцев предупреждал редакцию: направление статей Щедрина противоречит традициям журнала и принципам его недавнего прошлого.

Спор в самом начале принял необыкновенно острый характер, он затронул не второстепенные, а узловые политические проблемы. Не было недостатка и во взаимных укорах. Обе стороны очень разгорячились, и это привело участников полемики «Русского слова» и «Современника» к искажению фактов, неоправданным подозрениям, грубости.

Например, полемизируя со Щедриным, Писарев и Зайцев учитывали по существу только два момента: его полемические статьи против «Русского слова» и приведенное выше ироническое замечание сатирика о будущем общественном устройстве по роману «Что делать?». При этом как бы отбрасывалось все творчество Щедрина — лидера революционной демократии в это время.

Далеко не во всем был прав и Щедрин, не сумевший увидеть основное в статьях Писарева — их революционный пафос и хотя не ясно сформулированное, но довольно отчетливо проявлявшееся стремление к коренным социальным преобразованиям.

Писатель, в творчестве которого разоблачение антигуманистического существа помещичье-капиталистического строя достигло наивысшей художественной силы, Щедрин не понял революционного характера публицистики Писарева.

В дальнейшем Салтыков-Щедрин от полемики отошел. К концу 1864 г. он отказался участвовать в редактировании «Современника» и все меньше писал для журнала. Со стороны «Современника» полемику вел М. А. Антонович, выступавший под псевдонимом «Посторонний сатирик». «Русское слово» представляли Благосветлов, Зайцев, Писарев, Соколов.

В 1865 г. спор приобретает еще более острый характер.

Но если отвлечься от всего наносного, поверхностного, случайного, то нужно признать, что полемика касалась самого широкого круга проблем философии, социологии, политики, эстетики, литературной критики.

Спорили о материализме, об отношениях между трудом и капиталом, о социализме, о том, как следует оценивать литературные образы Катерины (из драмы Островского «Гроза»), Базарова, Рахметова и т. д.

Но в этом разнообразии была и главная тема — новые задачи демократии в условиях спада революционного движения 60-х годов, отношение ее к народу.

И все же, несмотря на свою остроту, полемика между «Русским словом» и «Современником» означала столкновение внутри одного, революционно-демократического лагеря.

В условиях 60-х годов, в обстановке бурного развития общественно-политических событий, русские революционные демократы искали правильных путей общественно-экономических преобразований, изучая проблематику самых различных областей — философской, экономической, политической, нравственно-этической и т. д. Эти поиски были невозможны без ошибок и заблуждений, без споров даже внутри одного лагеря. Так было в 1859—1860 гг. во время выступления Герцена против «Современника» с Чернышевским и Добролюбовым во главе. Так было в 1864—1865 гг., когда началась полемика «Русского слова» с «Современником».

Литературная полемика «Русского слова» с «Современником» нанесла ущерб освободительному движению, ослабила его силы, привела по существу к расколу между различными направлениями демократии.

Она давала либерально-монархической журналистике пищу для выступления против и того, и другого журнала. Но полемика объективно принесла и пользу, способствовала более четкому определению идейных позиций журналов, в частности, выработке ясных тактических установок.

Полемика помогла Щедрину в его трудном и противоречивом движении к демократии и социализму.

Что касается непосредственных результатов спора, то следует отметить, что он привел к снижению популярности «Современника» в глазах читателей. Антонович не мог выдержать соревнования с неизмеримо превосходившим его по таланту Писаревым. Значение же «Русского слова» и особенно популярность Писарева в ходе этой полемики заметно возросли.

В июне 1862 г. «Русское слово» по настоянию цензуры подвергалось приостановке на восемь месяцев. Затем последовал ряд «предостережений» редакции, а после каракозовского выстрела, в апреле 1866 г., журнал «Русское слово» разделил участь «Современника»— был закрыт за свое «вредное направление».

Источник: https://cyberpedia.su/12xf943.html

Читать

Ю.Сорокин

Д.И.Писарев

Д. И. Писарев принадлежит к числу выдающихся деятелей шестидесятых годов прошлого века — эпохи, сыгравшей важную роль в истории русской общественной жизни, в развитии науки, литературы и искусства нашей страны.

В условиях острейшей борьбы классов, развернувшейся в эти годы, Писарев выступил как революционный демократ и материалист. Влияние его на демократическую молодежь было живым и сильным.

Его произведения жадно читались, вызывали горячие споры, поражали смелостью выводов и яркостью аргументации, будили мысль.

В последующие годы имя Писарева, как и других замечательных представителей разночинского периода в русском освободительном движении, не было забыто. Пролетарские революционеры использовали лучшие страницы произведений Писарева в своей борьбе с царизмом, с капиталистическим строем, за победу социалистической революции. В воспоминаниях Н. К.

Крупской сохранились свидетельства об отношении В. И. Ленина к Писареву. «Писарева, указывает она, — Владимир Ильич в свое время много читал и любил». «Меня, писала Н. К. Крупская, — пленила резкая критика крепостного уклада Писаревым, его революционная настроенность, богатство мыслей.

Все это было далеко от марксизма, мысли были парадоксальны, часто очень неправильны, но нельзя было читать его спокойно. Потом в Шуше я рассказала Ильичу свои впечатления от чтения Писарева, а он мне заявил, что сам зачитывался Писаревым, расхваливая смелость его мысли.

В шушенском альбоме Владимира Ильича среди карточек любимых им революционных деятелей и писателей была фотография и Писарева». {«Правда», 3 октября 1935 года.} В своих произведениях В. И. Ленин цитировал отдельные яркие высказывания Писарева.

Советские люди высоко ценят творчество этого выдающегося мыслителя и критика. В его произведениях и сейчас волнуют многие страницы, исполненные острой ненависти к темным силам реакции, полные боевого оптимизма и горячей веры в светлое будущее народа, в силы прогресса и демократии.

Короткий по времени творческий путь Писарева был сложным и во многом противоречивым.

Его литературное наследие требует внимательного исторического подхода, вдумчивой объективной оценки и того, что составляет силу Писарева как мыслителя, и тех идейных ошибок и колебаний, парадоксальных и неверных выводов, которые имеют у него место.

Писарев рано начал свою публицистическую деятельность, а умер еще совсем молодым. Его взгляды на протяжении этой короткой деятельности в демократической журналистике по некоторым вопросам существенно менялись. В этих переменах отражается живой, не останавливающийся процесс развития критической мысли Писарева.

Говоря о Писареве, К. А. Тимирязев в одной из своих работ метко охарактеризовал его как критика «увлекающегося, но зато и увлекавшего». {К. А. Тимирязев, Сочинения, т. VIII, 1939, стр. 175.} Произведения Писарева отражают идейные искания передовой мысли его эпохи и своеобразие духовной эволюции самого Писарева в сложной и бурной общественно-политической жизни России того времени.

1860-е годы вошли в историю нашей страны как годы высокого подъема демократического движения. Уже во время Крымской войны нарастает волна крестьянских выступлений против произвола помещиков. Политическое положение в стране особенно обострилось после 1855 года.

Поражение царизма в Крымской войне, обнаружившее глубокий кризис феодально-крепостнического строя, невыносимый помещичий гнет, ложившийся всею своею тяжестью на плечи миллионов крестьян, и полицейский произвол, царивший в стране, — породили революционную ситуацию.

В эти годы, во время подготовки и проведения «крестьянской реформы» 19 февраля 1861 года, крестьянское движение получает особенно широкий размах. Наиболее крупным было выступление крестьян во главе с Антоном Петровым в селе Бездне Казанской губернии в апреле 1861 года, жестоко подавленное царскими войсками.

На 1861 год падают также серьезные выступления студентов в Петербурге и в некоторых других городах, носившие ярко выраженный демократический характер. В 1861 году возникает и развертывает свою деятельность революционная организация «Земля и воля».

Составляются и распространяются прокламации, обращенные к демократической молодежи, крестьянам, солдатам и призывающие к восстанию, к сопротивлению царским властям и крепостникам-помещикам. «Колокол» Герцена и Огарева и другие издания бесцензурной печати широко распространяются в России и способствуют развитию демократического движения.

В эти годы важнейшим вопросом для революционеров-демократов является вопрос о подготовке демократической крестьянской революции, о слиянии разрозненных выступлений крестьян и демократической молодежи в общее наступление против существующего строя. К этому и готовили демократические силы общества идейные руководители развернувшегося движения — Чернышевский и Добролюбов.

В. И. Ленин, определяя в работе «Крах II Интернационала» основные признаки революционной ситуации, указывал, что «не всякая революционная ситуация приводит к революции». {В. И. Ленин, Сочинения, т. 21, стр. 189.} Не привела к революции и революционная ситуация 1859-1861 годов.

Не привела прежде всего потому, что не было тогда еще такого революционного класса, который был бы способен «на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство, которое никогда, даже и в эпоху кризисов, не «упадет», если его не «уронят». {Там же, стр. 190.

} Разрозненные действия крестьян и демократической молодежи не вылились в общее сокрушительное выступление масс против существующего строя.

Читайте также:  Русский фронт в первой мировой войне - история России

Силы реакции во главе с царской властью, помещики-крепостники яростно сопротивлялись развивающемуся революционному движению. Царское правительство жестоко расправлялось с отдельными выступлениями крестьян и студентов.

Буржуазно-дворянские либералы в обстановке революционной ситуации открыто предали интересы народа, дело прогресса страны и вступили в блок с крепостниками. В 1862 году, подавив первую волну серьезных выступлений демократических сил, реакция начала прямое наступление на лагерь демократии.

Летом 1862 года, после правительственной провокации в связи с майскими пожарами в Петербурге, начались массовые репрессии, направленные против революционно настроенной демократической интеллигенции.

Для демократического движения наступили трудные годы, когда нужно было устоять против жестокого натиска реакции, собирать и готовить силы для нового революционного подъема. Испытав эти тяжелые удары, революционные демократы не прекратили своей самоотверженной борьбы. Но они продолжали ее в новых, очень сложных условиях.

Как раз на это время и падает наиболее напряженная литературная деятельность Писарева. Он пришел в демократическое движение к концу революционной ситуации 1859-1861 годов. Вскоре после начала своей деятельности в демократической журналистике он подвергся длительному тюремному заключению.

Его освобождение совпало по времени с еще более жестоким наступлением реакции после выстрела Каракозова в 1866 году. Журнал, в котором он до этого времени работал, был закрыт, на демократическую литературу посыпались новые репрессии.

А всего через два года после выхода на свободу трагическая гибель оборвала жизнь молодого критика.

Тяжелые условия, в которых развернулась блестящая, но кратковременная деятельность Писарева в демократической печати, и особенно общая трудная для демократического движения обстановка, начиная с 1862 года, но могли не отразиться на направлении этой деятельности, не могли не сказаться в отдельных противоречиях, свойственных Писареву.

Но при всем том Писарев был характерным «человеком шестидесятых годов», передовым борцом демократического движения.

Основное, что бросается в глаза в его работах, написанных нередко под живым впечатлением тяжелых потерь, поражений и трудностей, переживаемых демократическим движением, — это чувство глубокого, боевого оптимизма, твердое убеждение в неизбежности движения вперед, уверенность в конечной победе сил демократии, постоянный боевой дух и молодой задор борца.

Источник: https://www.litmir.me/br/?b=41324&p=17

Писарев дмитрий иванович

(1840-1868) русский критик и публицист

Д.И.Писарев родился в родовом имении своего отца, обеспеченного, но не очень богатого помещика. До две­надцати лет Дмитрий не покидал родительского дома. С ним занималась мать, Варвара Дмитриевна, и приглашен­ные учителя. Когда же мальчику исполнилось двенадцать, мать переехала вместе с ним в Петербург и определила сына в классическую гимназию.

Писарев прекрасно учился и в 1856 году закончил гим­назию с золотой медалью. В том же году он поступил на историко-филологический факультет Петербургского уни­верситета. Правда, в это время Писарев мечтал быть фи­лософом, интерес к литературе появился у него лишь тог­да, когда он стал сотрудничать в журнале для девиц «Рас­свет».

По просьбе издателя Писарев должен был рецензиро­вать все выходившие в то время литературные произведе­ния. В статьях, посвященных роману И.Гончарова «Обло­мов», произведениям И.Тургенева и рассказам Л.

Толсто­го, молодой критик пытался показать своим юным чита­тельницам своеобразие каждого из авторов.

Он не просто представлял новинки, а анализировал каждое произведе­ние, выявляя его достоинства и новизну, связывая их с современными проблемами общества.

Во время учебы на последнем курсе университета Писарев влюбился в свою двоюродную сестру Л.Корене­ву. Молодые люди собирались пожениться, но так и не смогли переступить через запрет родителей. Вынужден­ный разрыв с любимой вызвал у Писарева сильнейшее нервное потрясение, после которого он более полугода лечился в психиатрической клинике.

После выздоровления и отдыха он вернулся к заняти­ям в университете ив 1861 году закончил курс, защитив дипломную работу, посвященную учению риктского фи­лософа Аполлония Тианского.

Она была удостоена сереб­ряной медали, и одаренный университант получил пред­ложение остаться на кафедре при университете, однако отказался от научной карьеры и по приглашению своего знакомого Г.

Благосветлова стал редактором популярно­го журнала «Русское слово».

Вскоре его статьи в этом журнале стали привлекать внимание читателей твердой авторской позицией, искрен­ностью, остротой мысли, начали расти тиражи издания. Кроме создания публицистических статей он начал зани­маться и литературным трудом. Так, опубликовал пере­вод на русский язык поэмы Г.Гейне «Атта Тролль».

К этому времени изменилось и общественное созна­ние критика. Увлекшись философским материализмом, Писарев считает, что необходимо в первую очередь ре­шить социально-экономические проблемы России.

При­дя к выводу, что просвещение народных масс может уско­рить процесс революционного преобразования общества, он разрабатывает целую педагогическую систему, кото­рая является продолжением демократических взглядов В.Г.Белинского, Н.Г.Чернышевского и Н.А.Добролюбова.

Писарев считает, что для молодых людей, стремящихся к знаниям и общественной жизни, «талантливый критик с живым чувством и с энергическим умом, критик, подоб­ный В.Г.Белинскому, мог бы быть в полном смысле слова учителем нравственности».

Опубликованная в 1862 году статья Писарева «База­ров» стала важнейшим литературно-критическим выступ­лением революционных демократов.

Автор решил «обри­совать крупными чертами личность Базарова, или, вер­нее, тот общий, складывающийся тип, которого предста­вителем является герой тургеневского романа».

Считая, что главный герой может рассчитывать на читательские симпатии, Писарев в то же время отмечал, что его ниги­листическая односторонность, неприятие им поэзии, му­зыки и других видов искусств является признаком «узко­го умственного деспотизма».

Статья стала объектом ожесточенной полемики с Ан­тоновичем, критиком журнала «Современник», а Писарев приобрел славу яркого, интересного полемиста, блестя­щего исследователя и глубокого мыслителя. Одновремен­но он вошел в число крупнейших русских критиков. Его статьями зачитывались по всей России, а выхода каждо­го номера журнала ждали с нетерпением.

Казалось, его жизнь складывается вполне благополуч­но. Писарев много работал и был буквально завален пред­ложениями от различных изданий. Но внезапно спокой­ное течение жизни изменилось. В начале 1862 года он написал рецензию-памфлет на брошюру Ф.Фиркса, автор которой критиковал деятельность политического эмигран­та писателя А.Герцена.

Осознавая, что официальные издания не посмеют на­печатать это произведение, Писарев передал рукопись в нелегальный студенческий рукописный журнал. Неожи­данно в редакции журнала был проведен обыск, и руко­пись попала в руки полиции.

Через несколько дней Писарев был арестован и поса­жен в одиночную камеру Петропавловской крепости по обвинению в государственной измене. Содержавшиеся в статье мысли были восприняты как призыв к свержению существующего строя. Только через год после ареста Писарев получил разрешение писать и печатать свои со­чинения.

За эти годы Писаревым было написано более сорока статей, которые принесли ему истинную литературную славу. Огромная сила воли, материнская поддержка и участие сотрудников журнала «Русское слово» помогли ему выдержать тюремное одиночество. Большинство пуб­лицистических статей Писарева были посвящены соци­ально-политическим, философским и педагогическим воп­росам.

Среди литературно-критических работ этого периода следует отметить статью «Мотивы русской драмы», по оценке драмы А.Н.Островского «Гроза» (1864). Статья была написана с целью опровергнуть взгляд Н.А.Добро­любова на образ главной героини пьесы.

В своей работе «Луч света в темном царстве» Добролюбов указывал на благородство, страстность, честность и совестливость Катерины, называя ее «лучом света» в царстве невеже­ства, самодурства и деспотизма. Он считал, что «Гроза» — «самое решительное произведение Островского».

А Пи­сарев в своей работе доказывал, что вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий.

Она ежеминутно кидается из одной крайности в другую, и, наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством — самоубийством, да еще таким самоубийством, которое является совершенно неожиданным для нее самой…

Осенью 1864 года в журнале «Русское слово» появи­лась знаменитая работа Писарева «Реалисты», в которой критик вновь проанализировал образ Базарова. Он счи­тал, что Тургенев создал более жизненный тип, чем в свое время А.Пушкин.

Конечно, оценки Писарева отличались известной категоричностью, вызванной тем, что он нахо­дился в тюрьме и был лишен возможности участвовать в живой полемике.

Но тщательность и аргументирован­ность анализа, а также простота и доступность изложе­ния материала обеспечили популярность его статей в раз­ных слоях общества.

Однако официальная оценка критических произведе­ний Писарева была совершенно иной. После публикации его статьи «Мыслящий пролетариат», посвященной рома­ну Н.Чернышевского «Что делать», власти поспешили закрыть журнал «Русское слово».

18 ноября 1866 года Писарев был освобожден из зак­лючения. Получив разрешение на жительство в Петербур­ге, он вместе с небольшим кругом друзей основал новый литературный журнал «Дело». Финансовую сторону взял на себя Г.Благосветлов, который был связан с Писаревым многими годами дружбы и совместной работой в журна­ле «Русское слово».

После выхода из крепости критик переоценил многое из того, что было написано им в полемическом задоре. В частности, в статьях «Борьба за жизнь» и «Борьба за суще­ствование» он дал развернутый анализ романа Достоевс­кого «Преступление и наказание» и показал, что Расколь­ников является своеобразным героем предостережения.

В своих последующих статьях Писарев изменил точ­ку зрения и на образ Катерины, во многом согласившись с мнением Добролюбова. Неизменность революционных взглядов Писарева постепенно привела к разрыву с Благосветловым, который боялся, что власти закроют и его новый журнал.

В начале 1868 года Писарев принял предложение Н.Некрасова и стал заместителем главного редактора в журнале «Отечественные записки». Там он снова стал печатать рецензии на все литературные новинки, но на­лаженная работа неожиданно прервалась.

Выехав летом с женой и сыном в курортное местечко Дуббельн (Дубулты) под Ригой, Писарев утонул во время морской прогулки. Его похоронили на Волковом кладби­ще в Петербурге, которое было своеобразным некропо­лем деятелей русской культуры.

Источник: http://biography-peoples.ru/index.php/p/item/566-pisarev-dmitrij-ivanovich

Ссылка на основную публикацию